Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 137
Ședința din Camera de Consiliu de la 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
Grefier - -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 26 mai 2008, privind acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Medicilor Din România și.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 26 mai 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin sentința nr.5112 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția comercială și de contencios administrativ, a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta și pârâtul Colegiul Medicilor din România, în favoarea Curții de Apel Craiova, reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor art.10 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
La Curtea de Apel Craiova, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În virtutea rolului activ, instanța a pus în discuția părții prezente la termenul din 7 aprilie 2008 introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei, căreia i se adresează decizia nr.9/22.09.2006, emisă de Colegiul Medicilor din România, cărei anulare se solicită.
Prin acțiunea inițială reclamanta a contestat decizia nr.13, emisă la data de 27.10.2006, prin care Colegiul Medicilor din România a respins contestația formulată împotriva deciziei nr.9, dată la 22.09.2006 de Consiliul Național al Colegiului Medicilor din România.
În acest sens s-a susținut de către reclamantă că este medic titular al Cabinetului Medical din comuna, județul M, înființat încă din anul 2000, iar în prezent asigură asistență medicală primară unui număr de 2040 pacienți, din care 300 persoane sunt înscriși pe lista proprie, persoane domiciliate în comuna, localitate aflată la 13 km de comuna.
A mai susținut că în urma diligențelor făcute a obținut dreptul a de înființa un punct secundar de lucru al cabinetului său în localitatea,însă ulterior la data de 22.09.2006, în mod nelegal Consiliul Național al Colegiului Medicilor din România a dispus prin decizia nr.9 din această dată, închiderea activității acestui punct de lucru, cu toate că acreditarea acestuia este avizată până la data de 28 aprilie 2008.
A precizat reclamanta că în comuna postul de medic specialist fost ocupat prin concurs de doctor, însă acest fapt nu exclude posibilitatea existenței unui punct secundar de lucru al unui alt cabinet medical, care să întrunească condițiile de legalitate în ceea ce privește funcționarea acestuia, împrejurare care nu a fost agreată de ocupanta postului, situație ce a condus la închiderea acestui punct de lucru, deși în prezent în comuna nu există un medic specialist medicină de familie.
Pârâta, prin apărător și prin notele de ședință depuse, a susținut la rândul său că a ocupat prin concurs postul de medic specialist medicină de familie în cadrul Cabinetului Medical, începând cu data de 15 mai 2006, însă până în prezent nu a putut să-și exercite profesia din cauza unor abuzuri ale autorităților locale, care au atribuit spațiul destinat Cabinetului medical, pentru care a fost declarată admisă unui alt medic, respectiv reclamantei prin hotărârea nr.19/29.03.2006, iar pentru activitatea sa i-a fost atribuit un alt spațiu decât cel destinat, impropriu de utilizat, prin Hotărârea nr.24/30 iunie 2006.
A mai arătat că prin decizia civilă nr.279/2008, Curtea de Apel Bucureștia obligat Consiliul Local al comunei să adopte o hotărâre prin care să-i atribuie spațiul cu destinația de cabinet medical, situat în comuna, județul M, obligându-l totodată la plata contravalorii drepturilor salariale pe care le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 și până la data executării obligației stabilite prin hotărâre.
La dosar s-au depus deciziile nr.9 din 22.09.2006 și nr.13 din 27.10.2006, emise de Colegiul Medicilor din România, adresa nr.3597/06.10.20006, emisă de Autoritatea de Sănătate Publică M, Protocolul intervenit la 20.01.2006 între Primăria comunei și Cabinet Medical, cu ocazia punerii la dispoziție a spațiului de 69,39 mp în incinta dispensarului uman pentru înființarea unui punct de lucru pentru asistență primară umană, extrase privind soluționarea unor cauze aflate pe rolul Curții de Apel București și Tribunalul Mehedinți, certificatul de înregistrare a Cabinetului, autorizația sanitară de funcționare, contract de închiriere cu acte adiționale și alte acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Reclamanta, medic titular al Cabinetului medical din comuna, județul M, înregistrat în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale, conform certificatului emis de Direcția de Sănătate Publică încă din anul 2000, obținut și funcționarea unui punct secundar în localitatea, Județul
În baza autorizației sanitare de funcționare nr.98/22.03.2006 și a certificatului de acreditare emis de Comisia de acreditare a cabinetelor medicale a Județului M (filele 52,53 dosar), Primăria comunei a încheiat cu reclamanta contractul de închiriere pentru spațiul destinat Cabinetului Medical, în suprafață de 129,93 mp, pe o perioadă de 1 an, contract care a expirat la 19.04.2007.
Înainte de încheierea acestui contract, DSP Mao rganizat concurs pentru ocuparea postului de medic specialist medicină de familie la, post care a fost ocupat de pârâta, începând cu data de 15 mai 2006.
Față de această împrejurare, Autoritatea de Sănătate Publică M dispus desființarea începând cu data de 06.10.2006, a punctului secundar de lucru al, înființat în comuna, Județul
Se mai reține că după ocuparea prin concurs a postului de medic la de către pârâta, Consiliul local al acestei comune a atribuit spațiul respectiv reclamantei prin hotărârea nr.19/29.03.2006, iar pârâtei, printr-o altă hotărâre nr.24/30.06.2006 i-a fost atribuit un alt spațiu, nu în comuna, ci în satul, în incinta unei școli.
În urma contestării ultimei hotărâri, Curtea de Apel București, prin decizia nr.279/31.01.2008, rămasă irevocabilă, a obligat Consiliul local să adopte o hotărâre prin care să atribuie pârâtei spațiul cu destinația de cabinet medical, situat în comuna, Județul M și să-i plătească contravaloarea drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 și până la data executării obligației prin hotărâre.
Totodată, s-a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea HCL nr.24/30.05.2006, întrucât această hotărâre fusese anulată prin sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți, la 17.04.2007, în dosarul nr-.
În consecință, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că atribuirea către pârâta a unui spațiu cu destinația de cabinet medical în altă localitate decât cea pentru care se organizase concursul, este nelegală.
În raport de acest fapt se apreciază că în mod legal prin decizia nr.9 din 22.09.2006, Colegiul Medicilor din România a constatat că avizarea punctului de lucru secundar, în localitatea, acordat reclamantei își încetează aplicabilitatea odată cu ocuparea postului prin concurs de către medicul, fiind în consecință legală și decizia nr.13 din 27.10.2006, prin care Colegiul Medicilor din România a respins contestația reclamantei formulată împotriva primei decizii.
Susținerile reclamantei că pentru punctul de lucru al cabinetului său a obținut aviz de lucru pe o perioadă nedeterminată, iar acreditarea s-a acordat până la 28.04.2008, sunt nefondate, deoarece postul de medic la a fost ocupat prin concurs de pârâta, iar reclamanta nu a contestat concursul organizat pentru acest post și nici actul de numire al pârâtei pe post.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că cele două decizii contestate sunt legale, astfel că în baza art.18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ se va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, județul M, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Medicilor Din România și din B, nr.13, -.A,.9.
Obligă reclamanta la 2000 lei cheltuieli de judecată către.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/5 ex./25.06.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu
