Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 138/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 138/
Ședința publică de la 20 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 2215 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul G în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2008, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 20 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - MIRA împotriva sentinței civile nr. 2215/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamant s- solicitat obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de fidelitate pentru perioada iulie 2004-mai 2005, precum si la plata primelor de vacanta aferente anilor 2004-2005.
În fapt a arătat că în baza Ordinului MAI 132/09.02.2004 și OUG 38/2004 polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază în funcție de vechimea ca polițist.
A mai arătat că în baza acelorași acte normative era îndrituit a beneficia anual de prima de concediu egală cu salariul de bază avut în luna anterioară plecării în concediu, drepturi de care nu a beneficiat pe perioada solicitată.
În drept a invocat prevederile 132/2004 si art.6 si 37 din OUG 38/2003.
Prin sentința civilă nr. 2215/16.10.2007 Tribunalul Galația admis acțiunea și în consecință a dispus obligarea pârâtelor MIRA, și IPJ G la plata sporului de fidelitate de 20% pe perioada anilor 2004 - 2005 precum și a primei de vacanță pentru aceeași perioadă. Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că suspendările succesive ale dispozițiunilor privitoare la prima de vacanță au încetat, astfel încât drepturile reclamantului au redevenit actuale.
În egală măsură a reținut Tribunalul, reclamantul este îndreptățit a primi drepturile salariale conform art. 161 alin. 4 și 269 din Codul Muncii, dispoziții care consfințesc obligația angajatorului de a-l despăgubi pe salariat în temeiul normelor și a principiilor răspunderii civile contractuale în situația în care nu i-a achitat drepturile salariale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Internelor și Reformei Administrative - MIRA criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că instanța în mod greșit a dispus obligarea sa și la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005 deoarece plata acestui drept a fost suspendată potrivit OUG nr. 118/2004. În ceea ce privește același drept, în anul 2004 el i-a fost plătit reclamantului, astfel încât greșit a fost solicitat și acordat.
O altă critică a vizat greșita respingere a cererii sale de chemare in garanție a MEF, atâta vreme cât finanțarea MIRA este gestionată de chemata în garanție.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Dreptul la prima de vacanță este un drept recunoscut de lege, iar suspendarea anuală a acordării acestui drept nu înseamnă desființarea lui, dreptul existând și în prezent, cu atât mai mult cu cât Legea nr. 487/2006, privind bugetul pe anul 2007 nu a dispus o nouă suspendare și nici nu a desființat dreptul.
Împrejurarea că Ministerul Finanțelor Publice nu a prevăzut aceste cheltuieli în bugetele anilor 2001 - 2005 nu înseamnă că plata acestor drepturi ar fi nelegală, întrucât aceasta ar fi o chestiune de executare atâta vreme cât dreptul este recunoscut ca atare prin lege.
În ceea ce privește sporul de fidelitate pentru anul 2004, deși recurenta a susținut că reclamantul l-ar fi primit nu a făcut nici-o dovadă în acest sens, astfel încât susținerea sa nu poate fi primită.
Nefondată este și critica privitoare la respingerea cererii de chemare în garanție. Într-adevăr, în raportul juridic dedus judecății chemata în garanție nu are nici-o calitate, nici în raport cu reclamantul care se află în relație cu pârâtele și nici în raport cu pârâtele, chestiunea bugetării acestora fiind una de natură execuțională, ulterioară pronunțării sentinței de față.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul declarat în cauza nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 2215 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru
Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Dr.- -/17.03.2008
Tehnored./2ex./18.03.2008
Fond -/
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru
