Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 140/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 140
Ședința publică din data de 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții G, OG, (), toți cu domiciliul ales în P,-, județ P, cod poștal -, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, Sector 5, cod poștal -, DIRECȚIA NATIONALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în B,--81, sector 1, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, cod poștal -, precum și a cererilor de chemare în garanție formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Sector 5 și DIRECȚIA NATIONALĂ ANTICORUPȚIE împotriva MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în-, B, Sector 5,cauza fiind venită prin declinare potrivit sentinței nr. 119 din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură o întâmpinare de către
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor invocată de DGFP P prin întâmpinare precum și a cauzei pe fond.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 octombrie 2007 pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă, sub nr-, reclamanții G, OG, și (), în calitate de ofițeri de poliție judiciară în cadrul DNA - Serviciul Teritorial Ploiești au chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea celor doi pârâți să le achite primele de concediu pentru anii 2004, 2005 și 2006 sume actualizate în raport de rata inflației și dobânda legală aferentă de la data nașterii dreptului până la data plății efective, precum și obligarea MEF să aloce fondurile necesare acordării drepturilor solicitate.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt ofițeri de poliție judiciară în cadrul DNA - Serviciul Teritorial Ploiești, iar în conformitate cu art. 38 al.2. din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi polițiștilor, ordonatorii de credit aveau obligația achitării primelor de concediu mai sus menționate.
La termenul de din data de 11.12.2007, pârâtul MEF prin DGFP Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La același termen de judecată pârâtul DNA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, având în vedere disp. art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, art. 911din Legea nr. 188/1999 și art. 1 din Legea nr. 360/2002, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul Parchetul de pe lângă ÎCCJ a formulat întâmpinare la același termen de judecată, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, având în vedere disp. art. 36 al.2. din OUG nr. 27/2006, art. 1 al.2. din Legea nr. 53/2003 și art. 69 din Legea nr. 168/1999. Pe fondul cauzei, solicită acest pârât respingerea cererii ca neîntemeiată, iar în ceea ce privește plata dobânzilor legale, respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil. Solicită totodată chemarea în garanție a MEF în temeiul art. 60- 63.pr.civ.
La rândul său pârâtul DNA a formulat cerere de chemare în garanție a MEF, invocând același temei de drept.
La același termen de judecată, chematul în garanție MEF prin DGFP a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție a sa, ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din 22.01.2008, Tribunalul Prahova - Secția Civilă, în baza disp. art. 99 al.2 din a transpus cauza la Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Prahova.
Prin sentința nr. 119 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, cauza a fost declinată spre competentă soluționare în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, la data de 22 aprilie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, Curtea constată că reclamanții, fiind ofițeri de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, au ca ordonator principal de credite Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Ministerul Economiei și Finanțelor răspunde doar de elaborarea proiectului de buget, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, aceștia fiind cei care solicită în baza bugetelor de venituri și cheltuieli întocmite, alocarea fondurilor necesare funcționării lor.
Dacă se va constata că reclamanții sunt îndreptățiți să primească aceste drepturi salariale, atunci ordonatorul principal de credite va putea solicita completarea bugetului alocat inițial cu sumele necesare pentru plata primelor de vacanță.
Pentru aceste considerente se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și se va respinge acțiunea față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, se constată că reclamanții sunt ofițeri de poliție judiciară în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, numiți în funcție prin detașare de la IPJ P, respectiv IPJ D și au desfășurat activitate în cadrul acestei instituții în perioada 2004-2006. Potrivit dispozițiilor art. 10 pct.8 din OUG nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, ofițerii și agenții de poliție judiciară, pe perioada numirii în cadrul DNA, au drepturile și obligațiile prevăzute de lege pentru ofițerii de poliție și agenții de poliție, cu excepțiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență.
În conformitate cu art. 37 alin.2 din OG nr. 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, la plecarea în concediul de odihnă polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.
acestui drept al reclamanților a fost suspendată în mod succesiv prin dispozițiile mai multor acte normative, respectiv prin art.9 al. 7 din Legea nr. 507/2003, art.8 al. 7 din Legea nr. 511/2004 și art. 5 al. 5 din Legea nr. 379/2005 (legile precizate privind bugetele de stat pentru perioada 2002/2006).
Urmare a suspendărilor precizate, dreptul reclamanților la acordarea indemnizației de concediu a fost suspendat până la data de 31.12.2006, după care acesta a devenit aplicabil, întrucât nu s-a mai dispus în mod expres suspendarea, Legea nr. 486/2006, privind bugetul de stat pentru anul 2007, neprevăzând nimic în acest sens, iar dispozițiile art.64 alin. 2 din Legea nr. 24/2004 prevăd că " la expirarea duratei de suspendare actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintră de drept în vigoare".
Așa fiind, dreptul reclamanților la prima de concediu s-a născut ex lege, odată cu reglementarea lui, conferind polițiștilor posibilitatea de a pretinde subiectului pasiv din raportul juridic creat să efectueze prestația pozitivă, constând în plata sumei de bani corespunzătoare indemnizației de concediu.
Or, imposibilitatea reclamanților de a-și valorifica drepturile legal acordate, pentru perioada cât exercitarea acestora a fost suspendată, ar prejudicia grav interesele legitime ale acestora și, totodată ar goli de conținut aceste drepturi, care ar deveni practic lipsite de orice valoare, fapt ce ar conduce la punerea sub semnul îndoieli a însăși semnificației juridice a acordării lor. Or, este de netăgăduit că, în momentul acordării acestor drepturi, intenția legiuitorului nu a fost aceea de a da polițiștilor un drept virtual, efemer, care să existe " doar pe hârtie", concluzie întărită și de faptul că suspendarea exercițiului dreptului a intervenit ulterior reglementării lui.
A interpreta altfel, ar însemna să se încalce principiul constituțional care garantează realizarea drepturilor acordate, consacrat în dispozițiile art. 53 alin. 1 și 2 din Constituția României, potrivit cărora exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
Prin urmare, dreptul reclamanților la primele de concediu, nu poate fi considerat că nu a existat pe perioada solicitată 2004-2006, perioadă pentru care exercițiul lui a fost suspendat și nu înlăturat, altfel s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existență este recunoscută, să fie vidat de substanța sa și, practic, să devină lipsit de orice valoare, în acest sens fiind și decizia nr. XXIII din 12 decembrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, astfel încât acțiunea reclamanților este pe deplin admisibilă și întemeiată.
Curtea nu poate reține susținerea pârâților potrivit căreia personalul civil din unitatea unde reclamanții își desfășoară activitatea ar fi reprezentat de procurori, având în vedere că atunci când legiuitorul a intenționat să facă trimitere la această categorie profesională a folosit termenul de magistrat sau procuror și niciodată de "personal civil".
Pe de altă parte, prin înlăturarea ofițerilor DNA de la acordarea acestor drepturi salariale s-ar produce o discriminare între acești polițiști și polițiștii care nu își desfășoară activitatea în cadrul DNA, precum și față de categoria funcționarilor publici, cu care sunt asimilați, în condițiile în care prin OUG nr. 146/20.12.2007, ca și considerent al acestui act normativ, legiuitorul a reținut necesitatea înlăturării inechităților dintre persoanele care au obținut primele de concediu de odihnă în baza unor hotărâri ale instanțelor și persoanele care nu au primit încă primele respective, elemente ce vizează interesul public și constituie o situație extraordinară -.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va admite acțiunea și va obliga pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție la plata către reclamanți a primelor de concediu pentru anii 2004-2006, actualizate în raport de rata inflației, calculată de la data nașterii dreptului și până la momentul plății efective.
Cu privire la cererile de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulate de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție, Curtea constată că potrivit art. 60 alin.1 pr. civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În doctrină s-a stabilit că cererea de chemare în garanție nu este admisibilă în litigiile de muncă, deoarece între persoana încadrată în muncă, parte în litigiu, și terțul chemat în garanție nu există raporturi juridice de muncă.
Situația este similară și în cauza de față, având în vedere că între reclamanți și instituția chemată în garanție nu există raporturi juridice. De asemenea, nici între pârâți și Ministerul Economiei și finanțelor nu există raporturi juridice directe, care să oblice Chemata în garanție să suporte prejudiciul pentru care pârâtele au căzut în pretenții.
Legiuitorul a prevăzut expres posibilitatea ministerelor, ca ordonatori principali de credite, de a solicita rectificări bugetare în cazul în care au apărut cheltuieli neprevăzute în bugetul de stat inițial aprobat.
Pentru aceste considerente se vor respinge cererile de chemare în garanție ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, invocată de DGFP P prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G, OG, (), toți cu domiciliul ales în P,-, județ P, cod poștal -, în contradictoriu cu MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, cod poștal -, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamanții G, OG, (), toți cu domiciliul ales în P,-, județ P, cod poștal -, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, Sector 5, cod poștal - și DIRECȚIA NATIONALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în B,--81, sector 1.
Obligă pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție la plata către reclamanți a primelor de concediu pentru anii 2004-2006, actualizate în raport de rata inflației, calculată de la data nașterii dreptului și până la momentul plății efective.
Respinge cererile de chemare în garanție a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, cod poștal -, formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA NATIONALĂ ANTICORUPȚIE, ca neîntemeiate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. DF/
10 ex./19.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina
