Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1407/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1407
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr. 89 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat revizuienta, lipsind intimații Primarul Comunei prin primar, Consiliul Local și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Revizuenta depune adresă eliberată de Primăria com.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra revizuirii.
Revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra revizuirii de față;
Prin decizia nr. 89/15.01.2008 a Curții de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admis recursul declarat de pârâta Primrăria comunei prin Primar fiind modificată sentința nr. 4680/17octombrie 2007 a Tribunalului Mehedinți, în sensul respingerii acțiunii.
În motivare s-a reținut că sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art. 29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004, din care rezultă că sporul de dispozitiv poate fi încadrat la categoria "alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
La adoptarea soluției de respingere a cererii funcționarilor publici primarul nu a avut în vedere Ordinul MAI 436/2003, ci el s-a încadrat în resursele financiare pe care le avea la dispoziție.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire la 21.02.2008 reclamanta.
În motivarea depusă la dosar la 27.05.2008 se arată că temeiul juridic al acestei cereri îl reprezintă disp. art. 322 pct. 5 din pr.civ. în sensul că se invocă un act nou, sentința civilă nr. 4116/27.06.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- irevocabilă prin decizia nr. 7066/2007 a Curții de Apel Craiova.
Prin sentința invocată Primăria comunei a fost obligată să plătească sporul de dispozitiv deoarece acesta a fost cuprins în bugetul local, rezultând că acest spor a fost prevăzut și pentru anul 2007, astfel că acțiunea de revizuire este pe deplin admisibilă.
A mai fost invocată decizia nr. 1592/1988 a fostului Tribunal Suprem, în care se arată că hotărârea judecătorească intervenită într-o altă cauză poate fi considerată act nou în sensul art. 322 pct. 5 pr.civ.
În consecință, se solicită admiterea cererii de revizuire în sensul acordării sporului de dispozitiv.
La dosar a fost depusă, în copie, dec. nr. 7066/30.10.2007 a C-Secția CAF.
Analizând cauza în raport de disp. art. 322 pct. 5 pr.civ. Curtea apreciază cererea de revizuire nefondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 322 pct. 5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri dată în recurs se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților-".
În cazul de față, hotărârea judecătorească nu poate fi apreciată ca "înscris nou" în sensul textului citat, deoarece nu este nici înscris reținut de partea potrivnică și nici înscris ce nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Cât privește decizia nr. 1592/1988 a Trib.Suprem, pe care revizuenta o invocă în dovedirea caracterului de "act nou" a hotărârii judecătorești, din cuprinsul acesteia se observă însă că aceasta privește hotărârile pronunțate ulterior hotărârii a cărei revizuire se solicită în baza unei acțiuni promovate anterior hotărârii revizuibile.
În cazul de față însă, hotărârea invocată este pronunțată anterior hotărârii a cărei revizuire se cere, respectiv a fost pronunțată la 27.06.2007, irevocabilă la 30 octombrie 2007, iar hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la 15.01.2008, nefiind astfel întrunite premisele expuse în considerentele hotărârii Tribunalului Suprem.
În consecință, nefiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 pr.civ. referitoare la noțiunea de "înscris nou", Curtea urmează să respingă cererea de revizuire că nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr. 89 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
10.07.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
