Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1424/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--08.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1424
Ședința publică din 22 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr.897/25.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Municipiului C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 19.12.2008, o cerere din partea recurentului prin care se arată că înțelege să renunțe la judecarea recursului.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17.12.2008, ce face parte integrantă din prezenta acțiune.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.897/25.VI.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Primăria C, având ca obiect cererea de modificare calificativelor "satisfăcător" acordate de evaluatorul primar al municipiului C în calificative "foarte bine", pe perioada 01.12.2005-01.12.2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că deși reclamantul, prin cerere, încearcă să arate că nu a fost lăsat să muncească, fișa postului și Regulamentul de Organizare și Funcționare al aparatului de specialitate al primarul prevăd sarcini care trebuiau îndeplinite de către contestator. Prin adresa nr.10143 din 27.06.2006 i s-a adus la cunoștință de către Biroul Resurse Umane că documentele compartimentului de Protecție Civilă sunt în sarcina sa împreună cu colegul de birou. Cu toate acestea contestatorul aduce la cunoștința pârâtei evenimentul din 26.07.2006 abia după mai bine de o lună de la producerea evenimentului deși era obligat să o facă deîndată și nu face propunerile la care era obligat prin fișa postului. În plus, a fost sancționat de două ori în cursul anul 2006, odată pentru neprezentarea raportului cu privire la activitatea desfășurată și odată pentru absențe nemotivate de la serviciu.
Așadar, calificativul final al evaluării "satisfăcător" pe baza îndeplinirii criteriilor de performanță consemnate în raportul de evaluare este corect stabilit de către instituție.
Apărările reclamantului cum că, deși a cerut revizuirea fișei postului, instituția a refuzat să o facă, nu au nicio relevanță deoarece atribuțiile fișei postului nu pot fi modificate prin voința unilaterală.
În plus, prin sentința civilă nr.16/08.01.2007 rămasă irevocabilă prin decizia civilă din 27.09.2007 s-a dovedit că dispoziția de sancționare cu retrogradare pe o perioadă de 3 luni pentru lipsa nejustificată de la serviciu a fost corectă.
Nici încercarea reclamantului de i se suspenda raporturile de serviciu pe perioada 01.11.2007-31.10.2008 nu i-a reușit deoarece tribunalul prin Sentința civilă nr.356/21.03.2008 a respins cererea reclamantului. În perioada 2006-2007 reclamantul a avut 17 certificate medicale cu diferite diagnostice de un de rezultă implicit faptul că în acele perioade nu avea cum să își îndeplinească la nivelul maxim atribuțiile de serviciu.
Pentru aceste considerente de fapt, văzând și dispozițiile HG nr.1209/2003 tribunalul a respins acțiunea reclamantului.
În cauză a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În esență recurentul critică prima instanță pentru că a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, aplicând greșit dispozițiile art.60 din Legea nr.188/1999 referitoare la evaluarea profesională cuprinsă în dispozițiile nr.HG1209/2003.
Instanța nu a analizat proba cu înscrisuri administrată încă de la data formulării contestației.
Nu se face nici o referire la înscrisurile depuse, nu se face nici o referire la argumentele invocate.
Instanța, fără a justifica hotărârea pronunțata, fără a menționa probele pe care le bazează, textele de lege reținute, pronunța o hotărâre judecătoreasca total neîntemeiată și nelegală.
Am contestat evaluarea efectuată în virtutea dreptului de a fi apreciat corespunzător. Faptul ca încă rezistă si luptă pentru păstrarea postului este o dovada a atașamentului si devotamentului său față de funcția publică, pe care am obținut-o în baza unui concurs. Solicită a se avea în vedere rejudecarea cauzei, legat de următoarele aspecte.
"" acordat activităților subsemnatului pentru perioada 01.12.2005- 01.12. 2006, nu este decât materializarea tacticii adoptate de Primar pentru a-l determina să părăsească de bună-voie instituția: nu i-a dat de lucru, pentru ca tot dânsul să fie apoi nemulțumit de activitatea sa, primarul fiind seful ierarhic superior și evaluator.
Nu a putut desfășura aproape nici o activitate utilă la compartimentul Protecției Civilă, întrucât în perioada 06.04.2006 - 02.10.2006, a fost mutat temporar de la Compartimentul Relații cu presa la acest compartiment.
Obiectivele consemnate în raportul de evaluare sunt fictive, sarcinile concrete pe care ar trebuie să le primească de la Compartimentul Protecției Civilă trebuind să se regăsească ca lucrări ce pot fi notate, iar acestea la rândul lor să fie derivate din atribuțiile prevăzute de Fișa Postului.
Evaluarea activității sale pentru perioada 06.04.2006 - 02.10.2006, nu s-a făcut nici după metodologia de evaluare a activității funcționarilor publici debutanți, nici după cea funcționarilor publici definitivi. Totodată, evaluarea ar fi presupus existența unui referat și a unui raport de stagiu, în conformitate cu dispozițiile art. 2 (2) din.1209/2003.
Dacă s-ar fi respectat metodologia de evaluare a funcționarilor publici definitivi, aceasta ar fi presupus comentariile funcționarilor evaluat, interviul, contrasemnarea și în fine contestarea conducătorului instituției.
În perioada 1.12.2005 și 02.10.006, în care acesta a fost funcționat ca și consilier la Compartimentul Relații cu presa, deși a solicitat, Primarul nu a dorit să îi încredințeze lucrări specifice compartimentului, ci alte lucrări, puține și de mai mică importanță.
Deși s-a comunicat în data de 19.02.2007, faptul că au fost respinse contestațiile adresate conducătorului instituției, la acea dată Raportul de evaluare nu era încă înaintat contrasemnatarului, fiind nevoit să ceară acest lucru.
În întâmpinare, pârâtul tratează global perioada evaluată, respectiv 01.12.2005-01.12.2006, strecurând noțiunea de a Postului, cu intenția de a induce în eroare instanța.
În realitate așa-zisa activitate a fost fracționată în două domenii:
Relații cu presa, pentru care, cu toate insistențele nu s-a întocmit niciodată o Postului, pentru a-și satisface orgoliile rănite în urma Deciziei nr. 640 din data de 02.06.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, de reintegrare în acest post.
Protecția Civilă, unde pentru 6 luni de mutare temporară, i s-a întocmit oap ostului de debutant (depusă la dosar).
În fond, nici Regulamentul de organizare și funcționare și nici postului nu dau de funcționarului, ci șeful ierarhic superior. A Ie invoca, nu înseamnă decât că reclamantul trebuit să-și dea singur sarcini sau să-și creeze situații din care să rezulte ceva de lucru, a ce este un fel de "de-a te afla în " pe bani publici. Adresa nr. 10143/27.06.07, prin e se face mențiunea că la Compartimentul Resurse umane a rezolvat împărțirea cu Compartimentul de protecție Civilă, a întărit de fapt sarcinile unei jumătăți a funcționarului, nu și a reclamantului care a rămas nefolosit, dar expus atacurilor și șicanelor care na-u lipsit deloc în această perioadă.
Pârâtul face o legătură nefirească între ruperea unei crengi de copac la, soldată păcate cu un deces, și prezența reclamantului în acel loc. însă cu desăvârșire să explice cum se pot îndeplini: asigurarea capacității de protecție civilă, timp de 600 de ore în 6 luni; asigurarea protecției populației și a bunurilor materiale, alte 600 de ore, reprezentând 45% din timpul de lucru aferent perioadei de 6 luni, și mai ales dacă Primarul le consideră sarcini de servicii, concrete, măsurabile.
Firește că e cu atât mai bizar procentul de îndeplinire a acestora (60% și 50%), apreciat cu meticulozitate de Primar.
Referitor la atribuțiile din Zona Relații cu Presa și la procentul de realizare, aceleași sarcini i-au fost luate de pârât și date altor doi funcționari, membri ai cabinetului, în așa fel cât nu se mai știe cine, și în ce procent din timp se ocupă de presă. Face de asemenea și mențiunea faptului că fișele postului pentru membrii Cabinetului se află în D - și D -, aflate pe rol, depuse chiar de pârât. Motivează în plus cererea adresată instanței de a dispune modificarea în " eac alificativului final pentru anul 2006, cu asigurarea că puținele sarcini care i-au fost adevărat încredințate de către Primar au fost executate ireproșabil, dat fiind tocmai statutul special pe care dl. Primar i l-a rezervat. Ca atare, Ia timpul potrivit, va prezenta instanței o parte a activității profesionale a reclamantului din perioada 2000-2004 și felul în are aceasta a fost reținută de altă conducere a primăriei C, și chiar de către pârât.
În fața instanței de recurs reclamantul a depus un înscris, datat 19.XII.2008, prin care declară că renunță la judecarea cererii de recurs, și solicită respingerea cheltuielilor de judecată cerute de intimat.
Raportat la prevederile art.246 Cod procedură civilă, Curtea de APEL TIMIȘOARA va lua act de renunțarea la judecată și în temeiul art.274 Cod procedură va obliga recurentul la 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, față de intimat, reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
. LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.897/25.VI.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-
Obligă recurentul la 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimatul Primarul municipiului C, reprezentând onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 22.XII.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.-O-23.XII.2008
Tehnored. /09.01.2009/ 2 ex.
Prima instanță. Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
