Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1479/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1479
Ședința publică din 01.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Daniel Constantin
Grefier: -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant PRIN SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR "PRO " în contradictoriu cu intimații-pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 16 dosar, și intimata-pârâtă DGPMB, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la fila 15, lipsind intimatul-pârât MAI.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 232/21.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-,procedura de citare este legal îndeplinităși că intimatul-pârât MAI a depus, prin serviciul registratură, la data de 05.05.2009, cerere de comunicare a motivelor de recurs, însă i-au fost comunicate pentru termenul din data de 06.04.2009.
Curtea pune în discuție cererea intimatului-pârât MAI.
Recurentul-reclamant, prin avocat, arată că, dacă motivele de recurs nu i-au fost comunicate, este justă solicitarea acestuia.
Intimata-pârâtă DGPMB, prin consilier juridic, lasă cererea intimatului-pârât MAI la aprecierea Curții.
Curtea respinge cererea intimatului-pârât MAI, având în vedere că motivele de recurs i-au fost comunicate, dovada comunicării aflându-se la fila 14 dosar, intimatul-pârât formulând și întâmpinare pentru termenul din 06.04.2009.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului invocată de intimații-pârâți prin întâmpinări.
Intimata-pârâtă DGPMB, prin consilier juridic, precizează că renunță la susținerea excepției sale. În ce privește excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât MAI, solicită admiterea acesteia.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea excepției nulității recursului invocată de intimatul-pârât MAI, din cererea de recurs rezultând numărul hotărârii recurate.
Curtea acordă, în subsidiar, cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, instanța de fond în mod greșit apreciind că majorările salariale nu se cuvin polițiștilor. polițiștilor se indexează conform dispozițiilor pentru funcționarii publici, astfel încât se impune casarea hotărârii recurate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă DGPMB, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, pentru motivele expuse, pe larg, în întâmpinare. Solicită a se ține cont și de Deciziile nr. 818, 819, 820 și 821, toate din anul 2008, pronunțate de Curtea Constituțională.
Recurentul-reclamant, prin avocat, mai adaugă celor susținute anterior, că salariile polițiștilor sunt reglementate de OG nr. 38/2003, așadar indexările se aplică și polițiștilor care sunt funcționari publici.
.
CURTEA:
Deliberand asupra recursului de față, constata:
Prin sentința civilă nr.232/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr- a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul, prin reprezentant Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor PRO, impotriva paratei Directia Generala de Politie a mun. si Ministerul Internelor si Reformei Administrative.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a retinut că reclamantul, ce a avut calitatea de politist ( functionar public cu statut special ) in cadrul DGPMB in perioada pentru care pretinde drepturile salariale, a sustinut ca este discriminat in raport cu alte categorii de bugetari, avand in vedere ca nu a beneficiat de cresterile salariale de 5% incepand cu 1 ianuarie 2007, cu 2% incepand cu 1 aprilie 2007 si cu 11% incepand cu data de 1 octombrie 2007, insa argumentele partii nu sunt fondate. In acest sens, instanta de fond a tinut seama de sfera de aplicare a prev. invocate de reclamant ( art. 1 din OG nr.10/2007 ), constatand ca reclamantul nu face parte din categoriile de personal indicate in mod limitativ de cele doua acte normative, nefiind nici functionar public preluat de MEF de la, nici nefacand parte din personalul contractual si cel care ocupa functii de demnitate publica. Ca atare, instanta a avut in vedere pozitia Curtii Constitutionale pe aspectul acordarii de catre instante de drepturi salariale pe baza constatarii unei discriminari, anume decizia Curtii Constitutionale nr.819/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, prin Sindicatul National al Politistilor si Vamesilor PRO, solicitând modificarea hotararii si admiterea actiunii, intrucat, in primul rand, Legea nr.232/2007 pentru aprobarea OG nr.6/2007 prevede majorari salariale pentru toti functionarii publici, iar, pe de alta parte, instanta de fond nu a tinut seama de prev. art. 43 din OG nr.38/2003 potrivit carora salariile politistilor, astfel cum sunt stabilite in raport cu coeficientii de ierarhizare, sunt brute si se vor indexa in baza reglementarilor care privesc personalul din sectorul bugetar, asadar in conformitate cu prev. Legii nr.232/2007. In plus, recurentul a aratat ca actiunea nu a fost intemeiata pe disp. OG nr.10/2007, aceasta fiind precizata in actiune cu titlu de execmplu, ci pe disp. OG 6/2007.
Intimatii au formulat intampinare, invocand exceptia nulitatii recursului, iar pe fond solicitand respingerea caii de atac, aducand argumente similare celor prezentate si in cuprinsul intampinarilor la actiunea introductiva.
Deliberand asupra exceptiei nulitatii recursului, Curtea o constata nefondata, intrucat din cuprinsul cererii de recurs rezulta ca este identificabila sentinta civila recurata, cat timp partea a indicat numarul dosarului in cadrul caruia a fosr pronuntata hotararea ce face obiectul caii de atac.
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea constata ca in mod corect a conchis instanta de fond ca reclamantul nu face parte din categoriile de personal indicate in mod limitativ de OG nr.10/2007, nefacand parte din personalul contractual si cel care ocupa functii de demnitate publica. De asemenea, Curtea constata ca nu face parte nici din categoria de personal indicate in mod limitativ in art. 39 din OG nr.6/2007, astfel cum a fost modificat prin arat. 5 din Legea nr.232/2007, nefiind functionar public preluat de MEF de la, si, ca atare, a tinut seama in mod judicios de deciziile Curtii Constitutionale nr.819 din 2008 sustinerea recurentului din cererea de recurs nefiind fondata, tinand seama de sfera limitata de aplicare a indexarilor, anume exclusiv categoriilor expres prevazute de actele normative respective.
Se are in vedere practica Curtii Constitutionale, ce a emis deciziile nr. 818/2008, 819, 821/2008, stabilind că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative". In alta ordine de idei se retine si faptul ca s-a mai statuat de Curtea Constitutionala, prin numeroase decizii, ca "legiuitorul este in drept, in considerarea unor situatii deosebite, sa adopte, prin legi speciale, reglementari diferite pentru anumite categorii socio-profesionale ", iar "tratamentul juridic diferit, instituit pentru anumite categorii nu reprezinta nici privilegii si nici discriminari, in sesnul interzis de art. 16 al. 1 din Constitutie, ci se justifica obiectiv si rezonabil, prin diferenta in care se afla acele categorii de cetateni".
Ca atare, Curtea constata ca motivele de fapt si drept retinute de instanta de fond sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste, concluzionand ca sunt nefondate criticile din recursurile partilor.
Asadar, hotararea a fost data cu aplicarea si interpretarea corecta a legii.
de cele ce preced, criticile recurentului fiind neintemeiate, Curtea constată că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea corectă a probelor administrate în cauză și cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare a hotărârii, conform art.304 si 304/1 Cod procedură civilă, astfel încât, având în vedere art. 20 alin. 3 din Legea nr.554/2004 și art. 312. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul prin reprezentant SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR " PRO " împotriva sentinței civile nr. nr.232/21.01.2009 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.47999/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENE RALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 01.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
RED./TEHNORED. R (2 EX)
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Daniel Constantin
