Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1494/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1494
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DGFP O ÎN NUMELE ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței nr.674 din data de 13 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal s-a prezentat intimatul reclamant G asistat de avocat G și avocat G, pentru intimații reclamanți și, lipsind recurenții pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DGFP O ÎN NUMELE ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost declarate și motivate în termen.
S-a arătat că intimații reclamanți, G și au depus întâmpinare.
Curtea a constatat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat G, pentru intimații reclamanți, G și, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de DGFP O ÎN NUMELE ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR. Precizează că instanța de fond în mod corect aplicarea dispozițiilor legale. Cu privire la recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului de fata, deliberand.
Constata ca prin Sentinta nr.674 din 13 nov. 2008 pronuntata de Tribunalul O l au admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, s -a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada 01 07 2005-22 07 2005 invocata de Ministerul Public -Parchetul de pe linga ICCJ.
S-a admis cererea de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor si s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat.
A fost admisa in parte actiunea principala formulata de reclamanti si au fost obligati paratii la plata drepturilor salariale reprezentanad diferenta dintre salariul prevazut pentru functionarii publici din cadrul Departamentului economico - financiar si administrativ al Parchetului de pe linga ICCJ si cel prevazut pentru functionarii publici din cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ al Parchetelor de pe linga Tribunale si in continuare, drepturi actualizate in raport de rata inflatiei la data platii efective a acestora.
Au fost obligati paratii sa prevada in bugetul de stat la prima rectificare de buget, dupa ramanrea definitiva a sentintei, a sumelor datorate reclamantilor.
A fost obligat angajatorul la inscriereain carnetul de munca a modificarilor respective.
Au fost obligati paratii la acordarea fondului de premiere pentru perioada 22 97 2005-31 dec.2005.
Pentru a se pronunta astfel Tribunalul O l a retinut ca reclamantii sunt functionari publici in cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ al Parchetului de pe linga Tribunalul O l iar conform art.125 alin.1 si art. 130 din Legea nr.304/2004 au aceleasi atributii cu functionarii similari din cadrul acelorasi Departamente ale Parchetului de pe linga ICCJ.A retinut prima instanta ca totusi salarizarea celor doua categorii de functionari a fost stabilita diferentiat prin anexa 1 si 3 la OUG nr.82/2004 privind unele masuri in domeniul functiei publice, cocluzionand ca a avut loc o discriminare fara a exista o justificare obiectiva si rezonabila. Instanta de fond a stabilit ca nu se justifica salarizarea diferentiata in functie de criteriul nivelului autoritatii publice, iar motivul combaterii coruptiei a fost invocat pro causa.
Au fost obligati paratii la plata fondului de premiere pentru perioada 22 07 2005-31 dec.2005 avand in vedere faptul ca aceste drepturi au fost doar suspendate nu anulate si deci au ramas actuale.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs Ministerul Public -Parchetul de pe linga ICCJ si Directia Generala a Finantelor Publice criticand -o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare recurentul Ministerul Public a invocat faptul ca la data de 20 06 2008 intrat in vigoare OUG nr. 75/11 iunie 2008 privind stabilirea de masuri pentru solutionarea unor aspecte financiare in sistemul justitiei, actul incident in cauza.
Fata de faptul ca reclamantii si -au intemeiat actiunea pe disp. OUG nr. 137/2000 privind sanctionarea tuturor formelor de discriminare, invedereaza recurentul ca prin Decizia nr.821 din 3 07 2008 pronuntata de Curtea Constitutionala s-a constatat ca art.2 alin.1 si alin11 si art.27 din OUG nr.137/2000 sunt neconstitutionale. Prin urmare in mod incorect s -a transformat instanta de fond in autoritate legiuitoare prin eludarea acestor texte legale si solicita aplicarea disp. art. 31 din legea nr.47/1992.
O alta critica a recurentului vizeaza acordarea pe viitor a drepturilor salariale solicitate, intrucat procedand astfel se adauga la legea speciala de salarizare a functionarilor publici, creindu -se pe cale judiciara sisteme de salarizare paralele celor instituite prin acte normative.
actiunea reclamantilor se incalca dispozitiile art.4 din OG NR.6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale a functionarilor publici in anul 2007 care stabilieste ca salarizare se realizeaza si in functie de criteriul nivelului la care se presteaza activitatea.
Mai precizeaza recurenta ca principiul egalitatii in fata legii nu inseamna uniformitate, insasi Curtea Constitutionala recunoscand ca prin lege pot fi instituite tratament juridice diferite in raport cu natura juridica deosebita a raporturilor reglementate.
In alta ordine de idei, recurentul critica si actualizarea drepturilor cu rata inflatiei, afirmand ca instanta a ignorat faptul ca Ministerul Public nu poata inscrie in bugetul propriu sume suplimentare fara o baza legala.In plus sporurile acordate de instanta nu se includ in retributia tarifara si nu pot face obiectul transcrierii in carnetelor de munca.
In drept s-au invocat disp. art- 304 pct.4 si 9 si art. 304 ind 1 pr. Civila.
In motivare recurenta DGFP critica solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive MEF, apreciind ca nu exista raporturi de munca directe intre institutia parta si reclamanti, dar si solutia admiterii cererii de chemare in garantie a MEF. A precizat recurenta ca nu exista nicio dovada ca in sarcina MEF exista obligatia de garantie sau despagubire prev. de art. 60-63 pr. Civila.
Intimatii -reclamanti au depus,Raspuns la recurs, solicitand respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinand recursurile prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, dar si conform art. 304ind1 C pr. Civ. retine urmatoarele.
Reclamantii -intimati sunt functionari publici in cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ al Parchetului de pe linga Tribunalul Olt si solicita acordarea de catre paratii-angajatori a diferentei salariale existente intre acestia si functionarii publici din cadrul acelorasi Departamente ale Parchetelor de pe linga ICCJ, precum si fondul de premiere pentru perioada 22 07 -31 dec.2005.
Critica recurentului Ministerul Public -Parchetul de pe linga ICCJ referitoare la faptul ca instanta de fond, constatand existenta unei discriminari in sistemul de salarizare a celor doua categorii de functionari publici a incalcat dispozitile obligatorii ale Deciziei nr.821 din 3 07 2008 pronuntata de Curtea Constitutionala, este intemeiata.
In acest sens, potrivit Deciziei nr.821/03 07 2008 pronuntata de Curtea Constitutionala s-a statuat ca prevederile art. 1, art.2 alin.3 si art.27 sunt neconstitutionale in masura in care lasa posibilitatea interpretarii potrivit careia instantele judecatoresti au posibilitatea sa anuleze prevederi legale pe care le apreciaza ca fiind discriminatorii si sa le inlocuieasca cu alte norme de aplicare generala, neavute in vedere de legiuitor sau instituite prin acte normative inaplicabile in cazurile deduse judecatii.
Conform art. 31 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr -o lege sau dintr -o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie.
Prin urmare, este neconstitutional in raport de prevederile art. 1 alin.4, art. 126 alin.6 art.144 si art. 16 din Constitutie a retine discriminarea invocata de reclamanti si rezultata din existenta si interpretarea unor norme juridice relative la stabilirea cuantumului salariului diverselor categorii de functionari publici, a caror eleborarare si modificare intra in competenta exclusiva a puterii legiuitoare.
In ceea ce priveste punctele de vedere exprimate de catre Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, trebuie retinuta incidenta dispozitiilor art. 19 alin.3 din OG nr. 137/2000 conform carora, sesizarile avand ca obiect masurile legislative adoptate in contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intra in competenta de solutionare a CNCD,.
De asemenea, avand in vedere critica generala a recurentului privind drepturile salariale acordate, inclusiv fondul de premiere, dar si dispozitiile art. 304ind1 C pr. Civ ce permit analiza cauzei sub toate aspectele in recurs, in cazul in care sentinta instantei de fond este fara drept de apel, se constata ca in mod netemeinic si nelegal s -a admis petitul reclamantilor referitor la acordarea fondului de premiere pentru perioada 01 07 -31 dec.2005
Astfel, conform art.1 din OUG nr.63/2005 pentru perioada 01 07 2005 -31 dec.2005 s-a dispus suspendarea acordarii fondului de premiere pentru toate categoriile de personal din institutiile si autoritatile publice, indiferent de modul de constitutire si data constituirii fondului, cu exceptia premiului anual.Pentru a adopta o astfel de masura de urgenta Guvernul Romaniei a avut in vedere obligatia asumata prin acordul cu privind stabilirea cheltuielilor de personal la 5% din prodului intern brut. Pentru atingerea acestui obiectiv de interes public, legiuitorul, in speta Guvernul abilitat de Parlament in temeiul art. 115 din Constitutie poate suspenda acordarea anumitor drepturi banesti suplimentare care nu afecteaza salarialul de baza,sa intervina, de asemenea asupra criteriilor de acordare ori asupra cuantumului unor drepturi banesti suplimentare al caror execitiu excede dreptului fundamental la plata salariului pentru munca depusa,singurul ce nu poate face obiectul unor renuntari ori restrangeri in sensul art. 53 .
Suspendarea a fost stabilita pe durata determinata in concordanta cu dispozitiile art. 64 alin.1 din Legea nr.24/2000R privind tehnica legislativa. Instanta nu a fost investita cu verificarea legalitatii ori neconstitutionalitatii acestui act normativ,motivarea cererii reclamantilor rezumandu -se la faptul ca suspendarea a incetat la data de 1 01 2006, insa, prin actiune se solicita acordarea acestui fond pe perioada suspendarii.
Recursul declarat de DGFP se va admite avand in vedere solutia ce se impune ca urmare a admiterii recursului Ministerului Public -Parchetul de pe linga ICCJ.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 304 pct.9 rap. la art. 312 alin.3 C pr. Civ se vor admite recursurile, se va modifica sentinta recurata in sensul ca se va respinge actiunea reclamantilor si cererea de chemare in garantie a MEF
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de paratii Ministerul Public -Parchetul de pe linga ICCJ si O in numele si pentru Ministerul economiei si Finanatelor impotriva sentintei nr. 674 din 13 nov. 2008 pronuntata de Tribunaul O in dosarul nr-.
Modifica sentinta recurata in sensul ca respinge actiunea formulata de reclamantii, G si si cererea de chemare in garantie a MEF.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2009
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu | JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie | JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti |
Grefier, |
Red.2ex LB
31 Martie 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
