Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1521/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1521
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -, -. A,. 8, Județ B, împotriva sentinței nr.813 din data de 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B,--10, Județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 octombrie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea pentru a da posibilitatea recurentului G, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 noiembrie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău la data de 24.02.2009 reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună în temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004 modificată raportat la art. 120 din Legea nr. 611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și art, 26 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului anularea hotărârii emisă de Comisia de Rezolvare a Contestațiilor din cadrul IPJ B prin intermediul căreia i-a fost respinsă contestația formulată împotriva rezultatelor evaluării anulare în urma cărora a primit calificativul general "" și în consecință modificarea rezultatului evaluării în " ", precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că, în calitatea sa de agent în cadrul IPJ B - Compartimentul Ordine Publică a fost supus evaluării anulare în conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 360/2002 raportat la a 69 din Legea nr. 188/1999 (privind Statutul Funcționarului Public). În urma evaluării efectuate de șeful său nemijlocit a primit pentru perioada supusă evaluării calificativul general "", calificativ confirmat de șeful ierarhic superior al șefului său.
A mai arătat că la momentul comunicării rezultatului evaluării a apreciat că și-a îndeplinit obiectivele profesionale individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului în mod ireproșabil și a considerat calificativul acordat ca fiind discreționar nejustificat, motiv pentru care a contestat rezultatul evaluării.
Deși nu i s-a comunicat hotărârea prin intermediul căreia a fost soluționată contestația sa, în ciuda faptului că potrivit art. 120 alin. 2 și 3 din HG 611/2008 aceasta trebuia comunicată într-un termen maxim de 5 zile calendaristice la soluționare a fost informat verbal că aceasta a fost respinsă însă fără a i se aduce la cunoștință motivele care au stat la baza adoptării soluției de respingere a contestației sale.
Sub aspectul argumentelor ce au îndreptățit acordarea calificativului acestea nu-i sunt cunoscute, fiind consemnate în fișa de evaluare aflată în posesia pârâtei.
Reclamantul a solicitat ca în urma probelor ce se vor administra să fie admisă prezenta contestație, să fie anulată hotărârea emisă de pârâtă prin intermediul căreia a fost respinsă contestația sa și în consecință modificarea rezultatului din "" în " ".
Potrivit dispozițiilor art. 115-118 Cod procedură civilă pârâtul IPJ Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că actul normativ invocat de reclamant, respectiv HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, nu este aplicabil polițiștilor, funcționari publici cu statul special, iar afirmația reclamantului că a fost informat doar verbal despre soluționarea contestației nu este adevărată având în vedere că așa cum se observă de pe ultima pagină a fișei de evaluare, reclamantul a cunoscut conținutul raportului din data de 14.01.2009 prin care s-a soluționat contestația, semnând de luarea la cunoștință a rezolvării contestației pe care a formulat-
S-a mai precizat că nici susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu cunoaște argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului nu sunt adevărate. Această afirmație este contrazisă de conținutul ultimei pagini a fișei de evaluare, din care rezultă că reclamantul a luat la cunoștință de rezultatul evaluării, menționând chiar că, contestă rezultatele acesteia.
Mai mult, o dovadă a faptului că a cunoscut motivele care au stat la baza luării acestei decizii îl constituie situația că a putut formula contraargumente pentru contestație, pe care nu le putea preciza decât dacă a avut cunoștință despre aceste motive, pe care n-ar fi putut să le combată altfel.
În final, pârâtul a arătat că la acordarea calificativului pentru reclamant, nu s-a reținut niciun moment existența unor greșeli în activitate ci activitatea reclamantului a fost apreciată preponderent pozitiv, existând însă și carențe în desfășurarea acesteia, carențe care au fost evidențiate la rubrica "constatări și concluzii".
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 14.04.2009, reclamantul a făcut precizări la obiectul acțiunii dedus judecății în sensul că procedura de evaluare s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 116 din HG nr. 611/2008, fără parcurgerea etapei obligatorii a interviului și ale art. 120 in același act normativ, neacordându-i-se posibilitatea de a-și expune propriul punct de vedere cu privire la fiecare dintre criteriile care au stat la baza evaluării profesionale.
Totodată reclamantul a criticat rezultatul evaluării și decizia de respingere a contestației sale pentru netemeinicia lor evidentă.
Prin sentința nr.813/2.06.2009, Tribunalul Buzău, a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că
acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant nu poate fi admisă, întrucât, potrivit dispozițiilor art.1 alin.(1) din Legea nr.360/2002,polițistul este funcționar public civil,cu statut special.
Conform dispozițiilor art.26 din aceeași lege,activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an,iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu,cu acordarea unuia din următoarele calificative: excepțional, foarte bun, bun, satisfăcător și nesatisfăcător.
Evaluarea polițiștilor se face în baza dispozițiilor cuprinse în Capitolul VI din Ordinul MAI nr.300/2004 privind activitatea de management resurse umane din unitățile MAI. Potrivit art.83 alin.(1) din acest Ordin,evaluarea personalului se realizează de către șeful nemijlocit și se aprobă de șeful ierarhic al acestuia,care vor înscrie obligatoriu în fișa/raportul de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatările și concluziile asupra conținutului evaluării,precum și calificativul propus respectiv acordat.
Conform prevederilor Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și a Metodologiei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici,aprobată prin HG nr.1209/2003,raportul de evaluare reprezintă un act juridic administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită în fața instanței de contencios administrativ,care este competentă,în condițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
De asemenea, instanța de fond a motivat că nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate a actului administrativ reprezentat de Fișa de evaluare, întocmită de IPJ B,cu privire la activitatea și conduita reclamantului,tribunalul nu se poate substitui persoanei competente și nu poate înlocui calificativul acordat de aceasta decât cu încălcarea dispozițiilor legale menționate.
S-a motivat că în sistemul nostru de drept, principiul separației puterilor în stat este incompatibil cu eventuala posibilitate a instanțelor judecătorești de a se pune în locul autorităților publice și de a aprecia chestiunile care exced legalității acțiunii administrative,adică aspectele de oportunitate.
S-a mai reținut de instanța de fond că dispozițiile HG nr. 611/04.06.2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici nu sunt aplicabile polițiștilor, funcționari publici cu statut special.
În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că nu cunoaște argumentele ce au condus la acordarea calificativului, s-au înlăturat având în vedere că a cunoscut conținutul raportului de evaluare, semnând de luare la cunoștință a rezolvării contestației pe care a formulat-
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației așa cum a fost precizată, desființarea actului administrativ atacat în scopul efectuării unei noi evaluări, cu respectarea dispozițiilor procedurale nesocotite de comisiile de evaluare și cea de soluționare a contestațiilor.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, recurentul înțelege să critice actul jurisdicțional sub toate aspectele care au făcut obiectul judecății în primă instanță și mai ales asupra chestiunilor de drept pe care instanța de fond nu a înțeles să le dezlege, deși prin cererea cu a cărui soluționare aceasta a fost investită, criticile aduse actului administrativ atacat vizau mai multe chestiuni.
Mai arată recurentul că se referă la nelegalitatea actului administrativ derivată din nerespectarea procedurii de evaluare, astfel cum este ea instituită de art.116 din HG nr.611/2008, precum și din prevederile Ordinului MAI nr.300/2004 care nu derogă de la primul act normativ menționat sub aspectul caracterului contradictoriu al procedurii de evaluare precum și al garantării dreptului de apărare al celui evaluat.
Astfel, aceste principii fundamentale au fost nesocotite atât de comisia de evaluare, cât și de cea de soluționare a contestațiilor, împrejurare care ar fi îndreptățit la desființarea actului administrativ atacat și la obligarea pârâtei să procedeze la o nouă evaluare cu respectarea procedurii.
Un alt motiv de recurs se referă la netemeinica sentinței, în ceea ce privește aprecierea primei instanțe asupra corectitudinii calificativului ce i-a fost acordat, deși probele administrate în cauză îndreptățeau la o altă concluzie, iar cererea dedusă judecății nu s-a dorit a fi un instrument de eludare a principiului separației puterilor în stat, ci doar o expresie a liberului acces la justiție.
În final, recurentul precizează că nedându-se posibilitatea instanței de a se pronunța asupra legalității actului administrativ atacat, dreptul la acțiunea în contencios administrativ conferit de norma specială devine inutilă, deoarece forța coercitivă a statului se putea realiza și în sensul obligării pârâtei la acordarea unui calificativ corespunzător modului în care și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bad epus la dosar precizări la motivele de recurs, arătând că HG nr.611/2008 nu este aplicabil în cauză.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în vigoare și de asemenea, examinând cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cum bine a reținut prima instanță, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului și nu prevederile HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Astfel, polițiștii beneficiază de un statut special categoriei respective, iar acestora li se aplică cinci calificative ( excepțional, foarte bun, bun, satisfăcător și nesatisfăcător) și nu un număr de patru cum se aplică funcționarilor publici (foarte bun, bun, satisfăcător și nesatisfăcător).
Așadar, în cauză la evaluarea anuală a activității și conduitei reclamantului, pârâtul a aplicat în mod legal dispozițiile Legii nr.360/2002 și Ordinul MAI nr.300/2004 privind activitatea de management resurse umane din unitățile MAI, întocmindu-se fișa de evaluare în cauză, potrivit procedurii de evaluare a personalului.
Analizând conținutul fișei de evaluare, se poate observa că reclamantul a obținut calificativul "bun" pe baza unui punctaj acordat unor indicatori de evaluare. S-a procedat la punctarea tuturor indicatorilor prevăzuți în legislație, s-au tras concluzii și s-au făcut recomandări reclamantului.
Ca atare, în cauză nu s-a constatat vreun motiv de nelegalitate a actului administrativ, neputându-se dispune prin urmare desființarea actului în scopul efectuării unei noi evaluări, iar acordarea calificativului în sine este o problemă de apreciere a autorităților competente, respectiv a șefului nemijlocit, a șefului ierarhic și în final a comisiei de rezolvare a contestației.
Așadar, acordarea calificativului final este de competența mai multor persoane și nu a uneia singure, aceștia având astfel posibilitatea de a aprecia în comun asupra activității și conduitei polițistului, pe o perioadă de un an.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -, -. A,. 8, Județ B, împotriva sentinței nr.813 din data de 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B,--10, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier
Red. DR
Tehnored. DL/MA
4 ex./27.11.2009
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
