Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1544/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1544
Ședința publică din8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursurilor declarate de pârâțiiDirecția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B,cu sediul în municipiul B, Calea Naționalăp nr. 81, județul B șiMinisterul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în municipiul B, sector 3, B-dul - I, 2r. 24, împotrivasentinței nr.708 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșaniîn dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat G, domiciliat în comuna, județul .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, consilier juridic al prim-pârâtei recurente, lipsă fiind reprezentantul secund-recurentei și reclamantul-intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, luând act că nu s-au formulat alte cereri de probe și nu s-au invocat chestiuni prejudiciale prealabile, constatând că recursurile sunt în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic al pârâtei-recurente Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Bas olicitat admiterea recursului formulat de instituția pe care o reprezintă, modificarea sentinței recurate și respingerea cererii de chemare în judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 19.05.2009 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.12.2008 și până la data de pronunțării hotărârii, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că are calitatea de funcționar public în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B începând cu anul 2006 și a solicitat pârâților acordarea acestor drepturi bănești, însă i s-a omunicat că nu există un act normativ care să reglementeze cuantumul și criteriile în funcție de care se acordă sporurile solicitate.
A mai arătat că drepturile solicitate sunt prevăzute expres la art.31 din Legea nr.188/1999 și că aceste drepturi au fost suspendate până la data de 31.12.2006.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții, legal citați, au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, iar Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale Bai nvocat excepțiile necompetenței materiale a instanței, a neîndeplinirii procedurii prealabile și a lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința nr.708 din 11 iunie 2009 Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondate excepțiile de necompetență materială a instanței, a neîndeplinirii procedurii prealabile și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Totodată a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâtele să acorde acestuia, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 01.12.2008 și până la data de pronunțării hotărârii, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția necompetenței materiale a instanței este neîntemeiată - întrucât reclamantul se află în raporturi de serviciu cu Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B, situație în care competența de soluționare a cauzei, conform art. 10 din Legea nr.554/2004 revine Tribunalului Botoșani.
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 este nefondată - întrucât reclamanta s-a adresat Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B cu care are stabilite raporturi de serviciu pentru obținerea drepturilor salariale solicitate prin acțiune.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a fost respinsă - întrucât acesta are calitatea de ordonator principal de credite pentru instituția la care reclamanta lucrează și în această calitate este cel care dispune asupra fondurilor de salarii.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificată, care- în forma actuală -prevede că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ori, această componentă a salariului a fost introdusă prin art. 13 din Titlul III - Reglementări privind funcția publică și funcționarii publici - din Legea nr. 161/2003, care a modificat prevederile anterioare ale disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 și care, prin art. 25 din aceeași lege, a prevăzut data aplicării acestui text de lege, respectiv data de 1.01.2004.
Cum reclamantul a solicitat acordarea acestor sporuri începând cu data de 01.01.2004 și până la data pronunțării prezentei hotărâri, instanța a obligat pârâta să plătească aceste sporuri prevăzute de lege pentru această perioadă, întrucât legiuitorul le-a prevăzut expres în lege, din acel moment, nefiind lăsate la aprecierea ordonatorilor de credite și trebuind a fi aplicate direct în baza legii.
În ce privește efectul suspendării sporurilor respective prin nr.OG 92/2004 și OG nr. 2/2006, pentru perioada 2004-2006, instanța constată că acestea nu au fost abrogate, reintrând de drept în vigoare la data încetării perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 aliniat 2 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs:
- pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B - și a arătat că sentința recurată este dată cu încălcarea prevederilor nr.OG6/2007 - cu modificările și completările ulterioare, în sensul că, drepturile bănești solicitate de reclamant nu au fost prevăzute în bugetele anuale, iar cuantificarea lor nu cade în competența instanțelor judecătorești;
- pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - și a reiterat excepțiile invocate în prima instanță respectiv: necompetența materială a instanței în raport de prevederile art. 109, art. 3 (1) Cod procedură civilă raportat la art. 1 din HG385/2007; lipsa calității procesuale pasive a recurentei în raport de prevederile OG22/2002.
Pe fondul cauzei a formulat - în esență - aceleași critici ca și recurenta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Recursurile sunt nefondate.
Cu privire la reiterarea excepțiilor invocate de pârâta recurentă, Curtea constată că apărările invocate sunt nefondate.
Astfel, reclamantul-intimat este funcționar public în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B - autoritate publică județeană - așa încât, în conformitate cu art. 10 din Legea 554/2004 și art. 2 Cod procedură civilă, și în considerarea raporturilor de serviciu, competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține tribunalului.
Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale are calitatea de ordonator principal de credite pentru autoritatea la care reclamantul este angajat, așa încât, din această perspectivă, justifică și calitatea procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, just prima instanță a constatat că drepturile salariale revendicate reprezintă o componentă a salariului, astfel încât, neacordarea lor ar contraveni art. 53 din Constituție.
Împrejurarea că nu a fost prevăzut cuantumul exact al sporului prin hotărâri ale Guvernului României de punere în aplicare și executare a legii, nu constituie un temei al respingerii acțiunii. Fiind prevăzut de lege, dreptul pretins nu poate fi înlăturat de instanță. Exercitarea reală a acestui drept, impune statului luarea unor măsuri pozitive printre care și măsura stabilirii cuantumului sporului, lipsa acestei măsuri echivalând cu o ingerință în exercițiul dreptului de proprietate și cu neîndeplinirea obligațiilor pozitive ale statului ce îi incumbă pentru salvgardarea dreptului de proprietate, obligații pozitive reținute și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Oneryiediz Turcia din 18 iunie 2002. Sancționarea ingerinței statului, poate fi realizată doar prin stabilirea cuantumului sporului, de către instanță. Nu a fost învederat nici un motiv pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar avea caracter nerezonabil și nici Curtea nu constată motive pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar putea fi considerat excesiv.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă,Curteava respinge ca nefondate recursurile pârâților.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondate recursurile declarate depârâțiiDirecția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale B împotrivasentinței nr.708 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșaniîn dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat u
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.10.2009
jud.fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
