Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 166/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 166/
Ședința publică din 09 februarie 2010
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de, cu sediul în G,-, jud. H, împotriva sentinței nr. 1171/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsa fiind intimata Primăria municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 2 lei, prin chitanța CEC depusă la fila 4 dosar și s-a anulat timbru judiciar de 1,00 lei.
De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 4 februarie 2010 întâmpinare din partea intimatei Primăria municipiului G, din care un exemplar se înmânează recurentului.
La întrebarea instanței, recurentul învederează că nu a formulat plângere prealabilă întrucât nu a considerat necesar, deoarece a solicitat anularea dispoziției atacate, respectiv nr. 80/28.01.2009.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul pune concluzii de admitere a recursului pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de transport ocazionate, sens în care depune la dosar biletul de tren.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1171 din 27 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Harghitaa admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul nu a parcurs procedura prealabilă reglementată de dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, și modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că dispoziția nr.80/2009 emisă de Primarul municipiului G este un act de încetare a unu contract individual de muncă, generat de prevederile legislației muncii.
S-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.62 alin.2 Codul muncii.
De asemenea s-a invocat că nulitatea absolută a unui act poate fi invocată oricând potrivit Codului d e procedură civilă.
S-au făcut și trimiteri la dispoziții din Legea nr.188/1999.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului
Prin dispoziția Primarului municipiului G nr.80/2009 s-au luat măsuri cu privire la încetarea raportului de serviciu al funcționarului public.
Având calitatea de funcționar public reclamantului îi erau aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999.
Potrivit dispozițiilor art. 99 din această lege, articol ce reglementează încetarea raportului de serviciu"Persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică prin act administrative".
Decizia atacată este actul administrativ în discuție. Deoarece Legea nr.188/1999 nu prevede dispoziții speciale cu privire la atacarea acestui act administrativ, înseamnă că sunt aplicabile dispozițiile generale din Legea nr.554/2004.
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004"orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată."
Conform art.7 din această lege "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia".
De asemenea art.12 prevede că reclamantul are obligația să anexeze la acțiune răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii proceduri prealabile.
La dosar nu s-a depus nici o dovadă din care să rezulte că reclamantul a parcurs procedura administrativă prealabilă.
Susținerea reclamantului că această procedură nu era necesar să fie parcursă nu este motivată prin niciun text de lege.
În ce privește dispozițiile din Codul muncii invocate de recurent, acestea nu sunt aplicabile deoarece după cum am arătat mai sus funcționarilor publici le sunt aplicabile dispozițiile din legea specială, respectiv Legea nr.188/1999.
În ce privește dispozițiile din Codul d e procedură civilă cu privire la nulitate, menționăm că art.106-108 din cod reglementează nulitățile ce privesc actele de procedură, nefiind aplicabile în speță, unde reclamantul atacă un act administrativ.
În consecință, în baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de, cu domiciliul în G-, județul H, împotriva sentinței nr.1171/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
18.02.2010
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
