Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 17/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 17
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtaMINISTERUL AGRICULTURII PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3, Bulevardul I, nr. 24.
Acțiunea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- și timbre judiciare în cuantum de 0,5 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul asistat de avocat, lipsind pârâta Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru reclamantul, arată că la data de 24.06.2009, reclamantul s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă, în acest sens depune la dosar cererea nr. 211.206 cât și răspunsul primit de la pârâtă ce poartă nr.4337/10.07.2009. Mai depune în xerocopii sentințele nr.234/25.11.2009 și nr.196/26.10.2009 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI și deciziile Curții Constituționale nr. 1.257/7.10.2009 și 1629 din 3.12.2009, după care arată că instanța trebuie să aprecieze dacă termenul prevăzut de art. 7 din Legea 554/2004 este un termen de decădere sau este un termen de recomandare, precizează că reclamantului i s-a comunicat prin Direcție ordinul contestat, astfel că nu poate indica data la care a semnat că a luat la cunoștință, nu există nicio mențiune în acest sens.
Potrivit art. 137 pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel că pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Având cuvântul, avocat pentru reclamant, solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâtă, precizând că prin înscrisurile depuse astăzi la dosar a făcut dovada că a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Curtea respinge excepția inadmisibilității prezentei cereri de chemare în judecată invocată de pârâtă pentru următoarele considerente: pârâta, în susținerea acestei excepții, argumentează că reclamantul nu ar fi îndeplinit în nici un fel procedura prealabilă dispusă cu titlu imperativ de Legea nr. 554/2004, ori la termenul de azi, reclamantul prin depunerea la dosar a cererii adresată pârâtei în data de 24.06.2009, dar și a răspunsului înaintat dat de pârâtă la cererea sa, chiar neintitulată procedură prealabilă, în absența asistenței specializate a unui apărător, a făcut dovada pe deplin a parcurgerii procedurii prealabile.
Curtea nu va aprecia asupra termenului sau formulării acesteia în termenul prevăzut de art. 7 din Legea 554/2004, întrucât pârâta nu a invocat neîndeplinirea procedurii prealabile în termen, ci neîndeplinirea ei și nu a făcut dovada față de momentul ordinului contestat că această procedură ar fi tardivă. Pe de altă parte, nu există nici un fel de dovezi privind termenul la care a fost comunicat ordinul atacat și în raport cu care să se poate aprecia dacă procedura a fost sau nu îndeplinită în termenul legal.
În continuare, pune în discuție excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Având cuvântul, avocat pentru reclamant, solicită respingerea excepției lipsei de obiect, întrucât ordinul atacat a constituit temeiul prin care a încetat funcția exercitată de reclamant.
Curtea, respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă, întrucât susținerea acesteia în sensul că actul administrativ și-a produs efectele, deoarece pe postul deținut anterior de către reclamant a fost desemnată o altă persoană, repunerea sa în funcție ar echivala cu o întoarcere a executării unui act epuizat este nefondată și fără temei legal. Astfel, este de esența actului administrativ ca, în cazul anulării sale, să opereze repunerea părților în situația anterioară, astfel că emitentul actului anulat nu poate invoca în favoarea sa epuizarea actului anterior anulării sale pentru motive imputabile chiar organului emitent al actului.
În situația în care instanța va admite cererea de anulare a acestui ordin, este de esența acesteia să solicite ca acceptorul autoritatea emitentă să dispună repunerea părților în situația anterioară ca în orice situație în care se solicită anularea unui act considerat vătămător, sancțiunea nulității operând cu caracter retroactiv.
Faptul că, înainte de a se supune controlului administrativ și jurisdicțional actul contestat azi, pârâta a numit pe post o altă persoană, este o împrejurarea care o incumbă și nu poate fi susținută în apărarea sa.
În ceea ce privește fondul cauzei, avocat pentru reclamant, arată că dacă la data emiterii ordinului aveau o bază legală, lucru neadevărat, după pronunțarea deciziei de neconstituționalitate, a dispărut temeiul legal, actul în sine nu mai poate subzista, motiv pentru care solicită admiterea cererii și repunerea reclamantului în funcția de director.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, a solicitat anularea Ordinului nr.461 din 24.04.2001 al Ministrului Agriculturii și repunerea în funcția deținută anterior emiterii acestui ordin, aceea de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, deși numirea sa în funcția de director executiv a avut loc în urma organizării unui concurs, schimbarea din funcție s-a făcut exclusiv din considerente politice, astfel că ordinul ministrului este nelegal, nu au fost respectate dispozițiile legale privind stabilirea raporturilor de serviciu ale funcționarului public cu instituția, au fost încălcate dispozițiile care stipulează că numirea se face pe bază de examen și de competență profesională.
La data de 19.11.2009, pârâta Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, față de neîndeplinirea procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004; de asemenea, a invocat excepția lipsei de obiect, având în vedere că funcția de director deținută de reclamant a fost desființată prin ordonanță de urgență, și nu din inițiativa angajatorului.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă, în subsidiar, ca fiind lipsită de obiect, iar pe fond, ca neîntemeiată.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri, în administrarea căreia reclamantul a depus la dosar Ordinul nr.461/24.04.2009 (fila 5), cererea adresată pârâtului și înregistrată sub nr.211.206 din 24.06.2009, răspunsul primit de la pârâtă nr.4337/10.07.2009, precum și sentințele nr.234/25.11.2009 și nr.196/26.10.2009, pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI și deciziile Curții Constituționale nr. 1.257/7.10.2009 și 1629 din 3.12.2009 (filele 28-53).
La termenul de judecată din data de 25.01.2010, Curtea a pus în discuția părților excepțiile inadmisibilității acțiunii și cea a lipsei de obiect, invocate de pârâtă prin întâmpinare, pronunțându-se asupra acestora la același termen, în sensul că a respins excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamantul, prin depunerea la dosar a cererii adresată pârâtei în data de 24.06.2009, dar și a răspunsului înaintat dat de aceasta la cererea sa, chiar neintitulată procedură prealabilă, în absența asistenței specializate a unui apărător, a făcut dovada pe deplin a parcurgerii procedurii prealabile; iar în ceea ce privește excepția lipsei de obiect a acțiunii, Curtea respins-o ca neîntemeiată, întrucât susținerea acesteia, potrivit căreia actul administrativ și-a produs efectele, deoarece pe postul deținut anterior de către reclamant a fost desemnată o altă persoană, repunerea sa în funcție ar echivala cu o întoarcere a executării unui act epuizat, este nefondată și fără temei legal, fiind de esența actului administrativ ca, în cazul anulării sale, să opereze repunerea părților în situația anterioară, astfel că emitentul actului anulat nu poate invoca în favoarea sa epuizarea actului anterior anulării sale pentru motive imputabile chiar organului emitent al actului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu susținerile părților, dar și cu textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr.461 din 24.04.2009, emis de pârâta Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în temeiul prevederilor art. III alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.37/2009, privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, s-a dispus desființarea funcției publice de conducere, de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Prin același ordin, s-a dispus ca, în conformitate cu prevederile art. 99 alin.1 lit.b din Legea nr. 188/1999, reclamantului să-i înceteze raportul de serviciu, prin eliberarea din funcția publică de conducere la data expirării termenului de preaviz, respectiv la data de 23.05.2009.
La pronunțarea acestui ordin, s-au avut în vedere Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr.37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice și HG nr.8/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Împotriva acestui ordin, reclamantul formulat contestație, arătând că, prin ordinul atacat, emis în baza OUG 37/2009, a fost eliberat din funcția de director executiv, dispozițiile respectivului act normativ având considerente politice, fără legătură cu scopul declarat al emiterii sale, acela de a îmbunătăți activitatea administrației publice.
Mai susține reclamantul și că, la emiterea ordinului sus-menționat, niciun moment nu s-au avut în vedere rezultatele activității sale în cadrul Direcției Agricole P și nimeni nu a fost interesat de capacitatea de organizare a instituției, de rezultatele pe care aceasta le-a obținut.
Potrivit dispozițiilor art. III alin. 1-4 din OUG 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a administrației publice: "Funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale, prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență, care face parte integrantă din aceasta, precum și adjuncții acestora se desființează în termen de 32 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgentă.
Funcțiile publice cu statut special, altele decât cele stabilite în cadrul serviciilor publice deconcentrate prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență și funcțiile publice de prefect și subprefect se exceptează de la prevederile alin.(1).
La expirarea termenului prevăzut la prevederile alin.(1) din prezenta ordonanță de urgență, serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale prevăzute în anexa la prezenta ordonanță de urgență vor fi conduse de un director coordonator al serviciului public deconcentrat. Directorul coordonator este ajutat de unul sau mai mulți adjuncți în limita numărului de posturi care se desființează.
Persoanele care urmează să ocupe funcții dintre cele prevăzute la alin.(3) sunt numite prin act administrativ al ordonatorului principal de credite în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea căruia funcționează serviciul public deconcentrat, respectiv, în urma evaluării cunoștințelor și abilităților manageriale, în condițiile art. IV din prezenta ordonanță de urgență."
Așa cum rezultă din conținutul actului normativ expus, prin dispozițiile menționate mai sus au fost desființate posturile deținute de funcționarii publici, respectiv directori executivi și directori executivi adjuncți, fiind create în locul acestora alte funcții de demnitate publică, respectiv cea de director coordonator și adjuncți ai acestora, măsură ce are caracter discriminatoriu față de dispozițiile art. 27 din Legea nr. 188/1999 care stipulează că este interzisă orice discriminare între funcționarii publici pe criterii politice, de apartenență sindicală, convingeri religioase, etnice, de sex, de orientare sexuală, stare materială, origine socială sau de orice altă asemenea natură.
Pe de altă parte, în ședința din data de 7 octombrie 2009 Curtea Constituțională s-a pronunțat, în cadrul controlului anterior promulgării legii, prevăzut de art. 146 lit. a din Constituție, asupra obiecției de neconstituționalitate a legii de adoptare a Ordonanței de urgență a guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice. În urma deliberării, Curtea Constituțională a constat, cu majoritate de voturi, că legea este neconstituțională, ca urmare a încălcării normelor privitoare la adoptarea ordonanței de urgență prevăzute de art. 115 alin.6 din Legea fundamentală.
Așa cum rezultă din conținutul său, ordinul nr.461 din 24.04.2009, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, contestat de către reclamant, a fost emis în baza prevederilor art. III alin.1 din OUG 37/2009 și nu cuprinde o reală motivare a emiterii sale, limitându-se doar la a stipula faptul că funcția avută în vedere se desființează, astfel că sus-numitului îi încetează raportul de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere la data expirării termenului de preaviz, fără a se indica motivele desființării funcției ori caracterul, eventual imputabil reclamantului, al măsurii dispuse. Pe de altă parte, motivarea constituie una dintre condițiile de legalitate și validitate a actului administrativ și reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al autorităților administrației publice, fiind impusă mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale. Sunt nelegale și se sancționează cu anularea actele administrative prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale (Decizia nr. 2732 din 27 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În prezenta cauză, singura motivare a actului administrativ este Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.37/2009, la adoptarea căreia au fost încălcate normele privitoare la adoptarea ordonanței de urgență prevăzute de art. 115 alin.6 din Legea fundamentală, astfel cum a reținut Curtea Constituțională, iar măsura dispusă prin ordinul contestat suprimă reclamantului o serie de drepturi, împrejurare ce atrage caracterul nelegal al actului administrativ.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va admite acțiunea, va dispune anularea Ordinului nr. 461 din 24.04.2009, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Această sancțiune operând cu caracter retroactiv, astfel încât este inevitabilă restabilirea situației anterioare, Curtea va dispune repunerea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii ordinului sus-menționat, aceea de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare P, luând act, totodată, că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTÂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3, Bulevardul I, nr. 24.
Anulează Ordinul nr. 461/24.04.2009, emis de către pârâta Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul repunerii reclamantului în funcția deținută anterior emiterii ordinului anulat, aceea de director executiv al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./28.01.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana
