Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 170/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.170
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții - și, ambii cu domiciliul ales la Primăria comunei Jariștea, județul V împotriva sentinței nr.553/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul s-a timbrat la valoare și recurenții solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, reclamanții - și, a solicitat obligarea Consiliului Local al Comunei Jariștea, la plata indemnizației lunare de dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază începând cu data de 1 iulie 2005 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr.553/30.10.2008, a respins acțiunea, reținând că reclamanții sunt funcționari publici în cadrul Primăriei comunei Jariștea, situație în care nu poate beneficia de dispozitiv care se acordă numai personalului militar civil din instituțiile enumerate la art.1 din Legea nr.138/1999, iar nu și persoanelor ce ocupă funcții de demnitate publică - alese sau numite - care primesc indemnizație conform nr.OG10/2008 - art.3.
Împotriva sentinței au declarat recurs - și, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în sensul greșitei interpretări a dispozițiilor legale aplicabile, respectiv Legea nr.138/1999, Legea nr.53/2003, nr.HG281/1993, Ordinul nr.496/2003, Ordinul nr.275/2002.
Se invocă faptul că solicitarea acordării indemnizației de dispozitiv a fost determinată de faptul că, reclamanții sunt aleși locali ca primar și viceprimar ocupând funcții de deminate publică.
Sub un alt aspect, instanța a avut în vedere prevederile Legii nr.53/2003 și ale nr.HG281/1991 care se aplică numai personalului contractual iar nu funcționarilor publici cărora le este aplicabil art.31 alin.2 din Legea nr.188/1999.
În sfârșit, instanța a dat o greșită interpretare dispozițiilor Ordinului nr.496/2003 - pct.9.1 și 31.1.
Recursul s-a declarat în termen legal și este legal timbrat.
Recursul este nefondat.
În examinarea criticilor aduse sentinței instanței de fond se constată că, potrivit Legii nr.138/1999 s-a reglementat salarizarea personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din cadrul acestor instituții.
Prin Ordinul nr.496/2003, acordarea indemnizației de dispozitiv la care se referă Legea nr.138/1999, s-a prevăzut a fi acordată și personalului civil din cadrul administrației publice.
Curtea, nu poate ignora enumerarea limitativă din Legea nr.138/1999 care se referă doar la personalul civil care își desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și faptul că Ordinul nr.496/2003, nu poate adăuga la lege, prin acordarea de drepturi neprevăzute de actul normativ cu valoare superioară.
Pe de altă parte, invocându-se faptul că acest drept a fost recunoscut la nivel național, în beneficiul altor colegi, se induce ideea că reclamanții invocă incidental existența unei discriminări salariale în raport de angajații civili din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, care aparțin din punctul de vedere al reclamanților, aceluiași minister.
Or, pentru a fi în situația unei fapte de discriminare, ar trebui să existe două situații comparabile la care tratamentul aplicat să fi fost diferit.
Se constată însă că, salarizarea personalului din sistemul administrației publice și stabilirea drepturilor de care aceștia beneficiază este reglementată prin legi speciale, fiind un regim de salarizare diferit de al altor categorii de personal.
În acest sens, potrivit art.31 alin.2 din Legea nr.188/1999, funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale.
Conținutul diferit al atribuțiilor de serviciu ale personalului civil din cadrul administrației publice locale față de cele pe care le are personalul civil din cadrul () precum și sistemele diferite de salarizare ale diverselor categorii profesionale, fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între cele două categorii profesionale.
Modalitatea de salarizare a reclamanților este distinctă de cea reglementată pentru personalul civil din cadrul, care este motivată de locul și rolul, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii profesionale, precum și de raporturile de comandă în care se aflu personalul civil din cadrul instituțiilor enumerate de Legea nr.138/1999.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și disp.art.312 Cod proc.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanții - și, ambii cu domiciliul ales la Primăria comunei Jariștea, județul V împotriva sentinței nr.553/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./03.04.2009
Tehno ZE/06.04.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
