Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 175/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR. 175/F-
Ședința publică din 21 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, contestația formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești, B-dul -, -.B,.10, județul A, împotriva deciziei nr.-/31.03.2009 emisă de intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în B,--9, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată prin anularea chitanței nr. -/09.09.2009, în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 01 octombrie 2009, o cerere de precizare a acțiunii, formulată de către contestator. De asemenea, la data de 16 octombrie 2009, s-a depus la dosar prin biroul registratură întâmpinare din partea intimatului însoțită de un set de acte în copii xerox, cu exemplar pentru comunicare.
Se comunică contestatorului, un exemplar al întâmpinării formulată de intimat.
La întrebarea instanței, contestatorul precizează că la data când formulat cerere de pensionare, lucra în cadrul Ministerului Apărării Naționale. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației pe fond.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației și pe cale de consecință anularea deciziei nr. nr.-/31.03.2009 și a deciziei de debit nr. 405/31.03.2009 emise de intimat, pentru motivele expuse pe larg în scris.
CURTEA
Constată că la data de 28 august 2009, a contestat decizia nr.0-/31 martie 2009 emisă de Ministerul Apărării Naționale - Direcția Financiar Contabilă și a solicitat anularea acesteia și pe cale de consecință a deciziei nr.405/31 martie 2009 emisă de același intimat.
În motivare a susținut că prin decizia nr.-/31 martie 2009, i-a fost revocată decizia de pensionare nr.-/22 iunie 2007 în temeiul art.63 din Legea nr.164/2001, începând cu data de 1 martie 2009, motivat de faptul că începând cu data de 1 mai 2007 s-a încadrat ca funcționar public cu statut special - corpul ofițerilor, la Penitenciarul Spital Colibași.
Deosebit, prin decizia nr.405 cu aceeași dată s-a instituit în sarcina sa, conform art.66 din Legea nr.164/2001, un debit în sumă de 18.954 lei, reprezentând pensii militare necuvenite pe perioada 22 februarie 2008 - 28 februarie 2009.
Contestatorul a susținut că revocarea deciziei de pensionare, în temeiul unei dispoziții legale apărute ulterior încadrării sale ca funcționar public, încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut în Constituție și în Codul civil precum și art.53 din Constituție care menționează expres situațiile în care este posibilă restrângerea unor drepturi, nefiind admisă atingerea unor drepturi câștigate.
Prin urmare, art.63 din Legea nr.164/2001, care constituie temeiul revocării deciziei de pensionare a sa se aplică numai acelora care s-au încadrat după adoptarea acestuia, și nu celor încadrați anterior, ca și contestatorul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.-/22 mai 2007 s-a stabilit dreptul contestatorului la pensie militară potrivit Legii nr.164/2001, iar începând cu data de 1 mai 2007 acesta s-a încadrat la Penitenciarul Spital Colibași, ca funcționar public cu statut special - corpul ofițerilor.
În această ordine de idei, art.26 alin.1 din Legea nr.164/2001 dispune că " persoanele care beneficiază de pensie militară de serviciu pot fi încadrate în muncă, pe durată nedeterminată sau durată determinată, după caz, inclusiv în sectorul public, beneficiind de drepturi salariale corespunzătoare funcției în care sunt încadrate, inclusiv de sporul de vechime corespunzător vechimii în muncă dobândite până la data pensionării", iar alin.2 dispune: " persoanele prevăzute la alin.1 pot cumula pensia cu veniturile realizate indiferent de nivelul veniturilor respective".
Față de cele expuse, se desprinde o primă concluzie, în sensul că la data încadrării contestatorului, beneficiar al pensiei militare de serviciu, legea permitea cumulul pensiei cu salariul.
Ulterior, art.63 din Legea nr.164/2001 s-a modificat prin art.1 pct.6 din Legea nr.14/14 februarie 2008, statuând că deciziile de pensie ale pensionarilor militari rechemați în cadrul cadrelor militare în activitate sau încadrați în instituții ale sistemului de apărare, ordine publică și securitate națională ca funcționari publici cu statut special cu grad profesional se revocă din ziua în care militarul s-a prezentat la unitatea/instituția în care a fost încadrat.
În temeiul acestei dispoziții legale, la data de 31 martie 2009 s-a emis decizia de revocare a deciziei de pensionare a contestatorului ce face obiectul investirii instanței și decizia de obligare a sa la restituirea drepturilor la pensie încasate pe perioada 22 februarie 2008 -28 februarie 2009.
Conform art.1 din Codul civil, legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactivă, principiul neretroactivității legii fiind reluat și în Constituția României care în art.15 alin.2 arată că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.
În raport de aceste considerațiuni, se desprinde oad oua concluzie, potrivit căreia, dreptul contestatorului la pensie consacrat anterior modificării art.63 din Legea nr.164/2001, în sensul revocării deciziei de pensionare în situația încadrării în muncă nu poate fi atins deoarece s-a născut anterior adoptării acestei dispoziții legale care dispune numai pentru viitor.
A considera că o normă juridică poate produce efecte asupra unui raport juridic creat înainte de intrarea ei în vigoare, înseamnă a accepta înfrângerea principiului neretroactivității legii, ceea ce nu este permis într-un stat de drept.
În concluzie, revocarea deciziei de pensionare a contestatorului, care a atras obligarea sa la restituirea drepturilor la pensie pe perioada menționată în decizia intitulată "de debit" reprezintă o încălcarea unor principii elementare, generale de drept.
Urmează așadar, a admite contestația și a anula cele două decizii, dispunând repunerea în situația anterioară, în sensul reactivării deciziei de pensionare revocate și obligării intimatului să restituie contestatorului sumele reținute în temeiul deciziei de debit, în cazul în care a fost pusă în executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești, B-dul -, -. B,.10, județul A, împotriva deciziei nr.-/31.03.2009 emisă de intimatulMINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în B,--9, sector 6.
Anulează deciziile nr.0-/31.03.2009 și 405/31.03.2009.
Dispune repunerea în situația anterioară, în sensul reactivării deciziei de pensionare revocate și obligării intimatului să restituie contestatorului sumele reținute în temeiul deciziei de debit.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
Red.
/4 ex/06.11.2009
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu
