Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 176
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru reclamanta și consilier juridic pentru pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, lipsind pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă solicită respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 3.12.2008 și înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta a chemat în judecată pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Ministerul Muncii,Familiei și Egalității de Șanse,actualmente Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale pentru perioada 01.01.2007 - noiembrie 2007.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că la data de 29.05.2008 a avut loc evaluarea profesională a acesteia, stabilindu-se o notă finală de 1,25.
S-a mai susținut că împotriva raportului de evaluare, reclamanta a formulat contestație în termen de 5 zile, conform dispozițiilor art.19 alin.2 din HG nr.749/1998.
Contestația a fost depusă la Departamentul Resurse Umane din cadrul Centrului Regional de Profesională a D și la Departamentul Resurse Umane din cadrul M, precum și la Departamentul Resurse Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse.
S-a mai susținut că nici până în prezent contestația sa nu a fost soluționată, cu toate că Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse avea obligația ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să procedeze la soluționare.
Reclamanta a mai precizat că raportul de evaluare întocmit de M este nul absolut, întrucât nu au fost parcurse etapele de evaluare a performanțelor profesionale individuale reglementate de art.11 din HG nr.749/1998, respectiv: nu s-a realizat o descriere a criteriilor de evaluare; nu a existat o procedură de măsurare și evaluare a respectivelor performanțe; nu s-a realizat o urmărire și un control al rezultatelor evaluării și nu s-a efectuat o determinare a evoluției performanțelor profesionale în timp.
S-a mai arătat că în fișa postului nu sunt descrise criteriile de evaluare din raportul contestat, fiind încălcate astfel prevederile art.4 din HG nr.749/1998.
Totodată reclamanta a mai susținut că la întocmirea evaluării nu s-a avut în vedere realizarea indicatorilor de performanță stabiliți prin Contractul de performanță managerială 257/956/ pentru anul 2007.
De asemenea, reclamanta a mai invocat faptul că persoana care a efectuat evaluarea, respectiv Secretarul General al MGD. a fost numit în funcție prin Decizia nr.228/22.08.2007, iar persoana care a decis asupra evaluării finale, respectiv Președintele domnul a fost numit în funcție prin decizia nr.120/4.05.2007, iar la data la care s- realizat evaluarea aceștia nu aveau calitatea de Secretar general și respectiv Președinte
În drept au fost invocate dispozițiile art.8 alin.1 teza a II-a din Legea nr.554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract individual de muncă, act adițional nr.50/01.02.2007 la contractul individual de muncă, fișa postului nr.1, adresa nr.92471 din 02.06.2008, emisă de ANOFM, adresa nr.35385/03.04.2007 emisă de Direcția Resurse Umane și Salarizare, contract de performanță managerială pentru anul 2007, decizia nr.228 din 22 august 2007 privind pe G, decizia nr.120 din 4 mai 2007, privind pe, adresa către D și confirmare de primire, adresa către ANOFM și confirmare de primire, adresa către și confirmare de primire, indicatori de performanță realizați în anul 2007, indicatori stabiliți conform contractului de performanță managerială -; certificat seria D, nr.- și supliment descriptiv, adresa nr.598/18.12.2007, privind confirmarea de selecție a proiectului cu finanțare PHARE, contestația din data de 02.06.2008 și contestația din 15.06.2008, împotriva raportului de evaluare, adresa nr.1463 din 27 mai 2008 ANOFM, fișa de evaluare a performanțelor individuale a reclamantei, decizia nr.8408 din 02.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Comunicarea sentinței nr.206 din 05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, extras din hotărârea penală nr.2922 din 05.12.2008, note de ședință privind probatoriile propuse formulate de reclamantă, Rezoluția din 29 mai 2008 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, adresa nr.26710 din 16.10.2006, emisă de Direcția Resurse Umane și Salarizare.
La data de 15.01.2009, pârâta Maf ormulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În apărare, pârâta a arătat că evaluarea performanțelor profesionale ale reclamantei s-a efectuat cu respectarea Metodologiei pentru stabilirea normelor de evaluare și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază aprobată prin HG nr.749/1998 cu modificările și completările ulterioare.
S-a mai susținut că în conformitate cu dispozițiile art.17 din Metodologia invocată,procesul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantei a avut drept elemente de referință fișa postului de director al A, în care reclamanta a fost încadrată până în luna noiembrie 2007, precum și următoarele criterii de evaluare: gradul de îndeplinire a standardelor de performanță; asumarea responsabilității; adecvarea la complexitatea muncii, inițiativa și creativitatea.
S-a precizat că pe baza acestor criterii de evaluare persoanele care au realizat procedura de evaluare au parcurs etapele prevăzute de art.18 alin.1 din Metodologie.
S-a mai susținut că în fișa postului reclamantei se regăsesc criteriile de evaluare a postului, criterii care au fost avute în vedere la evaluarea performanțelor profesionale ale reclamantei, înregistrate în perioada cât a deținut funcția de director al A
La data de 16.01.2009, pârâtul Saf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că în temeiul dispozițiilor art.19 alin.2 din HG nr.749/1998 și art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.202/2006, în cauza dedusă judecății are calitate procesuală pasivă doar
S-a invocat de asemenea excepția de necompetență materială a Curții de Apel Craiova, arătându-se că reclamanta nu este funcționar public, fiind personal angajat cu contract individual de muncă.
Pe fondul cauzei,s-a susținut că evaluarea performanțelor profesionale și acordarea calificativului pentru reclamantă este de competența exclusivă a angajatorului, respectiv a M și că acțiunea reclamantei apare ca fiind inadmisibilă.
La data de 20.01.2009 s-a emis adresă către pârâta M pentru a fi comunicate următoarele înscrisuri: soluția dispusă asupra contestației formulate de reclamantă împotriva raportului de evaluare, precum și toată documentația ce a stat la baza întocmirii raportului de evaluare, care să cuprindă și motivarea în detaliu a calificativului acordat pe baza criteriilor de evaluare.
La data de 17.02.2009, pârâta Mad epus la dosar următoarele înscrisuri: fișa postului, adresa nr.98/09.01.2007, adresa nr.163/11.01.2007, adresa nr.757/08.02.2007, Notă, proces verbal încheiat la 11.06.2007, Notă din 14.08.2007, adresa nr.809 din 25.09.2007, adresa nr.810/25.09.2007, Raport nr.1172 din 31.10.2007, adresa nr.1014/12.06.2008, Ordinul nr.529/12.11.2007.
La aceeași dată, pârâta Maf ormulat următoarele precizări în ceea ce privește soluționarea contestației pe care reclamanta a formulat-o împotriva raportului de evaluare.
Astfel, s-a arătat că prin adresa din data de 2.06.2008, înregistrată la.S sub nr.10/437/4.06.2008, reclamanta a contestat rezultatul evaluării profesionale pentru perioada 01.01.2007 - noiembrie 2007.
S a transmis spre soluționare această contestație la.M, unde a fost înregistrată sub nr.1330/06.06.2008
Prin adresa nr.1014/IM/12.06.2008, ANOFM a comunicat Ministrului S care au fost considerentele avute în vedere la acordarea calificativului "satisfăcător" obținut de reclamanta.
La data de 07.04.2009 s-a dispus emiterea unei adrese către pentru a se înainta la dosar soluția dispusă asupra contestației formulate de către reclamantă și înregistrată sub nr.1330/06.06.2008 la această autoritate.
La data de 15.04.2009, cu adresa nr.1847/13.04.2009, pârâtul Sac omunicat instanței că "nu are cunoștință de soluția pronunțată asupra contestației formulate la data de 02.06.2008, întrucât în registrele de evidență nu există niciun document cu privire la contestația respectivă,
Analizând cu prioritate în condițiile prevăzute de art.137 alin.1 Cod pr.civilă, excepțiile invocate de către pârâtul S în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova, în soluționarea prezentei cauze, Curtea o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamanta Cas olicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada ianuarie 2007 - noiembrie 2007, întocmit de către Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Evaluarea performanțelor profesionale ale reclamantei a avut drept elemente de referință fișa postului de director, contractul de performanță managerială nr.257/19.02.2007 încheiat între Președintele și reclamantă - în calitate de director al A
Cum în speță, actul administrativ contestat emană de la un organ central, iar în perioada supusă evaluării reclamanta a îndeplinit o funcție publică de conducere, aceea de director al Centrului Regional de Profesională a D, se apreciază că în temeiul prevederilor art.69 raportat la art.109 din Legea nr.188/1999 și art.3 pct.1 Cod pr.civilă, competența materială de soluționare a cauzei aparține instanței de contencios administrativ, respectiv Curții de Apel.
Pentru aceste considerente, excepția necompetenței materiale ce a fost invocată de către pârâtul P:S va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de același pârât, Curtea o apreciază ca fiind fondată, întrucât raportul de evaluare contestat fost întocmit de către M, iar S nu soluționat contestația administrativă formulată de către reclamantă, neavând nici calitate procesuală în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
În perioada ianuarie 2007 - noiembrie 2007, reclamanta a deținut funcția de director al C:A D, funcție pe care a exercitat-o în temeiul "contractului de performanță managerială" cu nr.257/19.02.2007,încheiat între reclamantă și Președintele
Prin adresa nr.1463/27.05.2008, emisă de către, reclamanta fost înștiințată că la data de 29.05.2008, va avea loc evaluarea personalului de conducere din cadrul Regionale de Profesională a.
La acea dată a fost întocmită fișa de evaluare a reclamantei pentru perioada 01.01.2007 - noiembrie 2007, fiindu-i acordată nota finală de 1,25.
Cu adresa nr.92471/02.06.2008, ANOFM a comunicat reclamantei rezultatul evaluării acesteia, precum și faptul că în temeiul dispozițiilor art. 19 din HG 749/1998 are posibilitatea de a contesta raportul de evaluare în termen de 5 zile de la comunicare, la conducătorul imediat superior persoanei care a decis asupra evaluării finale.
La data de 02.06.2006, reclamanta a semnat "cu obiecțiuni" fișa de evaluare.
La aceeași dată, reclamanta a formulat contestație împotriva rezultatului evaluării, contestație pe care a depus-o la.A D - Compartimentul Resurse Umane, la.S și la.
În motivarea contestației,( filele nr.22-24 din dosar), reclamanta a susținut că evaluarea este nelegală, întrucât nu a fost respectată procedura de evaluare; persoanele care au efectuat evaluarea, respectiv Secretarul General și Președintele aveau o vechime în cadrul mai mică decât perioada evaluată.
S-a mai susținut că la acordarea calificativelor nu s-a ținut seama de îndeplinirea indicatorilor de performanță managerială stabiliți conform contractului nr.257/956/19.02.2007 și nici faptul că sarcinile stabilite prin fișa postului fuseseră aduse la îndeplinire de către reclamantă.
În temeiul dispozițiilor art.19 alin.2 din HG nr.749/1998, cu modificările ulterioare, contestația formulată împotriva evaluării, respectiv a punctajului total obținut, se depune la compartimentul de gestiune a resurselor umane, în termen de 5 zile de la comunicare și se soluționează în prezența părților de către conducătorul imediat superior persoanei care a decis asupra evaluării finale contestate în termen de 10 zile.
Contestația formulată de reclamantă a fost înregistrată la. la data de 04.06.2008 sub nr.1782 PP/04.06.2008, iar la ANOFM sub nr.1330/06.06.2008, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr.1014/12.06.2008, emisă de către Președintele ANOFM (filele nr.100-101 din dosar).
Contestația reclamantei nu a fost soluționată, astfel că la data de 3.12.2008 aceasta a formulat prezenta acțiune în justiție, solicitând anularea raportului de evaluare.
Deși s-au făcut numeroase demersuri de către instanță pentru a se comunica soluția adoptată cu privire la contestația administrativă formulată de către reclamantă, autoritățile pârâte nu au dat curs acestei solicitări și nu au soluționat respectiva contestație.
Verificând raportul de evaluare contestat, Curtea îl apreciază ca nefiind legal întocmit pentru următoarele considerente.
Într-adevăr Curtea constată, astfel cum pârâtul Saa rătat în întâmpinare, că acordarea calificativelor reprezintă o prerogativă a angajatorului, motiv pentru care instanța nu are competența de a acorda ea însăși vreun calificativ.
Numai că procedura de acordare a calificativului este supusă controlului judiciar, puterea discreționară a angajatorului neputând depăși limitele legalității, acest ultim aspect fiind de altfel recunoscut și de către pârâta
În speță, se constată că în fișa de evaluare nu s-a motivat în detaliu calificativul acordat reclamantei în baza criteriilor de evaluare din HG nr.749/1998, privind aprobarea Metodologiei pentru stabilirea normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite.
Se mai constată că motivele concrete privind evaluarea reclamantei s-au formulat doar ulterior în fața instanței, în întâmpinarea depusă la dosar de către și în corespondența dintre S și M, dar, inițial, la emiterea actului atacat nu s-a procedat la o descriere a constatărilor care au determinat calificativul pentru criteriile din fișa de evaluare.
Aceasta, în condițiile în care este cunoscut că puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită într-un stat de drept ca o putere absolută și fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție sau de lege constituie exces de putere, conform prevederilor art.2 lit.m) din Legea nr.554/2004.
Prin urmare, Curtea reține că orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile și libertățile trebuie motivată, nu doar din perspectiva competenței de a emite acel act administrativ, ci și din perspectiva posibilității persoanei și a societății de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării limitelor dintre puterea discreționară și arbitrariu.
A accepta teza potrivit căreia evaluatorul nu trebuie să-și motiveze decizia echivalează cu golirea de conținut a esenței democrației, a statului de drept bazat pe principiul legalității.
De altfel, și în jurisprudența comunitară se reține că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să le fie permis persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și de asemenea să permită Curților Comunitare competența să efectueze revizuirea actului (cauza C367/1995).
Așa cum a decis Curtea Europeană de Justiție, amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficiența motivării sau nemotivarea atragenulitateasau nevalabilitatea actelor comunitare (cauza C-41/1969).
O detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căcimotivareaconferă actului transparență, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și în același timp permite exercitarea de către Cac ontrolului jurisdicțional (cauza 509/1993).
Față de cele expuse, Curtea reține că actul administrativ atacat este nemotivat, motivarea reprezentând astfel cum s-a arătat o obligație generală a autorității publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparență în profitul beneficiarului actului, care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum și acela de a conferi instanței un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ.
Pentru aceste motive, cunoscut fiind că sancțiunea pentru nemotivarea actului administrativ nu poate fi decât anularea acestuia, Curtea va admite acțiunea și în temeiul dispozițiilor art.8 și 18 alin.1 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ va anula fișa de evaluare a reclamantei pe perioada ianuarie 2007 - noiembrie 2007, întocmită de către pârâta
Pe cale de consecință, va fi obligată această pârâtă să întocmească o nouă fișă de evaluare a activității reclamantei pentru perioada ianuarie 2007 - noiembrie 2007.
Va fi respinsă acțiunea față de S ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către acesta.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, va fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat, conform chitanței aflate la dosar (fila nr.107 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în C,-, -9,.1,.17, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, cu sediul în--22, sector 4 B și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu sediul în strada -.- nr.2-4, sectorul 1,
Anulează fișa de evaluare a performanțelor individuale a reclamantei pentru perioada 01.01.2007 - noiembrie 2007, întocmită de către pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă.
Obligă pârâta să întocmească o nouă fișă de evaluare a activității reclamantei pentru perioada ianuarie 2007 - noiembrie 2007.
Respinge acțiunea față de
Obligă pârâta M la plata către reclamantă a sumei de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
LF/5 ex/01.06.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
