Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1790/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1790
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinarea recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G, împotriva sentinței nr. 653 din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii G și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la data de 28.12.2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii G, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună menținerea încadrării obținute prin decizia nr.62/14.07.2003, respectiv aceea de inspector principal, treapta I de salarizare, acordarea salarizării și restituirea drepturilor salariale actualizate, începând cu data de 10.04.2006, dată care se circumscrie termenului de prescripție de 3 ani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 62 din data de 14.07.2003 în urma aprobării ștatului de funcții și al structurii organizatorice pentru Casa Județeană de Pensii G în conformitate cu Legea nr. 161/2003 a fost reîncadrat în funcția de inspector principal în cadrul compartimentului plăți beneficii al pârâtei.
La data de 10.04.2006, pârâta a emis o nouă decizie cu nr. 97 prin care i s- schimbat încadrarea în funcția de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta de salarizare 3, măsură de retrogradare care contravine principiului promovării ca modalitate de dezvoltare a carierei într-o funcție publică pe care a avut-o în vedere Legea nr. 118/1999
Astfel, se susține de către reclamantă că a fost retrogradată de la funcția de inspector principal treapta I de salarizare, funcție pe care a dobândit-o în urma evaluării prevăzute de Legea nr. 161/2003 și Ordinul 218/2003, avându-se în vedere punctajul obținut în funcție de vechimea în sistem, vechimea totală în muncă, atribuțiile și responsabilitățile în cadrul serviciului conform fișei postului, studii superioare, evaluarea anuală a activității, la funcția de consilier juridic principal.
Prin reîncadrare, a fost trecută într-o funcție publică inferioară, ceea ce contravine dispozițiilor art.75 și urm. din Legea nr. 188/1999, care stabilesc în mod strict condițiile în care un funcționar public poate fi retrogradat din funcția pentru care a fost numit și anume numai prin aplicarea unor sancțiuni disciplinare, fapt care nu își are aplicabilitate în situația acesteia. Această măsură de retrogradare a funcției contravine principiului promovării, ca modalitate de dezvoltare a carierei într-o funcție publică, principiu pe care l-a avut în vedere Legea nr. 188/1999 rep. precum și principiul dreptului câștigat.
Se arată de către reclamantă că, pârâta a reîncadrat-o în mod greșit în funcția de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare fiindu-i astfel grav afectate drepturile salariale lunare. Totodată, i-au fost afectate și celelalte drepturi bănești prevăzute în sistemul de salarizare( premii, stimulente), drepturi ce i-au fost acordate în procente, aplicate asupra salariului de încadrare.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 188/1999, Legii nr. 161/2003, Ordinului 218/2003, OUG nr. 92/2004, Legii nr. 53/2003.
Pârâta CJP a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 653 din 19.03.2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea reclamantei.
A anulat decizia nr. 97/10.04.2006 emisă de CJP G și a obligat pârâta să reîncadreze pe reclamantă începând cu data de 10.04.2006 pe funcția publică de inspector principal, treapta I de salarizare, cu salariul corespunzător funcției publice.
A obligat pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale actualizate începând cu data de 10.04.2006 până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin decizia nr. 97 din data de 10.04.2006, pârâta a procedat la modificarea unilaterală a funcției publice deținute de reclamantă până atunci, inspector principal treapta I de salarizare, obținută prin decizia nr. 62/14.07.2003, trecând-o într-o funcție publică inferioară inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta de salarizare 3, ceea ce contravine dispozițiilor art.75, art.65 alin.3 lit.d din legea 188/1999, întrucât trecerea într-o funcție inferioară poate avea loc doar ca urmare a săvârșirii unei abateri disciplinare, sancționată ca atare.
Prima instanță a reținut și faptul că decizia 97/2006 este nelegală, deoarece reclamanta trebuia să ocupe începând cu 10.04.2006 funcția publică de inspector principal treapta I de salarizare, motiv pentru care i se cuvine și plata diferenței de salariu, în sumă actualizată, începând cu data emiterii deciziei nr.97 și până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâta a susținut că reclamantei i-a fost emisă decizia nr. 62/14.07.2003, urmare a aprobării statului de funcții și al structurii organizatorice pentru CJP G în conformitate cu Legea nr. 161/2003, fiind reîncadrată în funcția de inspector principal, treapta I de salarizare.
Ulterior, s-a procedat la reîncadrarea reclamantei, avându-se în vedere prevederile art.6 din OUG 92/2004, în funcția de inspector, clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare, respectându-se atât prevederile OUG 82/2004, cât și prevederile OUG 92/2004, act normativ care nu distinge în ceea ce privește aplicarea acestor prevederi numai anumitor categorii de funcționari publici.
Se precizează în motivele de recurs că funcția publică a reclamantei nu s-a schimbat, aceasta fiind în continuare aceea de inspector, schimbându-se doar încadrarea în grade, prin echivalare, astfel că nu există nici o modificare de funcție, înainte de 01.01.2005 salariile erau stabilite pe categorii, clase, grade, altele decât cele pe grade profesionale, neavând legătură cu gradele profesionale luate în 2003, grade care nu aveau corespondent în salariu.
A precizat recurenta că s-a procedat la echivalarea categoriei A cu clasa I, clasa III-a cu gradul profesional asistent, iar gradul V3 cu treapta de salarizare 3, potrivit OUG 82/2004, astfel că nu există nici o modificare de funcție.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că a fost prejudiciată prin emiterea noii decizii, ce a avut ca efect o retrogradare, ce contravine principiului promovării ca modalitate de dezvoltare a carierei.
Examinând recursul, probele administrate și legislația aplicabilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.62/14.07.2003, reclamanta a fost reîncadrată, în baza prevederilor Legii 161/2003, în funcția publică de inspector principal clasa
Ulterior, prin decizia nr.97/10.04.2006, s-a procedat la reîncadrarea reclamantei în funcția de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3, în cadrul Serviciului plăți beneficii, după încetarea suspendării raportului de serviciu pentru concediu de creștere a copilului până la vârsta de 2 ani.
După cum se constată, prin noua reîncadrare, reclamanta intimată a fost trecută în funcția de inspector clasa I, grad profesional asistent, deși anterior prin decizia nr.62/2003 îndeplinea funcția de inspector principal, clasa
Prin încadrarea în gradul profesional de asistent, treapta 3 de salarizare, a avut loc o trecere a intimatei pe o funcție inferioară.
Potrivit dispozițiilor art.77 alin.3 lit.d din Legea 188/1999, trecerea într-o funcție inferioară are loc ca urmare a săvârșirii unor abateri disciplinare, ori în cauză nu se face dovada în nici un fel a unei astfel de situații, astfel că în mod greșit s-a procedat la trecerea intimatei reclamante într-o funcție inferioară.
Mai mult, chiar recurenta precizează în motivele de recurs că s-a echivalat clasa III-a cu gradul profesional asistent, ori după cum se constată din actele existente la dosarul cauzei, prin decizia nr.62/14.07.2003, emisă de recurentă, reclamanta avea clasa I, și nu clasa a III-a pentru a fi echivalată cu gradul profesional de asistent.
De asemenea, la reîncadrarea reclamantei intimate prin decizia nr.97/2006, au fost încălcate și dispozițiile art.6 din OUG 92/2004, întrucât trebuia ținut seama de faptul că la momentul efectuării reîncadrării conform deciziei nr.62/2003, reclamanta deținea deja funcția de inspector principal clasa I, fapt care impunea o reîncadrare în funcție de această clasă, și nu de clasa III.
Avându-se în vedere că măsura dispusă de recurentă prin decizia nr.97/2006 contravine și principiului promovării, ca modalitate de dezvoltare a carierei într-o funcție publică, avută în vedere de Legea 188/1999, cât și cele reținute anterior, Curtea apreciază recursul formulat ca fiind nefondat, urmând să-l respingă, ținând seama și de dispozițiile art.312, 316 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G, împotriva sentinței numărul 653 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red. IR
Tehn. MI 2 ex/10.10.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Iuliana Rîciu
