Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1816/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1816
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1055 din data de 05.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ DE POLIȚIE COMUNITARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 Cod Procedură Civilă.
S-a arătat că intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ DE POLIȚIE COMUNITARĂ a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 31.03.2008, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta Direcția Publică de Poliție Comunitară, solicitând să fie obligați să-i acorde sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pe perioada 09.03.2007, actualizați la zi cu indicele de inflație.
În fapt a arătat că beneficiază de prevederile Ordinului nr. 496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care prevede sporul salarial numit indemnizație de dispozitiv în procent de 25% aplicat salariului de bază care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere, fiind încadrat pe o funcție publică ( agent comunitar).
În sprijinul acțiunii a invocat și dispozițiile OUG 192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, aprobată prin leg. 228/2003, OUG 163/2003 privind organizarea și funcționarea MAI și HG 281/2003 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare.
În conformitate cu Ordinul MAI nr. 496/28.07.2003 punctul 9.2 "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul Administrației Publice, iar punctul 31.1 definește "prin personal civil în sensul prezentului ordin se înțelege funcționari publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor". Ordinul prevede că "personalul civil din MAI beneficiază de drepturile prevăzute prin prezenta lege, cu excepția celor din domeniul Administrației Publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din legea 138/1999, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranța națională, precum și acordarea unor drepturi salariale, personalului civil din aceste instituții prevede la art. 13 "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizații de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
A arătat reclamantul că în speță operează și OUG nr. 192/2002 privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici aprobată prin Legea 228/2003, OUG nr. 191(2002 privind reglementarea drepturilor salariale ale personalului contractual, OUG nr. 163/2003 privind organizarea și funcționarea MAI, HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Prevederile art. 91 din Legea nr. 215/2001 și modificată prin Legea 286/2006, specifică "primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivităților locale", înțelegând prin aceasta că salariații respectiv sunt în permanență la dispoziția primarului, atunci când situația o cere.
Reclamantul a arătat că această indemnizație dispozitiv s-a acordat funcționarilor publici din prefecturi, personalului angajat în aceste instituții, însă administrația publică se realizează în primul rând de consiliile locale și județene, funcționarii publici și personalul contractual din prefecturi, consiliul județean și consiliilor locale sunt salarizați în baza acelorași acte normative beneficiind de aceleași drepturi salariale.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar în cazul în care se trece peste această excepție a solicitat respinge acțiunii.
Prin sentința nr.1055din 05 mai 2008, Tribunalul Gorja respins cererea formulată de reclamantul.
În motivare instanța a reținut că acțiunea reclamantului nu este admisibilă întrucât personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr.496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare,de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Că sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului și că gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare și cum sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în nici-una din legile care privesc cariera și salarizarea funcționarului public, instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul pentru că astfel, s-ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs a susținut că prin neacordarea sporului de dispozitiv este discriminat, deoarece se află în aceeași situație juridică și faptică ce fundamentează și generează acest spor salarial și pentru restul personalului.
În susținerea motivelor de recurs a invocat practică judiciară.
Intimata pârâtă DIRECȚIA PUBLICĂ DE POLIȚIE COMUNITARĂ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
În argumentarea acestei soluții, Curtea precizează că elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt reglementate în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 92/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță general obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Chiar primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv, având competență de realizare a gestiunii sistemului de salarizare.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului și ca urmare nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare și competențele exclusive, în materia acordării altor sporuri, competențe ce aparțin autorității față de care a luat naștere raportul de funcție.
Față de toate considerentele enunțate, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1055 din data de 05.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red.
Tehn./ 23 2008
FOND
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
