Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1865/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1865
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței numărul 2540 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenții reclamanți, și consilier juridic, pentru intimatul pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pentru a formula concluzii asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți susține verbal motivele de recurs formulate în scris, în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și anularea adreselor nr. -, -, -, - și -, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. numărul 2540 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Doljar espins acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârât
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanții au solicitat instanței să constate că sunt îndreptățiți să primească sporul de 25%, reglementat de ordinul nr. 318/05.08.2004 și să dispună anularea adreselor menționate, prin care li s- retras acest spor.
Prin adresele comunicate fiecărui reclamant, conducerea D le- comunicat acestora că, începând cu data de 01.04.2008, s- retras sporul de 25 %, întrucât profilul studiilor absolvite nu mai prezintă utilitate pentru îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu în cadrul Compartimentului Judiciar, Statistică și Evidență Operativă.
Potrivit prev. art. 7 al. 2 din ordinul nr. 318/2004, domeniile prevăzute pentru acordarea acestui spor, se iau în analiză numai dacă prezintă utilitate pentru îndeplinirea sarcinilor compartimentului în domeniul căruia agentul de poliție cu studii superioare își desfășoară activitatea.
Conform art. 13 al. 1 lit. b acest ordin, sporul de 25 % nu se mai acordă "atunci când nu mai îndeplinește criteriile prevăzute la art.8 al. 2", respectiv "sarcinile, îndatoririle și responsabilitățile postului îndeplinit".
Prin adresa nr. -/21.03.2008, comunicat Sindicatului Național al Polițiștilor faptul că sporul de 25 % se acordă în conformitate cu prev. art. 7 și 8 din Ordinul 318/2004, numai dacă studiile absolvite prezintă utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor compartimentului în domeniul căruia agentul de poliție, absolvent de studii superioare, își desfășoară activitatea.
Sindicatul Național al Polițiștilor în baza adresei de mai sus, întocmit informare, din 25.03.2008, prin care solicitat tuturor membrilor de sindicat să se adreseze în scris birourilor teritoriale de sindicat, în vederea efectuării demersurilor necesare pentru acordarea acestui spor.
Faptul că șeful nemijlocit al reclamanților propus menținerea sporului de 25%, s- reținut că în mod corect comanda unității hotărât retragerea sporului întrucât profilul studiilor absolvite nu mai prezintă utilitate pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu,stabilite prin fișa postului.
Examinând fișele postului, atât cele dinaintea retragerii sporului, cât și după, s- reținut că pentru sarcinile, îndatoririle și responsabilitățile prevăzute, sunt necesare studii medii, iar faptul că reclamanții au și studii superioare, nu implică acordarea sporului, atâta timp cât prin anexele la fișele postului acestora li s-au retras sarcinile de muncă suplimentare.
Pe de altă parte, invocarea faptului că aceștia, conform fișei postului, trebuiau să aibă "cunoștințe juridice", în cadrul pregătirii necesare, astfel că sunt îndreptățiți să primească sporul, se reține că este nerelevantă, întrucât acestecunoștințe juridicele-au dobândit la Școala de absolvită, ca atare, studiile superioare juridice avute( de fapt, un reclamant are studii tehnice), nu sunt obligatorii la compartimentul " Judiciar".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenții arată că instanța de fond nu a examinat în totalitate toate înscrisurile depuse la dosar întrucât retragerea sporului se poate face numai dacă șeful ierarhic ar fi făcut o propunere către șeful IPJ, propunere care să vizeze retragerea sporului, ori șeful ierarhic nu a făcut vreo astfel de propunere.
Se mai arată că atunci când s-au întocmit noile fișe ale postului (în mai 2008) propunerea șefului ierarhic a fost acela de se menține sporurile întrucât studiile absolvite sunt utile pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și în pofida acestei propuneri a șefului ierarhic dar și de împrejurarea că sarcinile de serviciu care existau în 2006 când le-a fost acordat sporul există și în prezent prin fișa postului din 2008 când nejustificat au fost luate.
Recurenta precizează că instanța de fond în mod greșit a reținut că prin anexele la fișele postului li s-au retras sarcinile de muncă ceea ce atestă de fapt concluzia vădită pe care instanța de fond o face cu privire la fișa postului pentru fiecare nefiindu-le retrasă nicio sarcină prin vreo anexă.
IPJ Dad epus întâmpinare la recursul formulat de reclamanți prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că instanța de fond în mod just a apreciat că acțiunea recurenților reclamanți este neîntemeiată, întrucât comanda unității a hotărât retragerea sporului datorită faptului că profilul studiilor absolvite nu mai prezintă utilitate pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite prin fișa postului.
Recurentul arată că pentru realizarea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților prevăzute în fișa postului sunt necesare studii medii, iar faptul că reclamanții au și studii superioare, nu implică acordarea sporului, mai ales că prin anexele la fișa postului, acestora li s-au retras sarcinile de muncă suplimentare.
Se învederează că decizia conducerii de retrage sporul este temeinică și în conformitate cu prevederile Ordinului MAI nr. 318/2004, potrivit căruia sporul de 25% din salariu de funcție nu se mai acordă atunci când agentul de poliție nu mai îndeplinește criteriile prevăzute de ordin, respectiv studiile superioare absolvite nu mai prezintă utilitate în îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului îndeplinit.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
În urma reanalizării de către conducerea IPJ Daa genților de poliție are beneficiau de sporul salarial de 25%, ca urmare a absolvirii studiilor superioare s-a hotărât ca la o parte din agenți să le înceteze acordarea acestui spor, întrucât nu mai îndeplinesc criteriile prevăzute de art. 8 alin. 2 din Ordinul nr. 318/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 7 alin. 1 și alin. 2 din Ordinul nr. 318/2004 studiile superioare corespunzătoare domeniilor de activitate, pentru care agenții de poliție beneficiază de sporul salarial de 25% din salariul de funcție, în condițiile legii, sunt cele juridice, economice și pentru alte domenii, pentru aceste domenii sporul se acordă numai dacă prezintă utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor compartimentului în domeniul căruia agentul de poliție absolvent de studii superioare își desfășoară activitatea.
De asemenea, pentru analizarea utilității studiilor superioare pentru domeniul în care agentul de poliție își desfășoară activitatea (șeful nemijlocit al acestuia va avea în vedere specializarea studiilor superioare absolvite precum și sarcinile și îndatoririle și responsabilitățile postului îndeplinit).
Art. 13 lit. b prevede că sporul de 25% din salariul de funcție nu se mai acordă la propunerea motivată a șefului nemijlocit cu aprobarea comandantului unității atunci când nu mai sunt îndeplinite criteriile privind specializarea studiilor superioare absolvite precum și sarcinilor de muncă, îndatoririle și responsabilitățile postului.
În concret, din dispozițiile acestui act normativ reiese că acordarea sau retragerea sporului salarial de 25% din salariul de funcție se face prin dispoziție motivată a șefului nemijlocit cu aprobarea comandantului unității, acest spor fiind condiționat de specializarea studiilor superioare absolvite și utilitatea acestora pentru îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților compartimentului în domeniul căruia agentul de poliție absolvent de studii superioare își desfășoară activitatea.
Prin adresele comunicate fiecărui reclamant, conducerea IPJ D le-a comunicat acestora că, începând cu 01.04.2008, s-a retras sporul de 25%, întrucât profilul studiilor absolvite nu mai prezintă utilitate pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu din cadrul Compartimentului judiciar, Statistică și Evidența Operativă.
Cum retragerea acestui spor este atributul exclusiv al unității pârâte, aceasta fiind singura în măsură să aprecieze dacă în raport de sarcinile de muncă, îndatoririlor și responsabilității postului, studiile superioare absolvite sunt utile,si cum instanta de judecata nu se poate substitui in atributiile acesteia nefiind abilitata sa stabileasca si sa aprecieze asupra utilitatilor studiilor superioare, Curtea apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal a respins acțiunea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței numărul 2540 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. GC
Ex.2//05.06.2009
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Constantin Diaconu
