Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1931/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1931
Ședința public de la 23 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judector
- - Judector
- - Judector
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G împotriva sentinței nr. 97 din 19 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârât Direcția de Munc și Protecție Social D și intervenientul în numele recurentei reclamante Colegiul Consilierilor Juridici
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c recurenta reclamant Gas olicitat judecarea cauzei în lips potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedur civil.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedur civil, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin sentința nr. 97/10.01.2009 Tribunalul Dolja respins cererea formulat de reclamanta G, în contradictoriu cu pârâta D.
În considerentele sentinței s-a reținut c reclamanta a solicitat pe calea procedurii prevzute de art.281 pr.civ. referitoare la completarea dispozitivului un capt de cerere pe care nu l- solicitat prin acțiunea principal.
Astfel, prin cererea inițiala, reclamanta a solicitat acordarea sporului de mobilitate si confidențialitate, începând cu data înscrierii in Colegiul Consilierilor Juridici D, fr a solicita acest spor si pentru viitor.
Conform art.281 ind.2 civ Cod Penal, se poate cere completarea hotrârii atunci când instanța a omis, prin hotrârea data s se pronunțe asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
S-a constat c în speța nu este vorba de acest lucru, pronunțându-se pe toate cererile cu care a fost investita instanța de ctre reclamanta.
Ceea ce reclamanta numește completare de dispozitiv este, de fapt, o cerere noua, având un alt obiect.
De altfel, termenul pentru a promova o astfel de cerere este cel pentru declararea caii de atac, fiind depșit cu aproximativ un an.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauz reclamanta G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a susținut c soluția adoptat de instanța de fond este greșit, deoarece prin cererea de lmurire cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr. 2901/22.06.2007 a Tribunalului Dolja solicitat ca intimata s emit dispoziție pentru acordarea sporului de confidențialitate și mobilitate de 30% aplicat la salariul de încadrare și pentru viitor, adic dup rmânerea definitiv a hotrârii.
Recurenta susține c intimata nu a procedat la executarea hotrârii, deoarece din dispozitivul acesteia nu rezult c se vor acorda drepturile bnești reprezentând spor de confidențialitate și mobilitate și pentru viitor, motiv pentru care a formulat o cerere de lmurire a dispozitivului sentinței citate mai sus.
Colegiul Consilierilor Juridici Daf ormulat cerere de intervenție în interesul recurentei reclamante, solicitând admiterea recursului, motivând c ceilalți membrii ai consilierilor juridici care sunt funcționari publici ca și recurenta reclamant în cadrul ITM D primesc sporul de confidențialitate de la data înscrierii în colegiu și în continuare.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Analizând cererea prin care s-a solicitat lmurirea dispozitivului sentinței civile nr. 97 din 19.01.2009 se constat c se solicit de ctre reclamant lmurirea dispozitivului sentinței, în sensul acordrii sporului de confidențialitate și mobilitate și în continuare, respectiv dup rmânerea definitiv și irevocabil a sentinței.
Prin cererea de chemare în judecat inițial soluționat prin sentința nr. 2901 din 22.06.2007 reclamanta recurent în prezenta cauz a solicitat acordarea drepturilor bnești menționate mai sus, începând cu data înscrierii în Colegiul Juridic D, respectiv de la data de 26.08.2006, fr a solicita acordarea acestor drepturi și în continuare, astfel încât instanța def ond a interpretat corect dispoz. art. 2811și art. 2812Cod pr. civil.
Conform acestor dispoziții legale se poate cere completarea dispozitivului hotrârii atunci când instanța a omis s se pronunțe asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidente.
În speț, s-a solicitat pe calea procedurii prev. de art. 281 Cod pr. civil referitoare la lmurirea dispozitivului și la completarea dispozitivului unei hotrâri, un capt de cerere nou pe care nu șl-a solicitat prin acțiunea principal.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat c nu sunt incidente dispoz. art. 281 Cod pr. civil, referitoare la lmurirea sau completarea dispozitivului, deoarece reclamanta nu a solicitat drepturile bnești și pentru viitor, așa cum s-a artat mai sus.
Pentru considerentele expuse se apreciaz recursul ca nefondat, urmând s fie respins în temeiul art. 312 Cod pr. civil.
Pe cale dec onsecinț, pentru aceleași considerente urmeaz se respinge ca nefondat și cererea de intervenție accesorie formulat în interesul recurentei reclamante de Colegiul Consilierilor Juridici
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta G împotriva sentinței nr. 97 din 19 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârât Direcția de Munc și Protecție Social D și intervenientul în numele recurentei reclamante Colegiul Consilierilor Juridici
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 23 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//20.05.2009
Jud. fond C
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
