Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1943/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1943
Ședința publică de la 12.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.285/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 47411/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că intimata-pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2.Pr.Civ.în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După încheierea dezbaterilor, se prezintă în sală - G în calitate de apărător al recurentei-reclamante, care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr.285/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal și obligarea intimatei-pârâte la plata celor patru componente ale salariului menționate în petitul motivelor de recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prin sentința civilă nr.285/26.01.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului B, a solicitat instanței obligarea pârâtei să plătească sumele reprezentând suplimentul postului în procent de 25% și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25%, începând cu 1.01.2004, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului la data plății efective.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost funcționar public în cadrul pârâtei, în perioada pentru care se solicită drepturile salariale, iar potrivit art.31 din legea nr.188/1999, pentru activitatea desfășurată funcționarii au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ulterior, conform art.44 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.92/2004, s-a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor privind ultimele două sporuri pentru perioada 2004-2006.
Reclamanta a invocat art. 38 din Codul muncii, art. 53 alin. 1 și 2 (art. 49 în vechea redactare) din Constituția României din a căror interpretare rezultă că un drept derivând dintr-un raport juridic de muncă, odată câștigat, nu poate fi anulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost funcționar public în cadrul pârâtei, în perioada pentru care se solicită drepturile salariale, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art.31 (29 în numerotarea anterioară) din Legea nr.188/1999, astfel cum a fost modificat prin legea nr.161/2003, titlul III, art.XIII, art.21, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a)salariul de bază;
b)sporul pentru vechime în muncă;
c)suplimentul postului;
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
(2) Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
(3) Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Nu este însă obligatoriu ca toți funcționarii publici să beneficieze de toate cele patru componente ale salariului. Pe lângă salariul de bază, celelalte trei componente posibile ale salariului, trebuie stabilite prin reglementări speciale pentru fiecare categorie de funcționari publici. Reglementarea din art.31 din Legea nr.188/1999 este doar cadrul general, salariile funcționarilor publici urmând a fi stabilite în concret, prin acte normative distincte, ce reglementează salarizarea în domeniul bugetar și condițiile de acordare a fiecărui spor sau supliment în parte.
Astfel, nu se poate susține că orice funcționar public are dreptul la sporul de vechime în muncă, deși nu ar îndeplini condițiile speciale, doar pentru faptul că acest spor este prevăzut de art.31 lit.b din Legea nr.188/1999.
Nu există nici un act normativ care să prevadă cuantumul suplimentului postului și al suplimentului treptei de salarizare sau criteriile pentru acordarea acestor beneficii.
De altfel, prin mai multe decizii - 818, 819, 820, 821/2008 ale Curții Constituționale s-a constatat că prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară ori cu prevederi cuprinse in alte acte normative.
Deși deciziile nu se referă la situația dedusă judecății în cauza de față, argumentele acesteia în sensul căinstanțele de judecată nu au dreptul de a crea norme pe cale judiciarăsunt pe deplin aplicabile. Or, prin solicitarea de acordare a unor sporuri în cuantum de 25% neprevăzute în nici un act normativ, reclamanta solicită instanței tocmai crearea de norme de drept pe cale judiciară.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând soluția instanței de fond pentru următoarele motive:
1.În temeiul art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocă aplicarea greșită si încălcarea legii.
Astfel, instanța de fond a interpretat greșit faptul cănu este obligatoriu ca toți funcționarii publici să beneficieze de toate cele patru componente ale salariului (adică salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare),arătând că:
- suspendarea drepturilor salariale este nelegală, deoarece se încalcă dispozițiile art.38 din Codul muncii, potrivit căruia ". orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.";
- art.53 alin.1 și 2 din Constituția României prevede că exercițiul unor drepturi nu poate fi limitat decât în cazuri speciale, limitative (în care nu se încadrează limitarea în cauză);
- dreptul la muncii, ocrotit potrivit art.41 din Constituție, cuprinde, potrivit Convenției sociale europene revizuită (Strasbourg) și dreptul la protecția salariului, protecție care ar fi abolită în interpretarea instanței de fond;
- datorită acestei interpretări și dreptul la un tratament egal în fața legii, conform art.16 din Constituție este abolit;
- sunt încălcate, de asemenea, dispozițiile art.6 din Convenția CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil, în fața unei instanțe imparțiale;
- sunt încălcate și dispozițiile art.7 și urm. din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, coroborat cu dispozițiile Contractului colectiv de muncă unic la nivel național.
2. În temeiul art.3041Cod procedură civilă, solicită extinderea cercetării judecătorești asupra tuturor celorlalte aspecte ale cauzei.
Pentru aceste motive solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
A depus la dosar, în copie, înscrisuri privind existența și întinderea raporturilor de serviciu cu intimata, precum și practică judiciară.
Intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bad epus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și ale art.299 Cod procedură civilă, precum și art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul promovat ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art.31 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicata:
1) Pentru activitatea desfășurata funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de baze; b) sporul pentru vechime în muncă; c) suplimentul postului; d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
2) Funcționarii publici beneficiază de prime i de alte drepturi salariale, în condițiile legii.
3) Salarizarea funcționarilor publici se face și în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici".
Din analiza acestor dispoziții legale rezulta, indubitabil, ca ele consacra reguli generale privind salarizarea funcționarilor publici, dintre care, în cauză, interesează regula privind compunerea salariului la care au dreptul funcționarii publici pentru activitatea desfășurata i cea referitoare la stabilirea prin lege specială a salarizării funcționarilor publici.
Întrucât, art.31 din Legea nr.188/1999, republicata, pe de o parte, nu prevede valori ale elementelor care compun salariul funcționarului public, iar pe de alta parte, consacra principiul reglementarii salarizării funcționarilor publici prin lege speciala, concluzia esențială care se desprinde constă în aceea că acest text de lege nu stabilește în favoarea funcționarilor publici drepturi patrimoniale propriu zise, ci doar vocația de a obține un salariu compus din toate cele 4 elemente indicate de textul de lege.
Numai în măsura în care legea care reglementează salarizarea funcționarilor publici ar include în salariul la care au dreptul aceștia toate cele patru elemente indicate de art.31 alin.1 din Legea nr.188/1999, republicata, inclusiv modalitatea lor de calcul, s-ar putea susține întemeiat teza existenței unor drepturi patrimoniale propriu-zise, a căror încălcare i-ar îndreptați pe funcționarii publici să solicite concursul forței coercitive a statului, prin promovarea unor acțiuni în justiție, ceea ce nu este cazul în speță, deoarece pentru perioada solicitată de recurenta reclamantă actele normative privind salarizarea funcționarilor publici nu au inclus suplimentul postului i suplimentul corespunzător treptei de salarizare în salariul la care are dreptul recurenta reclamantă din prezenta cauză.
De altfel, recurenta reclamantă nu justifică în nici un fel cum a stabilit valorile suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, indicate prin acțiune, în situația în care nu exista nici un text de lege care sa consacre aceste valori în privința acestor sporuri.
In condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului i a treptei de salarizare acordarea acestor drepturi eventuale ar presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de alta parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, ar reprezenta o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr.820/2008 în cuprinsul căreia s-a reținutexpresisverbiscă instanțele judecătorești nu au competenta să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative" astfel că, nu au competenta de a se substitui legiuitorului în privința acordării efective a unui drept eventual prevăzut de lege, dar care, evident, în prezent nu este pasibil de exercitare efectiva.
Totodată, trebuie precizat că, întrucât art.31 alin.1 din Legea nr.188/1999, republicata, stabilește doar o vocație a funcționarilor publici la obținerea unui salariu compus din toate cele 4 elemente indicate (care se transformă în drept patrimonial propriu-zis, doar în momentul concretizării sale în legea salarizare a funcționarilor publici), nu prezintă relevanță faptul suspendării, în parte, a acestui text de lege.
De altfel, din analiza actelor normative speciale privind salarizarea funcționarilor publici rezultă că sporurile în discuție se acordă numai în anumite situații riguros reglementate de lege, dar în care nu se află recurenta reclamantă din prezenta cauza, nefăcându-se dovezi în acest sens.
De exemplu, OUG nr.92/2004 prevede la art.13 ca "funcționarul public care exercita cu caracter temporar pe o perioada mai mare de 30 de zile, în concluziile legii, o funcție publică corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici sau categoriei funcționarilor publici de conducere are dreptul la salariul de baza corespunzător funcției publice exercitate temporar, astfel cum este prevăzut în statul de funcții".
Deci, funcționarul public care s-a aflat în situația reglementată de art.13, a primit (sau trebuia sa primească) drepturile salariale ale funcției sale, la care s-a adăugat suplimentul postului ocupat cu caracter temporar.
exemplu, dar pentru "suplimentul treptei de salarizare", este prevăzut în art.9 (2) teza ultima din OUG nr.92/2004, conform căruia "dacă funcționarul public are un salariu de baza mai mare decât cel prevăzut la treapta 3 de salarizare, salariul de baza de care beneficiază după promovarea în gradul profesional se stabilește potrivit treptei de salarizare imediat superioare care asigura o creștere salarială".
În acest din urma caz, funcționarul public beneficiază de "suplimentul corespunzător treptei de salarizare" despre care face vorbire Legea nr.188/1999.
Alte situații, în care funcționarii publici au beneficiat sau beneficiază de "suplimentul postului" sau de "suplimentul treptei de salarizare", se regăsesc atât în art.6 alin.3, 4 și 6 din OG nr.2/2006 cat și art.6 alin.3 i 4 din OG nr.6/2007.
Concluzia care se desprinde este în sensul ca suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare nu sunt drepturi de care beneficiază toți funcționarii publici, ci drepturi care se acordă de autoritatea publica angajatoare în situația în care, în urma transferului, promovării ori a altor cazuri de modificare ale raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici, acestora trebuie să li se asigure creterea salarială prevăzută de lege.
Prin urmare, solicitarea recurentei reclamante de obligare a intimatei pârâte este să plătească, sub forma unor sporuri permanente, suplimente salariale, care au fost reglementate pentru anumite situații și, mai mult, suplimente cuantificate de recurentă, în sensul dorit de aceasta, este evident nelegală i netemeinică.
Pe cale de consecință, întrucât prevederile art.31 lit.c și d din Legea nr.188/1999, republicată, reglementează doar o vocație în privința obținerii suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, vocație care se materializează în cazuri expres prevăzute de legea specială de salarizare, în care nu se încadrează recurenta reclamantă din prezenta cauză, iar sentința civilă recurată este legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.285/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 47411/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.
Tehnodact. /2 ex./15.02.2010
- Secția a IX-a -
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
