Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2.666/2008
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 2092 din 08.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari - indemnizație de dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 10.11.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimaților, prin care au susținut că, în situația în care sunt îndeplinite condițiile legale pentru aprobarea celor solicitate, nu se opun admiterii acțiunii reclamanților și au cerut judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. pr. civ.
În data de 17.11.2008, recurenții au trimis la dosar prin fax, concluzii scrise.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 2.092 din 08 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea formulată de reclamanții -, -, -, -, - în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/28.07.2003 privind modificarea Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 275/2003 privește aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne, respectiv Legea nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, Legea nr. 53/2003, nr.OUG 192/2002 aprobată prin Legea nr. 228/2003, nr.OUG 63/2003 și nr.HG 281/1993.
A mai reținut instanța de fond că Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003 al Ministerului Administrației și Internelor prin care se modifică și se completează Ordinul nr. 275/2002 nu a fost publicat în Monitorul Oficial, iar în conformitate cu prev. art. 10 din Legea nr. 24/2003 republicată privind Normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, toate actele normative trebuie publicate în Monitorul Oficial, pentru a-și produce efectele, inclusiv ordinele și instrucțiunile emise de organele administrației publice locale, astfel încât nu se poate accepta ideea că odată intrat în circuitul civil, ordinul ministrului nu mai trebuia publicat în Monitorul Oficial.
Instanța de fond a mai reținut și faptul că Ordinul nr. 496/28.07.2003 a fost emis după publicarea în Monitorul Oficial nr. 462/28.06.2003 a nr.OUG 63/2003 privind organizarea Ministerului Administrației și Internelor, iar această ordonanță în prezent abrogată, a fost dată în aplicarea Legii nr. 138/1999.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că prevederile Ordinului nr. 496/2003 nu se pot referi decât la personalul civil din instituțiile la care se referă, neputându-se extinde sfera de aplicare a legii, în caz contrar adăugându-se la lege, ceea ce nu este admisibil de realizat printr-un act administrativ emis de un ministru, astfel încât sfera de aplicabilitate a ordinului menționat nu se poate extinde și la categoriile funcționarilor publici din administrația locală, cu atât mai mult cu cât conform art. 1 din Legea nr. 138/1999 organele administrației publice locale nu fac parte din structurile subordonate, enumerarea făcută de lege în art. 12 fiind una expres și limitativă, neputând fi extinsă și la alte instituții.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții -, -, -, -, -, FONT, G solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, interpretând restrictiv prevederile Ordinului nr. 496/2003, neținând cont de faptul că angajații militari beneficiază de acest spor încă de la apariția ordinului, iar acest ordin nu face nici o distincție între personalul contractual, funcționari publici ori polițiști, astfel că indemnizația de dispozitiv se datorează tuturor angajaților, instanța fiind datoare să analizeze acest drept prin prisma respectării principiului egalității între cetățeni și a excluderii oricăror forme de discriminare și a privilegiilor.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Cele două acte administrative respectiv Ordinul nr. 275/2002 și Ordinul nr. 496/2003 emise de către Ministerul Administrației și Internelor au fost date în considerarea dispozițiilor Legii nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Se poate constata, chiar din textul menționat anterior, că Legea nr. 138/1999 reglementează salarizarea a două categorii de personal, militar și civil, angajați în cadrul acelorași instituții, respectiv instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Față de această prevedere expresă cuprinsă chiar în titlul legii, singura concluzie ce se poate desprinde este că doar categoriile de personal ce se încadrează în dispozițiile legii pot pretinde aplicarea drepturilor conferite de către aceasta.
Așa cum s-a arătat anterior de beneficiul Legii nr. 138/1999 se pot bucura doar personalul militar și cel civil angajat în instituțiile publice expres prevăzute, respectiv de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Reclamanții sunt funcționari publici angajați în aparatul propriu al unei unități administrativ teritoriale organizată ca atare în cadrul comunei Groșii și nu în cadrul unei instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
În privința Ordinului nr. 496 din 28 iulie 2003 emis de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative indicat de către reclamanți ca temei juridic al cererii de chemare în judecată, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative inclusiv ordinele și instrucțiunile emise de organele administrației publice centrale se publică în Monitorul Oficial al României partea
Nici Ordinul nr. 496/2003 și nici cel anterior, respectiv nr. 275/2002 nu au fost publicate în Monitorul Oficial, astfel încât, nu au puterea de lege ce le este conferită de faptul publicării.
Prin Ordinul nr. 496/2003 s-a extins în mod nejustificat sfera de aplicare a unei legi, act normativ de valoare superioară, adăugând astfel la lege. Atât Legea nr. 138/1999 cât și Ordinul nr. 275/2002 se adresează unei categorii limitate de salariați, astfel încât printr-o modificare adusă ultimului act administrativ nu poate fi extinsă sfera de adresabilitate a legii și funcționarilor publici din administrația locală.
În conformitate cu caracterul limitat, sub aspectul subiectului căruia i se adresează, al Legii nr. 138/1999, trimiterea din art. 9 pct. 2 al Ordinului nr. 496/2003 la personalul civil din administrația publică trebuie înțeleasă în sensul că și personalul civil al instituțiilor publice de apărare, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de sporul de dispozitiv dar numai cei din instituțiile pe care legiuitorul le-a avut în vedere la adoptarea Legii nr. 138/1999.
Nu se poate reține discriminarea în sensul nr.OG 137/2000 deoarece salarizarea diferită este determinată de condițiile de muncă diferite, de specificul muncii și de diferența dintre unitățile în care sunt încadrați funcționarii publici.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către reclamanți ca fiind nefundat, iar în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. raportat la dispozițiile legale enunțate anterior va respinge recursul declarat de către reclamanți și va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții -, -, -, -, -, toți cu domiciliul procesual ales în loc. Groșii, nr. 497, jud. împotriva sentinței civile nr. 2.092 din 08 august 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
red.Gh./dact.HC/2 ex./20.11.2008
jud.fond..
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
