Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 2.223/2008
Ședința public de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare - în vederea pronunțrii - recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și CURTEA DE APEL CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 3675/2007, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și cu pârâtul TRIBUNALUL MARAMURE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz faptul c prin încheieirea de ședinț din data de 09.10.2008 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale prților, încheiere ce face parte din prezenta hotrâre.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 3.675 din 26.11.2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamanții, -, ȘI -, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL MARAMURE Ș, care au fost obligați s plteasc reclamanților drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul prevzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al Înaltei Curți de Casație și Justiție și cel prevzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative ale celorlalte instanțe judectorești, pentru perioada 01.11.2004 - 01.11.2007, actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului material și pân la data plții efective, raportat la perioada efectiv lucrat de fiecare reclamant.
Totodat, au fost obligați pârâții s plteasc reclamanților, - drepturile salariale precizate mai sus și pentru viitor, pân la elaborarea unui sistem nediscriminatoriu de salarizare a funcționarilor publici.
De asemenea, a fost obligat pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI s includ în bugetul de stat și s asigure fondurile necesare plții drepturilor salariale menționate, iar pârâta CURTEA DE APEL CLUJa fost obligat s procedeze la refacerea deciziilor de încadrare în munc precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de munc a fiecrui reclamant conform hotrâri.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a constatat c reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul Departamentului financiar-economic și administrativ al Tribunalului Maramure ș, iar începând cu 1 septembrie 2004 salarizarea acestora s-a efectuat conform anexei 3 din nr.OUG 191/2002, în timp ce salarizarea funcționarilor publici din cadrul departamentului economico-financiar al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost stabilit conform Anexei 1 al acelui act normativ, la un nivel superior.
A constatat instanța de fond c prin hotrârea nr. 262 din 21.06.2007 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii a constatat c faptele prezentate reprezint un tratament diferențiat și deci discriminatoriu.
A reținut instanța de fond c aceast fapt de discriminare potrivit art. 2 alin. 1 din nr.OG 137/2000 poate fi îndreptat prin repararea prejudiciului creat, respectiv prin acordarea drepturilor salariale reclamanților conform celor înscrise în Anexa 1 din nr.OUG 191/2002.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERULE ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și CURTEA DE APEL CLUJ.
În esenț, în recursurile formulate, pârâții au solicitat a se constata c nu se justific reținerea unei fapte de discriminare întrucât cele dou categorii de personal nu se afl în situații analoage sau comparabile.
În cauz s-au invocat de ctre pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI excepția de neconstituționalitate a disp. art. 2 alin. 1 și 11 și art. 27 din nr.OG 137/2000, iar prin decizia nr. 821/3 iulie 2008 pronunțat în dosarele conexate nr. 958/D/2008 și nr. 1.246/D/2008, Curtea Constituțional a admis excepția și a constatat neconstituționalitatea disp. art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000, în msura în care din aceste texte legale se desprinde înțelesul c instanțele judectorești au competența s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând c sunt discriminatorii și s le înlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative ( 75).
Faț de conținutul deciziei Curții Constituționale, reclamanții au depus note de ședinț, iar ulterior concluzii scrise, în care au artat c a fost respins excepția de neconstituționalitate în privința art. 2 alin. 1 și art. 11 din nr.OG 137/2000, texte ce au fost avute în vedere de ctre instanța de fond ca temei al admiterii cererii de chemare în judecat.
Reclamanții au mai artat c nu au solicitat modificarea actelor normative în baza crora au fost salarizați și nici aplicarea altor acte normative, ci doar încadrarea la Anexa 1 în locul Anexei 3 din nr.OUG 191/2002 cu modificrile ulterioare.
Au mai artat reclamanții c aceleași drepturi au fost recunoscute și altor funcționari publici din sectorul economic din raza Curții de Apel Cluj și a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Cluj.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, vzând și disp. deciziei nr. 821/2008 a Curții Constituționale, Curtea const urmtoarele:
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile nr.OG 137/2000 constatând existența unei situații de discriminare între aceleași categorii de funcționari publici.
Prin decizia nr. 821/2008 a Curții Constituționale menționat anterior, s-a decis c dispozițiile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000 sunt neconstituționale, în msura în care din aceste texte legale se desprinde înțelesul c instanțele judectorești au competența s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând c sunt discriminatorii și s le înlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Aceasta este exact ceea ce a fcut instanța de fond și solicit acum a se pstra ca atare reclamanții.
Astfel, reclamanții arat c nu se adaug la normele legale ce îi privesc atunci când solicit ca salarizarea lor s aib loc în baza disp. anexei 1 și nu a anexei 3 din nr.OUG 191/2002.
Atât în acest act normativ cât și în actele normative ulterioare care au reglementat drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici, respectiv OUG nr. 82/2004, nr.OUG 92/2004, nr.OG 2/2006, nr.OG 7/2007, la anexa 1 fost menționatîntotdeaunaaparatul administrației prezidențiale, Parlamentului, Guvernului Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Parchetului de pe lâng, Curții Constituționale, Consiliului Legislativ, Consiliului Concurenței, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, și, în timp ce la anexa 3 fost menționataparatul propriual instituțiilor subordonate autoritților și instituțiilor publice centrale, al serviciilor publice descentralizate ale ministerelor și ale altor organe ale administrației publice centrale de specialitate.
Reclamanții având calitatea de funcționari în cadrul serviciului economic din Tribunalul Maramure ș, se încadreaz la anexa 3, ei nefiind menționați la anexa 1 din actele normative menționate anterior.
Încadrarea în anexa 1 ar determina oadugarela legea proprie de salarizare și deci o intervenție a puterii judectorești în cadrul activitții de legiferare specific unei alte autoritți.
Faptul c prin nr. 821/2008 s-a respins excepția de neconstituționalitate în privința art. 2 al. 1) și 11) din OG nr. 137/2000 nu prezint relevanț în cauz. Astfel art. 2 al. 1 definește noțiunea de discriminare iar art. 2 al. 11 stabilește obligația de reparare a prejudiciului. Prin 821/2008, Curtea Constituțional impune o anumit conduit instanțelor judectorești atunci când sunt sesizate cu chestiuni de discriminare și așa cum s-a artat anterior aceast decizie își gsește aplicarea în speț.
Faț de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, se vor admite recursurile formulate și se va modifica hotrârea atacat în sensul c se va respinge cererea de chemare în judecat formulat de ctre reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE M și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 3.675 din 26 noiembrie 2007, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o modific și rejudecând respinge cererea de chemare în judecat formulat de ctre reclamanți.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./28.10.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
