Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 200/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 200/CA
Ședința din 14 aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-pârâtMINISTERUL JUSTIȚIEI- cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații-reclamanți -, ). -, ). ), -, ). - toți cu domiciliul ales în C,-, jud.C, la sediul Tribunalului Constanța, -, -, ). -, - - toți cu domiciliul ales în C,-, jud.C, la sediul Curții de APEL CONSTANȚA și intimații-pârâți TRIBUNALUL CONSTANȚA - cu sediul în C,-, jud.C, CURTEA DE APEL CONSTANȚA - cu sediul în C,-, jud.C, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1335/20.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă; prin serviciul registratură al instanței, intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Bad epus întâmpinare; intimații- reclamanți au depus practică judiciară.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanții, (fostă ), (fostă ), (fostă ), -, a, (fostă ), au chemat în judecată pe pârâții TRIBUNALUL CONSTANȚA, Curtea de APEL CONSTANȚA, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței:
- obligarea pârâților la plata de despăgubiri reprezentând drepturi salariale neacordate, în cuantum egal cu diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție începând cu 21.06.2004 până la zi, actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective;
- obligarea acordării în continuare către reclamanți a acelorași drepturi salariale până la elaborarea unui sistem nediscriminator de salarizare;
- obligarea pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget de după rămânerea definitivă a hotărârii, a sumelor acordate reclamanților;
- obligarea compartimentului personal al Tribunalului Constanța și Curții de APEL CONSTANȚA să efectueze mențiunile corespunzătoare în cărțile de muncă.
Arată reclamanții că sunt funcționari publici în cadrul Tribunalului Constanța și Curții de APEL CONSTANȚA.
Recrutarea și atribuțiile ui economic indiferent dacă funcționează la Înalta Curte de Casație și Justiție ori la celelalte instanțe sunt reglementate unitar de art.126-128 din Legea nr.304/2004.
Aceleași dispoziții se aplică și funcționarilor publici (art.126 alin.4, art.130 alin.2).
Consideră reclamanții că, deși desfășoară activități în cadrul unor departamente cu atribuții similare, ei beneficiază de o salarizare diferită, discriminatorie față de personalul de la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar prin aplicarea acestui criteriu discriminator de salarizare se încalcă flagrant art.20 din Constituția României, art.6 alin.2 din Codul muncii, art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și o serie întreagă de norme comunitare.
discriminarea a fost constatată prin Hotărârea nr.262/21.06.2007 de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Reclamanții solicită, în conformitate cu art.27 alin.2 din nr.OG135/2000, acordarea drepturilor începând cu 21.06.2004, întrucât au luat la cunoștință de hotărâre la 21.06.2007.
La 18.12.2007, Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive a sa întrucât în conformitate cu art.282 din Codul muncii, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate de terț în raportul de muncă.
Ceilalți pârâți, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin sentința civilă nr.1335/20.12.2007, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă; a admis acțiunea acestora în contradictoriu cu ceilalți pârâți; a obligat pârâții către reclamanți la plata de despăgubiri reprezentând drepturi salariale neacordate, în cuantum egal cu diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al Înaltei Curți de Casație și Justiție și cel prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative ale celorlalte instanțe judecătorești, începând cu data de 21.06.2004 până la zi, actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective a acestora; a obligat pârâții către reclamanți să plătească în continuare drepturile salariale prevăzute mai sus și pentru viitor, până la elaborarea unui sistem nediscriminatoriu de salarizare a funcționarilor publici; a obligat pârâții să includă în bugetul de stat sumele datorate reclamanților; a obligat pârâții TRIBUNALUL CONSTANȚA și Curtea de APEL CONSTANȚA să efectueze mențiunile corespunzătoare în cărțile de muncă.
Cu privire la excepția invocată, instanța de fond a reținut că, în conf.cu art.282 din Codul muncii, pot fi pârâți în conflictele de muncă salariații, angajatorii, sindicatele și patronatele, alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau de Cod procedură civilă.
În speță, reclamanții sunt funcționari publici, fiind astfel aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999.
Art.93 din Legea nr.188/1999 arată că această lege se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Având în vedere că Ministerul Economiei și Finanțelor este un terț în raportul dintre reclamanți și ceilalți pârâți instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și va respinge acțiunea formulată de reclamanți împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, curților de apel, tribunalelor au în structură câte un departament economico-financiar administrativ condus de un manager economic (art.125 din Legea nr.304/2004).
economic, informaticienii și personalul de specialitate din activitatea financiar-contabilă și din birourile locale pentru expertize au calitatea de funcționari publici conform art.128 din Legea nr.304/2004.
Conform dispozițiilor legale privind salarizarea funcționarilor publici, salarizarea funcționarilor din cadrul instanțelor de judecată (tribunale, curți de apel) este diferită față de cea a funcționarilor publici ai Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării s-a pronunțat prin Hotărârea nr.262/21.06.2007 asupra tratamentului diferențiat între categorii profesionale care își desfășoară activitatea în sistemul judiciar, în legătură cu stabilirea grilei de salarizare, pe anexe diferite, conform legii de salarizare a funcționarilor publici.
Astfel, prin această hotărâre Colegiul Director a arătat că faptele cu privire la salarizarea diferențiată a funcționarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative din cadrul instanțelor judecătorești, reprezintă tratament diferențiat.
Această hotărâre potrivit art.20 alin.10 din nr.OG137/2000 reprezintă titlu executoriu de drept.
Potrivit art.27 din nr.OG137/2000 reclamanții au formulat prezenta acțiune.
Având în vedere Hotărârea nr.262/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, precum și dispozițiile legale ale nr.OG137/2000 instanța va admite acțiunea și va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL CONSTANȚA către reclamanți la plata de despăgubiri reprezentând drepturile salariale neacordate, în cuantum egal cu diferența dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al Înaltei Curți de Casație și Justiție și cel prevăzut pentru funcționarii publici din cadrul departamentelor economico-financiare și administrative al celorlalte instanțe începând cu 21.-06.2004 până la zi, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Instanța va obliga pârâtele să acorde drepturile salariale în continuare până la elaborarea unui sistem nediscriminator de salarizare.
Față de dispozițiile art.131, 132 din Legea nr.304/2004 instanța va obliga pârâții să includă în proiectele de buget sumele acordate reclamanților.
În baza art.20 din Decretul nr.92/1976 instanța va obliga pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în cărțile de muncă ale reclamanților.
Impotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs Ministerul Justiției, solicitând, în temeiul art.304 pct.4 și 9 Cod procedură civilă, coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, modificarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca nefondată.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a înțeles să justifice soluția de admitere a acțiunii, în temeiul art.27 din nr.OG137/2000, text de lege care este neconstituțional, în măsura în care, prin aplicarea sa, permite instanțelor de judecată să cenzureze soluția aleasă de legiuitor și să acorde drepturi salariale prevăzute exclusiv în beneficiul altor categorii de funcționari publici.
Astfel, admițând acțiunea, au fost acordate reclamanților drepturi neexistente, neprevăzute de lege, arogându-și atribuții de legiferare specifice altor puteri ale statului.
Din analiza de ansamblu a nr.OG137/2000, rezultă cu certitudine că noțiunea de discriminare nu se raportează decât la modalitatea de aplicare a unor dispoziții legale și nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
De asemenea, motivarea sentinței se bazează pe hotărârea nr.262/21.06.2007, a cărei existență legitimă prin ea însăși admiterea acțiunii, repararea prejudiciului care se pretinde a fi fost cauzat reclamanților și obligarea pârâților la acordarea și pentru viitor a diferențelor salariale solicitate.
Ori, din examinarea nr.OG137/2000 rezultă că atribuțiile Consiliului și controlul exercitat de acest organ nu privesc modul de reglementare a unor relații sociale prin lege ori alte acte normative.
Stabilirea prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale, în mod diferit față de alte categorii, ori nereglementarea de către legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii, nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării.
Pe de altă parte, actele prin care consiliul examinează soluțiile legislative au un simplu caracter de recomandare, hotărârile emise fiind pronunțate doar în materia investigării și sancționării contravenționale a faptelor înțelese ca acțiuni ori inacțiuni ilicite prin care, încălcându-se norme ale dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii unei persoane.
In aceste condiții, se apreciază că art.30 al.10 și 27 din OG137/2000, sunt neconstituționale din perspectiva art.1 al.4 din Constituție și, respectiv art.126 al.6.
In raport de motivele expuse, recurenta arată că instanța a pronunțat o hotărâre cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
In ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se arată că în mod greșit s-au acordat reclamanților drepturile bănești pe viitor.
Obiectul cererii de chemare în judecată, trebuie să îndeplinească anumite condiții și anume: să fie determinat, licit și posibil.
Din examinarea dispozițiilor care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale categoriei profesionale a funcționarilor publici, rezultă că cei din carul Inaltei Curți de Casație și Justiție sunt salarizați diferit față de funcționarii publici din cadrul celorlalte instanțe judecătorești.
Pe de altă parte, existența unei situații comparabile între categoriile de funcționari publici din sistemul justiției, astfel cum a reținut Consiliul și la care prima instanță a achiesat în totalitate este greșită.
Insă, în cauza de față chestiunea existenței unei discriminări în materie de salarizare, trebuie examinată din punctul de vedere al conținutului concret al atribuțiilor de serviciu, complexitatea acestora și responsabilitatea funcției.
Pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, solicitând, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Astfel cauza de față este un litigiu de muncă între angajator - Ministerul Justiției și Curtea de APEL CONSTANȚA și angajați - reclamanții.
In aceste condiții, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate în acest raport de prepușenie.
Acesta nu se confundă cu bugetul de stat, rolul său fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite.
Reclamanții intimați au pus la dosar practică judiciară în litigii asemănătoare, soluționate definitiv și irevocabil de instanțe din raza altor curți de apel.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoare:
1.Cu privire la excepția de neconstituționalitate a nr.OG137/2000 (art.20 al.10 și 27).
Prin hotărârea nr.262/21.06.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a hotărât că faptele prezentate în petiția formulată de Asociația funcționarilor publici "Justiția", cu privire la salarizarea diferențiată a funcționarilor publici, reprezintă un tratament diferențiat potrivit nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, potrivit legislației în materie, pentru ca o faptă să fie considerată ca fiind faptă de discriminare, aceasta trebuie să întrunească cumulativ următoarele condiții:
- fapta să constea într-o deosebire, excludere, restricție sau preferință;
- deosebirea trebuie să aibă la bază unul sau mai multe criterii de discriminare;
- deosebirea bazată pe unul dintre criteriile de discriminare prevăzute de lege are drept scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării în condițiile de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege.
In cauza de față s-a reținut că dreptul încălcat se referă la principiul prevăzut în legislația internă cât și în cea internațională.
Având în vedere aceste argumente, nu se poate reține că art.20 alin.10 și art.27 din nr.OG137/2000 ar fi neconstituționale.
Instanța de fond, la soluționarea cauzei, pe lângă această hotărâre, a avut în vedere și alte norme legale, textele invocate ca fiind neconstituționale nefiind hotărâtoare.
2.Pe fond, se constată că soluția pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA este legală și temeinică.
Reclamanții sunt funcționari publici în cadrul departamentelor economico-financiare și administrative ale Tribunalului Constanța și Curții de APEL CONSTANȚA.
Deși desfășoară activitatea în cadrul unor departamente cu atribuții similare și, deci, indiferent de gradul de jurisdicție al instanței, reclamanții beneficiază de o salarizare diferită, discriminatorie, față de cea prevăzută pentru aceeași categorie de personal, dar care funcționează la Inalta C de Casație și Justiție.
Ulterior, începând cu 1.11.2004, salarizarea acestora din urmă a fost stabilită în Anexa 1 a OUG82/2004.
Această situație discriminatorie s-a perpetuat și pe viitor.
Prin aplicarea acestui criteriu discriminatoriu privind salarizarea funcționarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare, se încalcă dispozițiile prevăzute în Constituția României (art.20), ale Codului Muncii, Declarația Universală a Drepturilor Omului (art.14), cât și o serie de norme comunitare privind salarizarea și alte raporturi de muncă.
Mai mult, în aplicarea art.14 privind interzicerea discriminării, a arătat că această diferențiere de tratament devine discriminare în situația în care autoritățile statale induc distincții între situații analoage și compatibile.
Pe plan intern, Curtea Constituțională a României, prin deciziile publicate cu referire la această materie, a stabilit că un tratament diferențiat trebuie să se justifice rațional cu respectarea principiului egalității cetățenilor în fața legii și autorităților publice.
Deci, reclamanții se află în imposibilitate de a-și exercita în mod liber și neîngrădit dreptul la muncă, în condițiile în care se află în situația de a încasa un venit lunar mai mic în raport cu ceilalți salariați care funcționează și îndeplinesc practic aceeași funcție, dar în cadrul altor instanțe, beneficiind, însă, de un salariu mai mare.
In acest sens, s-a pronunțat, prin hotărârea nr.262/2007, Consiliul Național pentru combaterea discriminării.
Față de cele expuse, rezultă că criticile formulate de către recurentă, prin prisma motivelor de casare prev.de art.304 pct.4 și 9 Cod procedură civilă, sunt neîntemeiate.
Insă, Curtea urmează să reține ca fiind nelegal capătul de cerere referitor la acordarea în continuare a diferențelor salariale solicitate, deoarece ne aflăm în prezența unui drept ce se acordă pe viitor, ce nu s-a născut, iar, pe de altă parte, trebuie să îndeplinească și anumite condiții pentru a se putea sesiza instanța de judecată, respectiv să fie determinat, licit și posibil.
In pluas, temeiul juridic al acțiunii este OG137/2000, în baza căruia pot fi acordate despăgubiri și nu drepturi salariale, acestea putând fi acordate numai în temeiul unui act normativ de salarizare.
In ceea ce privește întâmpinarea formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor, din conținutul ei se urmărește respingerea recursului formulat de către Ministerul justiției, deoarece excepția invocată de acesta la fond, a lipsei calității procesuale pasive, a fost admisă de către instanță.
Pe cale de consecință:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate.
Admite recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-pârâtMINISTERUL JUSTIȚIEI- cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații-reclamanți -, ). -, ). ), -, ). - toți cu domiciliul ales în C,-, jud.C, la sediul Tribunalului Constanța, -, -, ). -, - - toți cu domiciliul ales în C,-, jud.C, la sediul Curții de APEL CONSTANȚA și intimații-pârâți TRIBUNALUL CONSTANȚA - cu sediul în C,-, jud.C, CURTEA DE APEL CONSTANȚA - cu sediul în C,-, jud.C, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - cu sediul în B, nr.1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1335/20.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- și în consecință:
Modifică, în parte, hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea de obligare a pârâților să plătească în continuare reclamanților drepturile salariale până la elaborarea unui sistem nediscriminatoriu de salarizare a funcționarilor publici.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./19.05.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
