Litigiu privind funcționarii publici statutari. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în municipiul R,-, județul S și de pârâțiiInspectoratul Județean al Poliției de FrontierășiDirecția Poliției de Frontieră, ambii cu sediul în R,--25, județul Sîmpotriva sentinței nr. 2747 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns reclamantul, consilier juridic pentru prim - pârât și consilier juridic pentru secund pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că reprezentanții pârâților recurenți au depus la dosar note de concluzii.
Instanța constatând recursurile în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Recurentul a solicitat admiterea recursului său așa cum a fost formulat, în sensul anulării fișei de evaluare privind activitatea anuală pe care a desfășurat-o în perioada 1 decembrie 2005 - 1 decembrie 2006. arătat faptul că au fost încălcate și unele dispoziții ale Ordinului 300/2004. A mai precizat că evaluarea a fost realizată de șeful Biroului - și nu de șeful său din cadrul, în subordinea căruia se afla la data evaluării, deci au fost încălcate disp. art. 78 al. 2 din același ordin. A arătat de asemenea că în luna decembrie 2006 a fost supus evaluării și i-a fost acordat calificativul "", iar conform punctajului acumulat în urma desfășurării activității la mai multe subunități, din cadrul S și anume: în perioada 1.12.2005 -1.12.2006 la; între 1.02.2006 -1.09.2006 la compartimentul din cadrul, iar în perioadele 1.09.2006 - 15.11.2006 a fost detașat la, iar în perioada 15.11.2006 - 30.11.2006 la. Cu privire la recursurile declarate de pârâții recurenți S și R solicită respingerea acestora ca nefondate.
Consilier juridic, pentru S, solicită admiterea recursului său așa cum a fost formulat și motivat. Cu privire la recursul pune concluzii de admitere a acestuia. Referitor la recursul reclamantului solicită respingerea acestuia ca nefondat, motivat de faptul că în cauză sunt date elementele abaterii disciplinare.
Consilier juridic pentru pârâtul recurent Ras olicitat a admiterea recursului așa cum a fost formulat. Referitor la recursul promovat de solicită admiterea acestuia conform notelor de concluzii depuse la dosarul cauzei. Cu privire la recursul formulat de reclamantul, pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat, în sensul menținerii dispozițiilor contestate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Din lipsă de timp pentru deliberare;
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20 martie 2008.
Dată în ședința publică din 13 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 444
Ședința publică din 20 martie 2008
Președinte - -
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în municipiul R,-, județul S și de pârâții Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră șiDirecția Poliției de Frontieră, ambii cu sediul în R,--25, județul Sîmpotriva sentinței nr. 2747 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 13 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi - 20 martie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr.768/86 din 5.02.2007, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S și Direcția Poliției de Frontieră R, anularea dispoziției S/- din 31 decembrie 2006 emisă de S și a dispoziției S/- din 9 ianuarie 2007 emisă de pârâta R, anularea fișei de evaluare a activității reclamantului pentru perioada 1.12.2005-1.12.2006, precum și suspendarea efectelor actelor administrative contestate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că este încadrat ca ofițer specialist III în cadrul Direcției Poliției de Frontieră R-, compartimentul serviciu. Prin dispoziția nr. S/- din 31 decembrie 2006 emisă de șeful Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră S i
s-a aplicat acestuia sancțiunea "mustrare scrisă" pentru săvârșirea unei pretinse abateri disciplinare constând în "neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu", în motivarea acesteia reținându-se că la data de 18.12.2006 în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu a efectuat verificări față de o persoană ce a fost surprinsă în punctul de trecere a frontierei cu bunuri fără documente de proveniență, a întocmit proces - verbal de constatare, a audiat persoana în cauză și a predat bunurile reținute organului vamal care, ulterior, a constatat că din sticlele de băuturi alcoolice reținute lipsesc anumite cantități.
Împotriva acestei dispoziții a formulat contestație, care a fost respinsă prin dispoziția nr. S/- din 9.01.2007 emisă de
A mai arătat că atât dispoziția de sancționare, cât și cea de respingere a contestației sunt nelegale și netemeinice întrucât nu se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa.
De asemenea, a mai arătat că în luna decembrie 2006 fost întocmită fișa de evaluare a activității sale desfășurată în perioada 1.12.2005-1.12.2006, acordându-i-se calificativul "".
Această fișă de evaluare a fost întocmită cu încălcarea dispozițiilor art. 75 și urm. din Ordinul nr. 300/2004 privind evaluarea activității profesionale, pregătirii și conduitei individuale a personalului în sensul celor ce urmează:
In conformitate cu art. 83 din Ordinul nr.300/2004, evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către șeful/comandantul nemijlocit, iar potrivit art. 87 din același ordin, activitățile de evaluare constau în întocmirea de către șefii/comandanții nemijlociți a fișelor de evaluare anuală și a interviurilor de evaluare profesională individuală, iar apoi în aprobarea și aducerea ei la cunoștința personalului.
Așa cum rezultă din adresa nr. -/2007 a S, fișa de evaluare a activității reclamantului a fost întocmită de cms. -- al biroului din cadrul S, care la data respectivă nu era șeful său nemijlocit și în subordinea directă a căruia nu a lucrat niciodată.
Precizează că în perioada supusă evaluării și-a desfășurat activitatea în mai multe locuri de muncă și anume: în perioada 1.12.2005-1.12.2006 la; între 1.02.2006-1.09.2006 la compartimentul din cadrul; între 1.09.2006-15.11.2006 a fost detașat la; între 15.11.2006-30.11.2006 la.
A conchis că, cu toate că la data evaluării reclamantul lucra în cadrul, al cărui conducător era șeful său nemijlocit, activitatea de evaluare a fost desfășurată de o altă persoană, față de care nu se afla în relații de subordonare, fără a exista un ordin de delegare a atribuțiilor privind evaluarea, așa cum impun disp. art. 86 lit. "a" din I 300/ 2004 și fără a fi consultați șefii nemijlociți sub comanda cărora și-a desfășurat activitatea, o astfel de consultare impunându-se prin prisma art. 78 alin.1, conform căruia "în vederea realizării unei evaluări cât mai complete și corecte, șefii/comandanții de la toate nivelurile ierarhice au obligația să asigure continuitatea cunoașterii activității, conduitei și potențialului personalului din subordine ".
Prin sentința nr. 2747 din 18.09.2007, Tribunalul Suceavaa admis în parte contestația și a anulat dispozițiile nr. S/- din 9 ianuarie 2007 și nr. S/- din 31.12.2006 și a respins contestația cu privire la fișa de evaluare reținând următoarele:
Din lecturarea procesului - verbal din data de 18.12.2006 se constată că acesta a fost întocmit de către agenții, și, care au menționat în cuprinsul acestuia bunurile descoperite și anume, numărul de sticle și cantitatea, precum și datele personale ale numitei a, cele declarate de către aceasta și anume că bunurile le-a luat din magazinul " " în care lucrează și nu le-a declarat organului vamal pe sensul de intrare în pentru a evita formalitățile vamale.
Același lucru a fost consemnat și în adresa nr. 5417 din 18.12.2006 (fila 111), în plus arătându-se că s-a luat măsura întoarcerii autoturismului, a bunurilor și a persoanei în și predarea acestora pe bază de adresă organului vamal care a și ridicat bunurile în vederea confiscării lor, iar cazul pentru continuarea cercetării a fost preluat de echipa operativă din cadrul Biroului al
Martorii u și au declarat că au primit dispoziție de la șeful de tură, în speță reclamantul, pentru a opri autoturismul în cauză. De asemenea, martorul a declarat (59) că au supravegheat mașina și nu a umblat nimeni la ea, iar după ce a fost predată lucrătorilor vamali aceștia trebuiau să asigure supravegherea, iar martorul (138) a arătat că mașina a fost supravegheată până s-a ajuns în punctul vamal.
În consecință instanța a constatat că procesul - verbal întocmit a cuprins toate elementele prevăzute în "Metodologia contravențiilor/faptelor de natură penală în situația descoperirii pe timpul misiunilor specifice de bunuri fără documentele legale de proveniență" (filele 178-181) și s-au luat măsuri de predare a bunurilor la organul vamal pentru aplicarea sancțiunii contravenționale principale și complementare, a fost asigurată paza mașinii în care se aflau bunurile până la predarea acestora către agentul vamal.
Instanța a înlăturat apărarea pârâtului și anume că reclamantul, care avea informații despre fapta ce urma a fi săvârșită de a, nu a luat măsuri pentru a fi oprită mașina în punctul de frontieră și nu a efectuat împreună cu lucrătorii vamali un control amănunțit la trecerea frontierei, având în vedere că această faptă nu a fost reținută în dispoziția de sancționare și nu a făcut obiectul cercetării prealabile.
Față de cele reținute instanța a constatat că faptele reținute prin dispozițiile contestate nu au fost dovedite, și a anulat ca nelegale dispoziția de sancționare și dispoziția prin care s-a respins contestația.
In ceea ce privește fișa de evaluare instanța a constatat că a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art.78 și art.83 din Ordinul MAI nr.300/2004, pe baza unui interviu (filele 169-171), evaluarea fiind întocmită de Șeful Biroului de la data întocmirii fișei de evaluare după consultarea șefilor în subordinea cărora a lucrat reclamantul.
Având în vedere că fișa de evaluare a fost întocmită cu respectarea procedurii legale, iar calificativul acordat nu poate fi cenzurat de instanță, s-a respins contestația privitor la acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorul și intimații.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că în mod greșit s-a respins contestația ce viza anularea fișei de evaluare susținând în esență că exista obligația pentru comisarul să realizeze evaluarea sa în momentul modificării raportului de serviciu (art. 80 alin. 3 din nr. 300/2004), obligație care nu a fost îndeplinită și că în mod eronat S l-a desemnat pe comisarul - să analizeze rezultatele muncii sale, persoană în subordinea căreia nu a lucrat niciodată, că nu există procese - verbale încheiate de șefii săi nemijlociți, că nu s-au respectat dispozițiile legale cu privire la desfășurarea interviului de evaluare, încălcându-se astfel dispozițiile art. 80 al. 1, 78 și 87 din nr. 300/2004.
Inspectoratul Județean de Poliție a Frontierei Sad eclarat recurs cu privire la soluția de anulare a sancțiunii disciplinare, arătând că în cauză sunt date elementele abaterii disciplinare în sensul că adresa de predare a bunurilor confiscate nu conține elemente minime de identificare a produselor, că predarea trebuia să se facă pe bază de proces - verbal, că deși a completat personal procesul - verbal de constatare, numele lui nu apare pe acesta, că sarcina fiind dispusă lui personal poartă răspunderea pentru executarea ei, că procesul - verbal nu cuprinde minimul de elemente prevăzute de lege, că agenții de poliție Roșui și - au fost trecuți în procesul - verbal deși nu au participat la controlul autoturismului.
Aceleași critici au fost formulate și de recurenta Direcția Poliției de Frontieră R, aceasta arătând în plus că deficiențele de conținut ale procesului - verbal au permis persoanei controlate să retracteze primele declarații.
Recursul declarat de contestator este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește critica privind neefectuarea evaluării de către comisarul, Curtea observă că textul de lege pretins încălcat nu stabilește un drept în favoarea celui ce urmează a fi evaluat, ci o obligație a personalului de conducere căruia i se modifică raporturile de serviciu, astfel încât încălcarea normei respective nu are nici un efect cu privire la procedura de evaluare.
În ce privește critica referitoare la efectuarea evaluării de către o persoană căreia nu i-a fost niciodată subordonat,Curteaconstată că textul art. 83 al. 1 din 300/2004 menționează că "Evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către șeful/comandantul nemijlocit", ceea ce înseamnă că ne aflăm în fața unei norme de recomandare și nu a uneia imperative, astfel încât, față de împrejurarea că reclamantul a lucrat doar 15 zile la Serviciul de Poliție a Frontierei, evaluarea acestuia de către o persoană căreia nu i-a fost subordonat constituie o excepție justificată de la textul amintit.
În fine, în ce privește critica privind nerespectarea procedurii interviului contestatorul nu a făcut dovada că a suferit vreo vătămare prin faptul că nu a fost intervievat de șeful său direct.
Recursurile declarate de intimați sunt întemeiate și vor fi admise pentru următoarele considerente:
Aplicarea sancțiunii disciplinare "a mustrării scrise" contestatorului a fost justificată de 3 considerente majore, respectiv că nu a făcut o descriere amănunțită a bunurilor găsite în autoturismul verificat, că a predat bunurile descoperite către Biroul Vamal pe baza unei adrese de înaintare și fără un proces - verbal de predare - primire care să constate starea bunurilor, că nu a asigurat paza bunurilor până la predarea lor organului vamal.
În consecință, având în vedere că instanța nu poate aprecia asupra oportunității aplicării sancțiunii ci doar cu privire la legalitatea și verificările ce pot fi efectuate de instanță sunt limitate la aceste aspecte.
Declarațiile martorilor audiați în cauză nefiind concordante,Curteanu poate stabili dacă sticlele de băutură erau deschise la momentul efectuării controlului sau au fost deschise ulterior, însă, indiferent de ipoteza reală, este indubitabil că, în calitatea lui de tură serviciu, contestatorul și-a îndeplinit cu neglijență îndatoririle de serviciu.
Mai exact, efectuând verificări cu privire la bunurile descoperite în autoturismul numitei -, contestatorul fie nu a verificat amănunțit starea acestora, fie nu a asigurat corespunzător paza lor până la predarea către organul vamal, astfel încât, indiferent dacă sticlele de băutură erau deja desigilate sau au fost desigilate după ce au intrat în responsabilitatea sa, neglijența în exercitarea atribuțiilor de serviciu este neîndoielnică și justifică aplicarea sancțiunii disciplinare.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,Curteava admite recursul intimaților și va modifica sentința recurată în sensul respingerii ca nefondate a contestației, respingând totodată ca nefondat recursul contestatorului pentru motivele mai sus arătate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul.
Admite recursurile declarate de pârâțiiInspectoratul Județean al Poliției de Frontierăși Direcția Poliției de Frontieră, ambii cu sediul în R,--25, județul Sîmpotriva sentinței nr. 2747 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și în consecință, modifică sentința nr. 2747 din 18.09.2007 a Tribunalului Suceava, în sensul că respinge în totalitate acțiunea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Ex.2/14.04.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana, Artene Doina
