Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) .
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ECIZI A NR. 19
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B - prin director G, cu sediul în B, str. - nr. 100, jud. B, împotriva sentinței nr. 1143 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns director G pentru pârâta recurentă și pentru Sindicatul Funcționarilor din cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă B, lipsă fiind reclamanții intimați, G, .
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul recurentei arată că nu s-au acordat aceste sporuri întrucât nu au fost prevăzute sumele în buget. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Reprezentantul intimatului Sindicatului Funcționarilor din Cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă B -, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. Depune la dosar sentința nr. 155/7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava într-o cauză similară, rămasă definitivă și irevocabilă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 3571/40/ din 29.07.2008, reclamantul Sindicatul din Cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă B reprezentat de, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B, obligarea acestuia la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25 % din salariul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare, începând cu data de 1.07.2005 și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că aceste sporuri sunt prevăzute de art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificată, că prin OG 92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004- 2006, însă nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate după încetarea perioadei de suspendare.
A mai arătat reclamantul că anterior introducerii acțiunii a solicitat prin procedură prealabilă acordarea acestor drepturi, însă solicitarea lor fost refuzată.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 1143 din 31 octombrie 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâtul să acorde acestuia, pentru membrii săi, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare dintre aceștia, din perioada de timp cuprinsă între data de 1.- și data pronunțării hotărârii, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Totodată s- respins ca nefondată cererea referitoare la plata acestor drepturi salariale pentru viitor, după data pronunțării hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificată, care - în forma actuală - prevede că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Ori, această componentă a salariului a fost introdusă prin art. 13 din Titlul III- Reglementări privind funcția publică și funcționarii publici - din Legea nr. 161/2003, care a modificat prevederile anterioare ale disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 și care, prin art. 25 din aceeași lege a prevăzut data aplicării acestui text de lege, respectiv data de 1.01.2004.
În ce privește efectul suspendării sporurilor respective prin OG nr. 92/2004 și OG nr. 2/2006, pentru perioada 2004-2006, instanța a constatat că acestea nu au fost abrogate, reintrând de drept în vigoare la data încetării perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă.
În ce privește capătul de cerere referitor la acordarea acestor drepturi pentru viitor, tribunalul a respins această cerere întrucât acțiunea vizează nerecunoașterea unor drepturi prevăzute de lege, neavând un caracter cert pentru viitor.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B, arătând că nu s-au acordat aceste sporuri, întrucât acesta au fost suspendate.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, curtea constată neîntemeiat recursul.
Potrivit art. 31 al. 1 lit. c și din Legea nr. 188/1999 "pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Așa cum de altfel pârâtul recurent admite, reclamanții nu au primit aceste sporuri salariale.
De principiu, o normă legală, o dată reglementată, trebuie să producă efecte, fiind împotriva rațiunii de a exista, a unei legi, să aibă doar caracter formal.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamanților la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare este un drept de creanță și prin urmare, un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar atâta timp cât nu s-a dovedit existența unei cauze de utilitate publică pentru nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, pârâtul corect a fost obligat la plata sumelor solicitate prin acțiunea inițială, începând cu data de 01.07.2005.
Cât privește suspendarea aplicării dispozițiilor art. 31 al. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 prin art. 44 din OUG nr. 92/2004, corect a reținut instanța de fond că, măsura suspendării s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor constituționale ce reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă.
Suspendarea aplicării acestor dispoziții, care evident a avut un caracter temporar, nu duce la stingerea dreptului.
Art. 53 din Constituția României arată clar, situațiile în care exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns, iar restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democrată. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
Prin suspendarea succesivă a aplicării normei de drept, s-a ajuns la situația unei adevărate îngrădiri a dreptului câștigat și, practic, la anularea obligației corelative, fără nici o justificare legală.
sumelor în buget nu eop roblemă de acordare și existență a dreptului, ci doar de executare.
Împrejurarea că nu a fost prevăzut cuantumul exact al sporului prin hotărâri ale Guvernului României de punere în aplicare și executare a legii, nu constituie un temei al respingerii acțiunii. Fiind prevăzut de lege, dreptul pretins nu poate fi înlăturat de instanță. Exercitarea reală a acestui drept, impune statului luarea unor măsuri pozitive printre care și măsura stabilirii cuantumului sporului, lipsa acestei măsuri echivalând cu o ingerință în exercițiul dreptului de proprietate și cu neîndeplinirea obligațiilor pozitive ale statului ce îi incumbă pentru salvgardarea dreptului de proprietate, obligații pozitive reținute și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Oneryiediz Turcia din 18 iunie 2002. Sancționarea ingerinței statului, poate fi realizată doar prin stabilirea cuantumului sporului, de către instanță. Nu a fost învederat nici un motiv pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar avea caracter nerezonabil și nici Curtea nu constată motive pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar putea fi considerat excesiv.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B - prin director G, cu sediul în B, str. - nr. 100, jud. B, împotriva sentinței nr. 1143 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/21.01.2009
Dosar nr- - Legea 188/19999-
Opinie separată.
Prin sentința nr. 1143 din 31.10.2008 a Tribunalului Botoșani - secția contencios, s- admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul Sindicatul din cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă B în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă B, după cum urmează:
- a fost obligat pârâtul să acorde reclamantului pentru membrii săi, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare dintre aceștia, din perioada de timp cuprinsă între data de 1.07.2005 și data pronunțării hotărârii, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
- s-a respins ca nefondată cererea referitoare la plata acestor drepturi pentru viitor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții, funcționari publici, sunt în drept să primească aceste drepturi bănești atâta timp cât sunt prevăzute în Legea 188/1999 iar plata lor a fost doar suspendată în perioada 2004-2006 și nu abrogată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul susținând că atâta timp cât plata drepturilor a fost suspendată în mod greșit a fost admisă acțiunea.
Recursul este fondat cu următoarea motivare.
Membrii de sindicat reprezentați de reclamant au calitatea de funcționari publici. Obiectul acțiunii îl constituie acordarea sporurilor prev. de art. 31 al. 1 lit. c și d din Legea 188/1999 respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Conform prevederilor legale sus menționate, cele două sporuri nu sunt cuantificate.
Art. 31 al. 3 din Legea 188/1999, modificată și completată, prevede că: " salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici", act normativ ce nu a fost adoptat încă.
În schimb au fost emise mai multe acte normative - OUG 92/2004, OG 2/2006 și OG 6/2007- privind unele măsuri de reglementare drepturilor sociale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici - acte normative care nu prevăd acordarea sporurilor solicitate:- supliment post și supliment treaptă.
Art. 3 din OG 6/2007 stabilește că:." gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii"
Din conținutul textelor legale sus-menționate, autorul prezentei opinii separate, reține următoarele aspecte:
- suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare sunt componente ale salariului prevăzut pentru funcționarii publici așa cum este definit prin art. 31 din Legea 188/1999 republicată;
- legea nu prevede un cuantum al acestor sporuri și nici condițiile de acordare;
- prin lege ( art. 31 al. 3) se stabilește că salarizarea funcționarilor publici se va face în baza unei legi privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, act normativ ce nu a fost adoptat încă;
- prin acte normative având ca obiect salarizarea funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare, nu se prevede acordarea celor două sporuri;
- în condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și suplimentului treptei de salarizare, acordarea acestor drepturi presupune obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat.
- o eventuală cuantificare a acestor drepturi de către instanță reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale 820/2008 care reține că instanțele judecătorești nu au competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept.
În aceste condiții, față de cele sus - menționate și cu această motivare recursul este fondat, urmând ca în baza art. 312 cod pr. civilă să fie admis și să fie respinsă acțiunea ca nefondată.
Judecător,
- -
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
