Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 202/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 202
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul reclamant SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM" PT MEMBRII DIN CADRUL PRIMĂRIEI:, ȘI, împotriva sentinței nr. 744 din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMARULUI COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință a lipsit recurentul reclamant SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM" PT MEMBRII DIN CADRUL PRIMĂRIEI:, ȘI, fiind reprezentat de consilier juridic și intimata pârâtă PRIMARULUI COMUNEI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat și că intimata pârâtă PRIMARULUI COMUNEI înaintează instanței adresa prin care face cunoscut că aceasta nu a intrat în posesia bugetului pe anul 2010.
Consilier juridic pentru SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM" PT MEMBRII DIN CADRUL PRIMĂRIEI:, ȘI, având cuvântul solicită să se țină seama că intimata pârâtă PRIMARULUI COMUNEI, nu a intrat în posesia bugetului pe anul 2010, conform adresei nr. 71/13.01.2010 emisă de aceasta.
Având cuvântul pe fond consilier juridic pentru SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM" PT MEMBRII DIN CADRUL PRIMĂRIEI:, ȘI a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, așa cum a fost motivat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 744 din 27.10.2009 Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM", pentru următorii salariați în cadrul Primăriei, membri de sindicat - funcționari publici:, și, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI.
În considerentele sentinței s-a reținut că în baza art. II (l) din Legea 263/2006 - salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in temeiul art.12. 18/9l/R, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de l an calculată de la data intrării in vigoare a prezentei legi.
Dispoziția susmenționată este regăsită în art. III pct. l din OUG 136/2006 potrivit cu care prin derogare de la prevederile legii 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor din sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite din administrația publică centrală și locală, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50 % în ipoteza implicării in aplicarea legii l0/200l,l8/9l/
Dispozițiile finale ale art. II din OUG l36/22.l2.2006 prevăd în mod expres că sporul de dificultate se asigură din bugetele administrației publice centrale sau locale și se acordă pe o perioadă de un an, calculată cu începere de la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Sintagma "pe o perioadă de un an" calculată cu începere de la data intrării în vigoare a prezentei OUG- este calificată de instanță - ca neaplicabilă anual, fiind limitată la termenul de l an de la data intrării în vigoare a leg. 263/2006.
Cum perioada de l an după intrarea in vigoare a OUG 136/22.l2.2006 a expirat, sporul de dificultate ce s-a asigurat din bugetele administrației publice centrale sau locale, este nelegal, iar petitoriul privind acordarea acestor drepturi în continuare, a priori - este nefondat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în cauză recurentul reclamant SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM" PT MEMBRII DIN CADRUL PRIMĂRIEI:, ȘI, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivare, recurentul a invederat ca instanta de fond in mod incorect a calificat sintagma, pe o perioada de 1an prev de dispozitiile art. II 1 din Legea nr. 263/2006 ca nefiind aplicabila anul ci limitata doar acordarea sporului pe o perioada de 1 an de la data intrarii in vigoare a legii. A fost omisa partea a doua a aceluiasi articol conform caruia plata se face anual. Precizeaza recurentul ca aceasta interpretare este confirmata si de practica Curtii de APEL CRAIOVA in spete similare. In plus, arata recurentul, disp. art. II 1 din OUG nr. 136/2006 nu sunt aplicabile ca argumente pentru respingerea actiunii, ci doar celor ce ocupa functii de demnitate publica. Prin urmare, solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in senul acordarii drepturilor banesti incepand cu data de 01 01 2006 actulizate cu coeficientul de inflatie si in continuare.
La solicitarea instantei intimata -parata Primarul Com a precizat ca nu se afla in posesia bugetului anual ca sa poata confirma existenta sumelor solicitate.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente constata urmatoarele.
Reclamantii, si, membrii ai Sindicatului din Administratia Publica O, Consilium, detin functiile publice de executie de consilier din 01 01 2002, secretar din 01 01 2001 si respectiv de inspector din 01 01 2001. Solicita acordarea sporului de dificultate in cuantum de 50% aplicat la salariul de incadrare incepand cu data de 01 01 2006 in considerarea atributiilor de serviciu aflate in legatura directa cu activitatea Comisiilor de aplicare a fondului funciar.
Critica recurentilor referitoare la gresita interpretare a disp. art.II pct.1 din Legea nr. 263/2006, interpretare data de catre instanta de fond, este intemeiata.In primul rand dispozitiile art. I si art. II din OUG nr. 136/2006 pe care le aplica si interpreteaza Tribunalul, fac referire la persoanele ce ocupa functii de demnitate publica, ceea ce nu este cazul in speta cu care a fost investita instanta. Reclamantii nu detin functii de demnitate publica.
In cauza sunt incidente disp. art. II alin.1 din Legea nr.263 /2006 de aprobare a OUG nr.209/2005 privind modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca salariatii, functionari publici,implicati direct in aplicare Legii nr.10/2001 si OUG nr.83/1999 beneficiaza de un spor de dificultate de pana la 50% aplicat salariului de incadrare,pe o perioada de 2 ani. Teza a II a aceluiasi text de lege stabileste ca aceste sporuri se acorda acelor persoane si intr-un cuantum stabilt de catre conducatorul institutiei publice in limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.Cu alte cuvinte, legea nu impune in mod imperativ obligatia, opae legis, in sarcina institutiei publice de a achita acest spor in cuantumul de 50 % ci, de pana, la 50%, la aprecierea si motivarea conducatorului institutiei, si doar in limita fondurilor bugetare alocate pentru salarii. In plus, persoanele ce urmeaza a beneficia de aceste sporuri trebuie nominalizate de conducatorul institutiei. In cauza nu a fost adoptat un astfel de act administrativ care sa nominalizeze aceste persoane si nici nu exista solicitarea expresa a reclamantilor de a fi nominalizati pentru a beneficia de acest spor in concordanta cu atributiile exercitate anual, in legatura directa cu aplicarea Legii nr.10/2001.
In alta ordine de idei, nu exista dovada certa ca au existat sau exista fonduri bugetare aprobate cu aceasta destinatie, cerinta impusa de teza a doua art. II alin.1 din Legea nr. 263 /2006. De asemenea, notiunea de, pana la 50%, implica o problema de cunatificare anuala care este posibila doar in masura unor probe certe prezentate individual de catre reclamanti referitoare la fiecare atributie si activitate concreta desfasurata in legatura directa cu aplicarea legii nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente refuzul acordarii acestor drepturi banesti nu apare ca fiind nejustificat in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Intrucat, solutia adoptata de Tribunal este corecta, insa in temeiul argumentelor mai sus expuse, si nefiind identificate alte motive de recurs de ordine publica, in temeiul disp. art. 312 alin.1 C pr. civila va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ O "CONSILIUM" PT MEMBRII DIN CADRUL PRIMĂRIEI:, ȘI, împotriva sentinței nr. 744 din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMARULUI COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.L
Ex.2//
Jud. fond MTH.
. 08 Februarie 2010
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Lavinia Barbu, Magdalena Fănuță
