Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2054/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2054/2008
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 650 din 12.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI M, având ca obiect anularea decizie de sancționare nr. 53/13.09.2006 emisă de către pârât.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat recurentul și pentru intimată, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 30.09.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei, prin care a solicitat în principal constarea nulității cererii de recurs, iar în subsidiar respingerea recursului și menținerea în tot a sentinței recurate, din care un exemplar s-a comunicat cu recurentul.
Recurentul a depus la dosarul cauzei dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză ( 11).
Reprezentanta intimatei a depus la dosarul cauzei o adresă ce emană de la organele de cercetare penală, privitoare la stadiul cercetărilor în plângerea formulată de către recurent ( 8).
Recurentul susține că, tot ce s-a scris este un fals grosolan care atrage răspunderea penală, iar ce s-a scris în întâmpinare nu are fundament.
Reprezentanta intimatei susține că, prin întâmpinare s-a invocat nulitatea cererii de recurs, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 302.pr.civ. privitoare la denumirea corectă a intimatei și indicarea sediului.
Recurentul a declarat că, ce se susține nu are acoperire.
Părțile au învederat instanței că, nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, decizia de sancționare nu cuprinde cele prevăzute de art. 35 alin. 2, cu cheltuieli de judecată, să stabilească instanța la câte cheltuieli a fost suspus de 3 ani și câte suferințe i-au fost cauzate, una după alta din 2004, fiind încălcată legea.
Reprezentanta intimatei a solicitat în principal admiterea excepției nulității recursului, iar în subsidiar respingerea recursului, pentru motivele din întâmpinare, susținute oral pe fond.
CURTEA:
deliberând, reține că,
Prin sentința civilă nr. 650, pronunțată la data de 12 mai 2008 în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a fost sancționat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe o perioada de 3 luni având în vedere raportul final al Comisiei de Disciplină a M nr. 8512/12.09.2006 pentru săvârșirea unor abateri disciplinare (întârziere sistematică în efectuarea unor lucrări, neîndeplinirea sarcinilor primite în termenele fixate, refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu, neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor, manifestări care aduc atingere prestigiului instituției publice). S-a reținut, de asemenea, că probele depuse la dosar, respectiv actele care au stat la baza emiterii deciziei de sancționare, relevă că procedura reglementată de art. 19 și următoarele din nr.HG 1210/2003 a fost respectată.
Astfel, reține tribunalul, la sesizarea numitului G, înregistrată la data de 09.06.2006 s-a declanșat cercetarea faptelor sesizate cu privire la persoana reclamantului care, prin adresa 02.16.2006, a fost convocat la comisia de disciplină pentru data de 26.06.2006 aceeași convocare fiind adresată și persoanei care a făcut sesizarea.
Aspectele discutate în fata comisiei de disciplină au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 26.06.2006 la care s-au anexat declarațiile părților audiate cu această ocazie.
Comisia de disciplină s-a mai întrunit la data de 29.06.2006 considerând că se impune cercetarea faptelor sesizate dispunând audierea și a altor persoane, fapt care s-a realizat la data de 17.07.2006.
La data de 20.07.2006 comisia de disciplină a întocmit referatul privind rezultatele activității de cercetare desfășurate în legătură cu referatul formulat de d-nul G referitor la d-nul, prin care a propus aplicarea sancțiunii disciplinare de diminuare a drepturilor salariale.
La data de 02.08.2006 reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul întocmit, care au fost soluționate la data de 12.09.2006 conform procesului verbal de la fila 94 în sensul că au fost respinse, soluția fiind pronunțată prin raportul final nr. 8516/12.09.2006.
In probațiune reclamantul nu a solicitat alte probe, folosindu-se doar de răspunsul dat de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici prin care aceasta se pronunță în sensul că nu au fost respectate prevederile nr.HG 1210/2003.
Analizând decizia pronunțată, instanța a apreciat că aceasta cuprinde toate elementele necesare si prevăzute de actul normativ sub sancțiunea nulității, astfel că nici din acest punct de vedere acțiunea reclamantului nu este întemeiată.
In ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța a constatat că reclamantul nu a invocat în apărare argumente care să susțină o altă stare de fapt decât cea reținută în actele de cercetare dar în același timp nici nu a produs probe contrare care să-l disculpe în ceea ce privește săvârșirea abaterilor disciplinare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul.
În motivare s-a arătat că deși dosarul nr- al Tribunalului Maramureș trebuia să rejudece cauza pe fond, în urma sentinței civile nr. 48/11.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, instanța a luat în considerare adresa nr. 9415/10.11.2006 depusă de M, prin care se solicită respingerea acțiunii sale ca fiind tardiv formulată, deși Curtea de APEL CLUJ stabilise că excepția tardivității, bazată pe termenul de prescripție, nu poate fi luată în considerare.
A mai arătat reclamantul că prin adresa emisă de i-a fost respinsă plângerea prealabilă, iar împotriva acesteia a făcut plângere penală la Procuratura Județului M și contestație în instanță.
Pe fondul cauzei, reclamantul a arătat că deși prin controlul dispus de Agenția Națională a Funcționarilor Publici s-au găsit erori de procedură care duc la anularea deciziei de sancționare, instanța de fond a apreciat că procedura a fost respectată.
În aceste condiții, reclamantul solicită anularea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, analizarea argumentelor pertinente prezentate în raportul
Prin întâmpinare, intimata AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI Mas olicitat, în principal, constatarea nulității cererii de recurs nefiind indicate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, iar în subsidiar, respingerea recursului, menținerea în tot a sentinței recurate, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
Analizând recursul declarat de către reclamantul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
1. Potrivit art. 306 alin.1 pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
În speță se constată că recursul promovat de către reclamantul întrunește această exigență a legii întrucât cuprinde motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, reclamantul evidențiind neajunsurile hotărârii instanței de fond, din perspectiva nelegalității, chiar dacă declarația sa de recurs nu este întocmită respectând întru-totul ordinea prevăzută de art. 302.pr.civ. dezvoltarea acestora făcând posibilă încadrarea lor în dispozițiile art. 304.pr.civ.
În consecință, constatând că recursul este motivat în termenul legal, că exigențele art.306 pr.civ. sunt respectate, Curtea, în temeiul dispozițiilor legale amintite va respinge ca nefondată excepția nulității recursului invocată de către pârâtă.
2. Prin decizia nr. 53 din data de 13 septembrie 2006 pârâtei AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI M s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului prin diminuarea drepturilor salariale cu 15 % pe o perioadă de 3 luni; la baza aplicării acestei sancțiuni disciplinare s-a aflat raportul final al Comisiei de disciplină al pârâtei înregistrat sub nr. 8512 din data de 12 septembrie 2006 în care s-a se susține că s-a constatat cu ocazia cercetării efectuate că reclamantul a săvârșit unele abateri disciplinare constând în întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, neîndeplinirea sarcinilor primite în termenele fixate, refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu - neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor.
Potrivit art.35 alin.2 din HG nr.1210/2003, subsancțiunea nulității absolute, în actul administrativ de sancționare se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din procesul-verbal al comisiei de disciplină;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul public în timpul cercetării disciplinare prealabile;
d) temeiul legal în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată;
f) instanta competenta la care actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară poate fi contestat.
Din cuprinsul actului administrativ amintit anterior rezultă fără echivoc că acesta nu îndeplinește cerințele minime de legalitate impuse de legiuitor prin norme juridice imperative. Astfel, decizia contestată nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară ci doar o înșiruire generală a unor fapte apreciate drept abateri constând în întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, neîndeplinirea sarcinilor primite în termenele fixate, refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu - neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor, fără să existe o detaliere a acestora. De asemenea, nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturate eventualele apărări formulate de reclamant în timpul cercetării disciplinare prealabile precum și precizarea prevederilor din procesul-verbal al comisiei de disciplină.
Este cunoscut faptul că nulitatea unui act juridic este sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă și este absolută dacă la încheierea acestuia a fost nesocotită o normă care ocrotește un interes general.
În speță se constată că actul administrativ în litigiu a fost încheiat cu nesocotirea prevederilor art. 35 alin. 2 pct. a, b, c din HG nr. 1210 /2003 - în vigoare la momentul încheierii acestuia - impuse de legiuitor prin norme juridice imperative astfel că efectele sale juridice sunt înlăturate, sancțiunea nulității absolute fiind operantă.
În consecință, Curtea va constata că decizia nr. 53 din data de 13 septembrie 2006 fost încheiată cu încălcarea prevederile art. 35 din HG nr. 1210/2003, în vigoare la acel moment, și reținând că acest act administrativ nesocotește norme juridice imperative va dispune anularea acestuia.
Prin urmare, Curtea va aprecia recursul declarat de către reclamantul ca fiind fondat iar în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. îl va admite, va casa hotărârea recurată și în baza dispozițiilor legale enunțate anterior, rejudecând cauza pe fond, va admite acțiunea și va anula decizia nr. 53 din data de 13 septembrie 2006 emisă de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului declarat de către reclamantul .
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 650 din 12 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și rejudecând cauza în fond, admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, anulează decizia nr. 53/13.09.2006 emisă de AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red./dact.MS/
Dact./3 ex./22.10.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
