Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2142/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2142
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 14 octombrie 2008 privind soluționarea recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței numărul 525 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 14 octombrie 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 525 din 03 aprilie 2008, Tribunalul Mehedinția respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamantul este funcționar public în cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă M.
Prin decizia nr.28 din 21 februarie 2007 emisă de conducerea Oficiului Județean de Consultanță Agricolă M s-a dispus detașarea reclamantului la Centrul Local - DTS începând cu 1 martie 2007 până la 22 iunie 2007, în perioada depunerii cererilor de plată de către fermieri (fila 2).
Această decizie este emisă în temeiul adresei Agenției Naționale de Consultanță Agricolă nr.1133/19 februarie 2007 ( fila 98) și a Protocolului de Colaborare încheiat între și A având ca obiect informarea fermierilor cu privire la condițiile pe care aceștia trebuie să le îndeplinească, după data aderării pentru a accesa fondurile europene și fondurile din bugetul național, precum și consilierea acestora în completarea cererilor de plată(filele 27-30).
În cuprinsul Protocolului sunt enumerate și obligațiile A - art.II pct.2.1 - 2.11 - care sunt aduse la îndeplinire prin Oficiile Județene de Consultanță Agricolă, la pct.2.8 stipulându-se că "în perioada depunerii cererilor de plată ( 1 martie - 15 mai 2007) specialiștii responsabili cu acordarea de consultanță privind completarea cererilor de plată și a identificării parcelelor agricole în blocurile fizice SE VOR la sediul centrelor locale "( fila 29).
Pentru punerea în practică a acestui protocol, transmite tuturor Județene de Consultanță Agricolă adresa nr.1133 din 19 februarie 2007 prin care solicită acestora să nominalizeze câte un specialist pentru fiecare din sediile locale care în perioada 1 martie - 22 iunie să se afle la aceste sedii.
De asemenea, se solicită și elaborarea unui deviz privind costurile pentru deplasarea consultanților la sediile locale pe perioada 1 martie - 22 iunie (fila 98).
Potrivit art.89 din Legea nr.188/1999, detașarea se poate dispune dacă pregătirea profesională a funcționarului public corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice în care urmează a fi detașat, cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al funcționarului public.
Or, atât din formularea pct.28 din Protocol, cât și din conținutul adresei sus-menționate, nu rezultă că se produce o modificare a raporturilor de serviciu ale specialiștilor respectivi prin detașarea acestora pe funcții publice în cadrul sediilor locale ale, prin protocol stabilindu-se obligația prezenței specialiștilor Locale de Consultanță Agricolă la aceste sedii, urmând să suporte costurile pentru deplasarea celor nominalizați.
Față de cele expuse, instanța a constatat că în cuprinsul deciziei nr.28 din 21 februarie 2007 în mod eronat s-a utilizat sintagma " este detașat".
Deși în urma adresei - Sucursala M nr.755 din 20 martie 2007, precizează că specialiștii centrelor locale de consultanță agricolă sunt delegați și nu detașați la centrele locale, conform Protocolului de Colaborare încheiat între și A ( fila 102), iar M nu a procedat la corectarea acestei erori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea în sensul că nu a verificat situația de fapt dedusă judecății și nu a aplicat dispozițiile legale în materie.
Astfel, recurentul a arătat că din adeverința nr. 746/20.03.2007 emisă de M rezultă că a lucrat la această instituție ca detașat. Totodată, având în vedere și Decizia nr. 28/2007 potrivit cu care în perioada 1 martie-12 iunie 2007 a fost deteșat de la M la Centrul județean s-a realizat în baza art.89 alin.2 din Legea nr.188/1999 iar potrivit art.89 alin.1 și 4 din Legea nr. 188/1999 detașarea se dispune în interesul instituției publice în care urmează să-și desfășoare activitatea și dacă salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat este mai mare, el are dreptul la acest salariu.
Ca urmare, în mod greșit instanța de fond a conculuzionat că dacă în Protocolul de colaborare și în adresa nr. 1133/2007 nu s-a făcut nici-o precizare referitoare la modificarea raportului de serviciu prin detașare, aceasta înseamnă că în perioada respectivă reclamantul a fost delegat și nu detașat.
Prin întâmpinare, - Centrul județean Mas olicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond pe considerentul că în Protocolul de colaborare nu s-a menționat expres o modificare a raportului de serviciu pentru pesonalul astfel că reclamantul și-a desfășurat activitatea în baza delegării, decizia nr. 28/21.02.2007 emisă de prin care s-a dispus detașarea reclamantului fiind nelegală și inopozabilă.
Recursul este fondat și va fi admis, reținându-se următoarele aspecte:
Prin Protocolul de Colaborare dintre și s-a convenit crearea unui grup de lucru permanent care să să elaboreze un plan de lucru aprobat de conducerea celor două instituții și care să monitorizeze desfășurarea activităților aferente ce urmează să fie implementate în teritoriu, respectiv a acțiunilor de informare și consiliere a fermierilor cu privire la posibilitatea acestora de a accesa fonduri europene. Parte din grupul de lucru va fi format din specialiști care își vor desfășura activitatea la sediul. Din prevederile protocolului nu rezultă dacă și în ce mod vor fi modificate raporturile de serviciu ale acestor specialiști.
În acest context, M prin Decizia nr.28/21.02.2007 dispune detașarea reclamantului la Centrul Local Dr. Tr. S, pe perioada 01.03.2007 - 22.06.2007.
Coroborând acest document cu adeverința nr. 746/20.03.2007 emisă de Sucursala M(fila 91 dosar fond) care certifică detașarea reclamantului în cadrul instituției în aceeași perioadă, Curtea reține că acesta și-a desfășurat activitatea la M ca detașat, chiar dacă în protocolul de colaborare nu se prevede modificarea raportului de muncă prin detașare.
Așadar, cele două instituții semnatare ale Protocolului de Colaborare, respectiv M și M au înțeles să modifice raportul de muncă al specialiștilor din grupul de lucru constituit în baza protocolului, în sensul detașării acestora.
Faptul că - B opinează în sensul că specialiștii centrelor locale de consultanță agricolă sunt delegați și nu detașați la centrele locale ale Sucursalei M nu este în măsură să înlăture detașarea deja decisă a acestor funcționari.
De altfel, dacă avem în vedere atribuțiile ce le sunt conferite prin Protocolul de Colaborare specialiștilor se poate reține că acestea sunt compatibile cu condițiile legale impuse pentru delegare și nu cu cele necesare detașării. Astfel, conform rt. 89 alin.1 (1)din Legea nr.188/1999 detașarea se dispune în interesul autorității sau instituției publice în care urmează să își desfășoare activitatea funcționarul public, în timp ce delegarea se dispune în interesul autorității sau instituției publice în care este încadrat funcționarul public, conform art.88 alin.1 din Legea nr.188/1999.
Mai mult, se reține și faptul că reclamantul recurent în temeiul deciziei de detașare a avut convingerea că își desfășoară activitatea la sediul pârâtei M ca detașat și nu ca delegat, motiv pentru care nu a înțeles să uzeze de procedura contestației împotriva acestei decizii.
Întrucât la judecata pe fond s-a efectuat o expertiză contabilă prin care a fost determinat cuantumul diferențelor salariale ce se cuvin reclamantului pe perioada detașării Curtea va admite acțiunea, obligând pârâta M la plata acestora, în cuantum 6678 lei.
Față de pârâta M, acțiunea va fi respisă întrucât în temeiul detașării, raportul de muncă se stabilește între funcționar și instituția la care acesta își desfășoară activitatea, în speță
Conform art.312 recursul este fondat și va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 525 din 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea față de pârâta M și obligă această pârâtă la plata către reclamant a sumei de 6678 lei cu titlu de diferențe salariale.
Respinge acțiunea față de pârâta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
18.11.2008
Tehnored.CB/2 ex.
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
