Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2173/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 2173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.429 din data de 04.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Arhivă, au fost depuse relațiile solicitate la termenul anterior.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Recurenta reclamantă a depus practică judiciară și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii conform motivelor.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 429 din 4.03.2008, Tribunalul Gorja respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta din Tg-J, împotriva pârâtei CJP G.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta nu a contestat în termen legal decizia nr.5/01.02.2006, iar pe fond cererea nu este întemeiată, deoarece reîncadrarea și salarizarea reclamantei s-a făcut în conformitate cu art.6 și 7 din OUG 92/2004, act normativ care nu distinge în ceea ce privește aplicarea acestor prevederi numai anumitor categorii de funcționari publici, iar la reîncadrarea din 1 ianuarie 2005, salariul reclamantei corespundea aceleiași funcții publice de inspector clasa 1, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3.
S-a mai reținut că înainte de 1 ianuarie 2005, salariile de bază erau stabilite pe categorii, clase grade, altele decât cele pe grade profesionale, deci nu aveau legătură cu gradele profesionale luate în 2003 și care nu aveau corespondent în salariu.
S-a concluzionat de către instanță că funcția publică a reclamantei nu s- schimbat, că nu a existat nici modificare de funcție, iar gradul profesional de principal fost acordat prin reîncadrare de la 14 iulie 2003 conform Legii nr. 161/2003 și Ordinului 218/2003, fără să aibă corespondent în salariu și din această cauză s- făcut nouă reîncadrare începând cu anul 2005, care echivalat clasa de salarizare prevăzută de dispozițiile legale anterioare cu gradul profesional asistent reglementat de OUG 92/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a susținut că prin decizia nr.5/01.02.2006 i-a fost schimbată încadrarea în funcție, iar această măsură are caracterul unei retrogradări ce contravine principiului promovării, ca modalitate de dezvoltare a carierei funcționarilor publici.
A mai arătat că prin decizia sus menționată, pârâta a interpretat greșit prevederile OUG 92/2004, în sensul că actul normativ nu stabilește alte funcții decât cele prevăzute în Legea 161/2003, aplicând în mod greșit prevederile art.6 și 7 din ordonanță, în condițiile în care aceste dispoziții trebuiau aplicate doar în cazul instituțiilor sau autorităților publice care nu au efectuat reîncadrarea funcționarilor publici.
A precizat recurenta că excepția reținută de instanța de fond este neîntemeiată, deoarece cererea sa reprezintă o acțiune în realizarea dreptului, situație în care se aplică termenul general de prescripție de 3 ani.
Examinând sentința, sub aspectul criticilor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile și starea de fapt, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția reținută de instanța de fond, se apreciază că ea este nefondată, în condițiile în care nu a fost motivată de instanță pe de o parte, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada datei la care decizia contestată a fost comunicată reclamantei și de la care ar curge termenul de prescripție, prevăzut de art.11 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că prin decizia nr.60/14.07.2003, reclamanta a fost reîncadrată de instituția pârâtă, în baza prevederilor Legii 161/2003, în funcția publică de inspector principal clasa I-
Ulterior, prin decizia nr.5/01.02.2006,ce formează obiectul contestației, reclamanta a fost reîncadrată pe funcția publică de execuție de inspector gradul profesional asistent clasa I, treapta de salarizare 3, avându-se în vedere dispozițiile OUG nr.92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale salariaților publici pentru anul 2005.
Se constată că reîncadrarea reclamantei prin această ultimă decizie s-a realizat în fapt o retrogradarea acesteia într-o funcție inferioară, deoarece temeiul juridic invocat de pârâtă la noua reîncadrare în funcție, respectiv OUG 92/2004 nu a modificat funcțiile dobândite conform Legii 161/2003, ci s-a referit în art.6 la funcționarii publici salarizați potrivit OUG 82/2004, ceea ce nu este cazul în speța de față, în condițiile în care reîncadrarea reclamantei s-a făcut inițial prin Legea 161/2003.
Prin urmare s-a realizat o modificare unilaterală a funcției publice deținute de reclamantă și implicit o diminuare a drepturilor salariale, aspect ce contravine dispozițiilor art.75 și art.65 alin.3 lit.d din Legea 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, deoarece retrogradarea în funcție reprezintă o sancțiune disciplinară, care poate fi aplicată doar în cazul săvârșirii unei abateri disciplinare.
În consecință, decizia contestată este nelegală, motiv pentru care în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă se va admite recursul, va fi modificată sentința atacată, în sensul că se va admite acțiunea reclamantei, va fi anulată decizia nr.5/2006, iar pârâta va fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția publică de execuție de inspector gradul profesional principal clasa I, treapta I de salarizare în cadrul Serviciului financiar de contabilitate al Casei de Pensii G, cu începere din data de 1.02.2006 cu salariul corespunzător acestei funcții.
Va fi obligată pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale începând cu data de 1.02.2006 până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.429 din data de 04.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Anulează decizia nr. 5/1.02.2006 emisă de Casa Județeană
Obligă pârâta să o reîncadreze pe reclamantă pe funcția publică de execuție de inspector, gradul profesional principal clasa I, treapta I de salarizare în cadrul Serviciului financiar de contabilitate al Casei de Pensii G, cu începere din data de 1.02.2006 cu salariul corespunzător acestei funcții.
Obligă pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale începând cu data de 1.02.2006 până la data plății efective.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red. Jud. T
LF/ 3 ex/19.11.2008
Jud. fond Gh.
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
