Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 2175
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei nr.1833 din data de 16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal au lipsit revizuientul și intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, ȘCOALA DE A CADRELOR POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Arhivă, au fost depuse întâmpinări de către intimații INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, ȘCOALA DE A CADRELOR POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
Curtea din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința nr.2727 din 10.05.2007 a Secției Comerciale și de Contencios Administrativ și Fiscal, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să plătească acestuia indemnizația de dirigenție începând cu 15 septembrie 2005.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Școlii de a cadrelor de Poliție de Frontieră O, aflată în structura, și-a îndeplinit funcția de diriginte.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art.51 alin.4 din Legea nr.128/1997 raportat la dispozițiile art.1 din Ordinul MAI nr.459/2004 funcționarii publici cu statut special și cadrele militare în activitate - personal didactic de predare în cadrul instituțiilor de învățământ liceal și formarea inițială a agenților, maiștrilor militari și subofițerilor cu durata de școlarizare 1-3 ani care îndeplinesc și funcția de diriginte la formațiunile de studiu, beneficiază de o indemnizație de 10% din salariul de bază, respectiv solda lunară.
Reclamantului, întrucât îndeplinește funcția de diriginte în structura organizatorică a Școlii de, îi sunt aplicabile dispozițiile legale menționate anterior, fiind îndreptățit la indemnizație de dirigenție.
Prima instanță a reținut și faptul că MAI este și titularul creditelor bugetare aprobate personalului din structura sa, fiind ordonator principal de credite, astfel că are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MIRA și criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că în cauza dedusă judecății nu a fost îndeplinită procedura prealabilă conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive de către arătându-se că are calitatea de ordonator secundar de credite și în acest context nu deține calitatea de subiect pasiv al dreptului dedus judecății.
Se critică sentința instanței de fond și pentru faptul că a fost admisă acțiunea fără a fi administrată vreo probă din care să rezulte că reclamantul îndeplinește funcția de diriginte, nefiind analizată nici îndeplinirea condițiilor impuse de art.2 și 3 din Ordinul MAI nr.459/2004 privind acordarea sporului de dirigenție.
În motivele de recurs formulate de MIRA s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de fond a respins excepțiile invocate de prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei s-a criticat sentința deoarece prima instanță nu a administrat nicio probă din care să rezulte că reclamantul îndeplinește funcția de diriginte iar acordarea indemnizației de acest fel se face doar în cazul în care această activitate este prevăzută ca disciplină în planul de învățământ și nu este cuprinsă în norma didactică de predare a personalului respectiv, fapt prevăzut de art.2 din Ordinul MAI 459/2004. S-a mai menționat și faptul că potrivit art.3 din același act normativ nominalizarea personalului didactic în vederea exercitării funcției de diriginte se face de către Consiliul profesoral la începutul fiecărui an școlar, la propunerea președintelui acestuia.
Prin decizia nr.7368/01.11.2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile declarate de pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră
Pentru a pronunța această decizie a reținut că deoarece drepturile pretinse de către reclamant sunt reglementate de Ordinul MAI nr.459 din 20.12.2004, iar potrivit art.2 din acest act normativ, acordarea acestei indemnizații se face doar în cadrul în care această activitate este prevăzută ca disciplină în planul de învățământ și nu este cuprinsă însă în norma didactică a personalului respectiv, instanța de fond în raport de aceste prevederi legale trebuia să verifice dacă activitatea respectivă era prevăzută ca disciplină și trebuiau administrate probe care să demonstreze că activitatea reclamantului a fost o activitate suplimentară precum și faptul că Școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră O este acreditată de Ministerul Educației și Cercetării ca instituție de învățământ liceal sau postliceal de formare inițială a agenților, maiștrilor militari și subofițerilor MIRA. Întrucât în raport de dispozițiile art.305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, s-a apreciat că se impune, pentru o corectă soluționare a cauzei, administrarea de probe în sensul celor menționate anterior, prima instanță pronunțând o hotărâre fără o cercetare aprofundată pe fond, motiv pentru care s-au admis recursurile, s-a casat sentința și a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Mehedinți sub nr-.
Prin sentința nr. 552 din 16.04.2008, Tribunalul Mehedinți - Secția contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile de necompetenta materiala a acestei instanțe si de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, invocate de pârâții Ministerul Administrației si Internelor si Inspectoratul General al Politiei de Frontiera.
A respins acțiunea formulata de reclamantul prin care a solicitat obligarea pârâților MAI și Inspectoratul General al Politiei de Frontiera in solidar la plata indemnizației de 10% din salariu de baza cuvenit personalului didactic care îndeplinește funcția de diriginte.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, cu privire la cele două excepții că procedura prealabilă, constituie conform art. 7 alin1 din legea nr.554/2004 o obligație numai in cazul acțiunilor privind atacarea actelor administrative nelegale, or in cauza este vorba de acordarea de drepturi salariale către funcționarii publici pe temeiul Legii nr.188/1998, iar competența de soluționare nu poate aparține Curții de Apel pentru ca nu este atacat un act administrativ emis de autoritate centrala conform art. 10 din aceeași lege.
Pe fond s-a reținut că plata indemnizațiilor, sporurilor adiacente, se face de instituțiile publice cu respectarea disciplinei financiare care au obligația sa respecte clasificația bugetara si cuantumul alocațiile bugetare aprobate,pe de parte iar pe de alta parte, activitatea de consiliere/dirigenție fiind inclusa in norma didactica,salarizarea reclamantului s-a efectuat ca funcționar public cu statut special si nu in funcție de norma didactica,regimul juridic si financiar al Scolii de de la O fiind diferit de cel al Școlii de la O, din actele dosarului nu rezulta ca Școala de la O este nominalizata in structura MAI ca scoală de formare a agenților de politie de Frontiera ci poarta denumirea de Școala de a cadrelor politiei de Frontieră -, capitolele bugetare repartizate de ordonatorul de credite pentru fiind capitolul bugetar 61 - ordine publica cu titlul 1 salarii si capitolul bugetar nr.65 - învățământ cheltuieli materiale.
Nici ordonatorul de credite nici instanța de judecata nu pot dispune alte plați in afara celor permise de clasificația bugetara si alocațiile bugetare, astfel de plați fiind strict reglementate de legea finanțelor publice nr.500/2002 si legile bugetare anuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în art.4 alin.4 din Instrucțiunile I nr.787 din 24.08.1998 este stabilită clar structura activităților ce definesc norma didactică.
A arătat recurentul că mențiunea reținută de prima instanță, în sensul că în Dispoziția de învățământ a Os -a precizat că orele de dirigenție intră în structura normei didactice este greșită, întrucât contravine prevederilor Instrucțiunii nr.787/1998 și deci nu poate produce consecințe juridice.
A susținut recurentul că nu s-a reținut că în perioada 2005-2007 în O activitatea școlară s-a desfășurat pentru formarea agenților poliției de frontieră după programa de învățământ a Școlii de Pregătire și a Poliției de Frontieră O, instituție de învățământ din MIRA, acreditată de și că s-a făcut discriminare salarială în ceea ce privește acordarea sporului de dirigenție între cele două categorii de profesori diriginți din cele două instituții de învățământ din O și
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 1833 din 16.09.2008 a respins recursul declarat de reclamantul, reținându-se că potrivit Ordinului MIRA nr. 459/2004, acordarea indemnizației de 10% pentru dirigenție se face doar în cazul în care activitatea este prevăzută ca disciplină în planul de învățământ și nu este cuprinsă norma didactică de predare a personalului respectiv.
În raport de aceste dispoziții, s-a apreciat că reclamantul nu poate primi indemnizația de 10% de dirigenție, deoarece orele aferente acestei discipline fac parte din norma sa didactică.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispoz. art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă și art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
A susținut că hotărârea pronunțată de instanța de recurs este netemeinică și nelegală, deoarece nu a ținut seama de principiile dreptului comunitar, în sensul că este lipsită de relevanță denumirea celor două instituții de învățământ( O și O), dacă activitatea desfășurată a fost identică în baza aceluiași plan de învățământ, precum și faptul că activitatea de formare a viitorilor agenți de poliție de frontieră în s-a desfășurat datorită lipsei spațiului la O pentru perioada 2005-2007.
A maiarătat că activitatea de consiliere (dirigenție) a reprezentat o disciplină de sine stătătoare și neinclusă în norma didactică, cum greșit s-a menționat în documentele școlare întocmite, documente care nu pot produce efecte juridice în acordarea sporului salarial solicitat, iar alocațiile financiare bugetare diferite în ceea ce privește conturile MIRA pentru cele două instituții de învățământ cu denumiri diferite, nu poate constitui motiv de discriminare salarială pentru cadrele didactice din aceeași instituție.
Intimata școala de a Cadrelor Poliției de Frontieră Oad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
La termenul de azi, din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește această excepție, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiile art.322, revizuirea se poate exercita împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Hotărârea judecătorească a cărei revizuire s-a solicitat nu este susceptibilă de exercitarea acestei căi extraordinare de atac, deoarece recursul a fost respins ca nefondat, fără a fi fost evocat fondul.
In consecință, nefiind îndeplinită condiția evocării fondului pricinii, astfel cum a fost prevăzută expres în textul de lege menționat anterior, se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei nr.1833 din data de 16.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red. Jud. TB
LF/ 2 ex/19.11.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
