Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2178/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2178
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
- - Judecător
Grefier:
******
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Consiliul Local M și Primarul Municipiului M, cauză reținută în fond spre rejudecare, în urma casării sentinței nr. 544 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 1566 din data de 3 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând,
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin sentința nr. 544 din 11 martie 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Consiliul Local și Primarul Municipiului M și a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 1623 lei brut, începând cu data de 01.12.2006, actualizată la data plății.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea formulată reclamantul chemat în judecată pe pârâții Consiliul local și Primarul Municipiului M, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea muncii prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, începând cu 1 decembrie 2006 și în continuare, precum și la plata contravalorii orelor suplimentare, respectiv sporul prevăzut de lege pentru acestea.
Tribunalul, în raport de actele și probele existente la dosarul cauzei, respectiv analizând situația prezentată de expert, a constatat cu privire la calculul sporului solicitat, că pe fiecare din anii 2006-2008,orele suplimentare pentru care a fost calculat sporul, nu depășesc 360 ore anual.
De asemenea, s-a mai reținut că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamantului i se cuvin drepturi bănești în sumă de 1623 lei începând cu 01.12.2006.
În ceea ce privește acordarea în continuare a acestor drepturi bănești, instanța de fond a apreciat că nu se poate pronunța, deoarece existența acestui drept este incertă și este strict determinată de efectiva prestare a orelor peste programul normal de lucru, evident, în condițiile aprobării personalului de conducere iar în prezent nu se poate cunoaște cu exactitate dacă reclamanta va mai presta astfel de activități și în continuare.
Cu privire la sporul de dispozitiv despre care pârâta a susținut că salariații din cadrul M îl primesc, tribunalul a apreciat că, în condițiile în care nu s-a făcut în vreun fel dovada că ar primi un astfel de spor, această susținere nu poate fi primită.
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal a declarat recurs pârâtul Consiliul Local M criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurentul pârât arată că, hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind motivată pe un raport de expertiză eronat care a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta, duminica și sărbătorile legale dar fără să fie scăzute compensarea cu timp liber corespunzător, interpretându-se greșit și definiția orelor suplimentare.
De asemenea, se mai arată că reclamantul a desfășurat activitatea în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare cu respectarea duratei normale a timpului de lucru, respectiv, 40 de ore pe săptămână. Precizează recurenta și faptul că, orele efectuate în zilele de repaos săptămânal nu sunt ore suplimentare, ci fac parte din programul normal de lucru pentru care se acordă recuperări în cursul săptămânii următoare astfel că, nu se putea acorda sporul de 100% și pentru aceste ore întrucât petenta a beneficiat de recuperări, astfel că, nu s-a depășit durata normală a timpului de lucru, fapt care rezultă și din pontajele depuse la dosar.
În consecință, recurentul invocă nelegalitatea sentinței întrucât angajații Poliției comunitare M nu pot primi atât dreptul la recuperare cât și plata sporului de 100% fapt care contravine dispozițiilor legii 188/1999, art.33 alin.2 și art.13 alin.1 din OG 6/2007 și.10/2008, art.18 alin.1 care sunt legi speciale de salarizare. Aceste dispoziții conțin prevederi clare în sensul că se poate acorda recuperare sau spor.
Cu privire la sporul de dispozitiv se precizează că, deși a învederat instanței că Serviciul Poliției comunitare M beneficiază lunar de acesta în cuantum de 25 % din salariul de bază, instanța de fond a reținut în considerente o altă situație cu totul eronată.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat invocând faptul că, cele susținute în motivele de recurs nu corespuns nici dispozițiilor legale și nici realității întrucât din pontaje rezultă faptul că, toate orele normate sunt realizate efectiv prin prezența la serviciu, iar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru se plătește cu sporul prevăzut de lege sau pot fi acordate recuperări, iar în cazul muncii desfășurate în zilele nelucrătoare se plătește prin adăugarea sporului de 100 % la salariul de bază, fără să se acorde recuperări.
Prin decizia nr. 1566 din 3.07.2008 Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de pârâții Consiliul Local M și Primarul Municipiului M, împotriva sentinței nr. 544 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
A casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
A fixat termen la 18.09.2008 când se vor cita părțile.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Instanța de recurs era obligată să verifice și din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare din motivele prevăzute de lege dar pentru a exercita controlul judiciar, hotărârea atacată trebuie să cuprindă, între altele, temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
În speța dedusă judecății, prima instanță nu a respectat aceste prevederi, hotărârea pronunțată neputând fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei întrucât nu face decât o expunere a raportului de expertiză, fără a motiva soluția adoptată. Mai mult, reține o situație eronată în ceea ce privește sporul de dispozitiv deși existau dovezi că reclamanta beneficiază de acesta.
Întrucât potrivit dispozițiilor art.129 alin.5, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare.
În consecință, avându-se în vedere cele reținute anterior cât și dispozițiile art.312, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința recurată și să rețină cauza pentru rejudecare pe fond întrucât este necesară o corectă stabilire a situației de fapt în ceea ce privește solicitările ce fac obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă. În această situație, se impune ca expertiza efectuată în cauză să stabilească, respectiv, să verifice dacă în funcție de pontajul lunar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru în cazul reclamantului a fost plătită cu sporul prevăzut de lege sau i s-au acordat recuperări pentru perioada menționată de reclamant în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, era necesar a se verifica în mod real în funcție de pontaj sau alte documente, dacă munca desfășurată în zilele nelucrătoare a fost remunerată în vreun fel sau i s-au acordat reclamantului alte compensări, ținându-se seama și de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art. 33 alin.2 din Legea 188/1999, dispozițiile OG 6/2007, și OG 10/2007.
Rejudecând cauza în fond după casare Curtea a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă având obiectivele stabilite prin decizia de casare și anume să se stabilească și să verifice dacă în funcție de pontajul lunar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru în cazul reclamantului a fost plătită cu sporul prevăzut de lege sau dacă s-au acordat recuperării pentru perioada solicitată.
Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de expert și din concluziile acestuia se rețin că efectuarea orelor suplimentare și a orelor din zilele nelucrătoare a fost dispusă și aprobată de primarul Mun. M în planificările lunare în serviciu.
Din verificările pontajelor lunare efectuate de către expert în ceea ce-l privește pe reclamantul se reține că pentru orele lucrate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbătorile legale nu s-a acordat sporul de 100% din salariul de bază conform prev. Legii nr. 188/1999 republicată, art. 33 alin. 2 și art. 13 alin. 2 din OG nr. 6/2007.
De asemenea, în statele de plată aferente perioadei 1-12-.2006 - 31.01.2008 au fost plătite ca zile normale de lucru atât orele prestate în zilele de repaus săptămânal, cât și în zilele de sărbători legale, iar în pontajele lunare nu apare noțiunea de recuperări și nici nu există documente prin care s-ar fi acordat recuperări.
Expertul a calculat pentru reclamant sumele pentru orele suplimentare în sumă de 239 lei iar pentru orele lucrate în zilele nelucrătoare în sumă de 1433 lei, totalul sumei fiind de 1672 lei.
Drepturile bănești solicitate de reclamant reprezentând contravaloarea orelor de lucru prestate în zilele de sâmbătă, duminecă și în sărbătorile legale se regăsesc în prevederile art.33 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 Republicată și dispoz. OG nr. 6/2007, respectiv art. 13 din acest act normativ care menționează sporul la salariul de bază pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru.
S-a făcut dovada că reclamantul are calitatea de funcționar public în cadrul primăriei Mun. M, iar intimatul nu i-a achitat drepturile bănești ce reprezintă sporul de 100% pentru munca prestată în zilele de sâmbătă. și sărbători legale așa cum sunt prevăzute în actele normative precizate mai sus.
Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză contabilă se constată că efectuarea orelor suplimentare și a orelor în zilele nelucrătoare s-a dispus de către intimatul pârât pentru care nu i-au fost acordare reclamantului alte compensări în sensul prevederilor legale citate munca acestuia nefiind remunerată în nici un fel așa cum rezultă din pontajele lunare verificate de expert.
Prin urmare, pentru considerentele expuse și în raport de actele normative incidente în cauză se va admite în parte acțiunea reclamantului, urmând să fie obligați pârâții să achite acestuia contravaloarea orelor suplimentare efectuate pentru perioada 1.12.2006 - 31.01.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamantul, domiciliat în loc. M,-,. 1,. 2,. 21, jud. G, împotriva pârâților Consiliul Local M, cu sediul în loc. M,-, jud. G și Primarul Municipiului M, domiciliat în loc. M, str. -, jud. G, cauză reținută în fond spre rejudecare, în urma casării sentinței nr. 544 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 1566 din data de 3 iulie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1623 lei reprezentând contravaloarea orelor suplimentare efectuate pe perioada 1.12.2006 - 31 ianuarie 2008.
Respinge petitul privind plata orelor suplimentare pe viitor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.5//11.11.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
