Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 2225/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2225
Ședința publică de la 27 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE ȘI AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 19.03.2009 s-a inregistrat adresa Tribunalului B Sectia a IX-a fiind inaintat dosarul - al acelei instante deoarece prin sentinta civila nr. 566/11.02.2009 s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului B si s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul B si pârâții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE si AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ in favoarea acestei instante.
Prin cererea inregistrata la 17.12.2008 reclamantul a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor si la plata sporurilor salariale cuvenite constand in suplimentului postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, pentru perioada 1.01.2004-18.05.2005, iar pentru perioada 18.05.2005 pana la incetarea raporturilor de serviciu, sumele urmand a fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
In fapt, reclamantul a aratat ca are calitatatea de functionar public n cadrul paratei din 18.05.2005, anterior fiind functionar public in cadrul in perioada 10.07.2002-18.05.2005.
In baza art. 31 li 1 (fost 29) dupa republicarea legii nr. 188/1999, cu modificarile si completarile ulterioare, in onitorul Oficial al omaniei, Partea, nr. 365/29.05.2 007,"Pentru activi atea sf as ura a, nctio narii pub lici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de baza;
b)sporul pentru vechime in munca;
c) supl ntul postulu;
d)suplimentul corespunzator treptei de salarizare"
Aceste drepturi au fost suspendare succesiv pana in 31.12.2006, trebuind sa fie acrodate cel mai tarziu incepand cu 1.01.2007.
In mod abuziv aceste drepturi nu au fost acordate nici pana in prezent.
Considera suspendarea drepturilor ca fiind neconstitutionala si nelegala invocand prevederile art. 38 din Codul Muncii si 53 alin. 1 si 2 din Constitutie, care prevede ca "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se se mpune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii".
OG nr. 6/2007, 9/2008 nu contin prevederi privind aceste sporuri.
In drept, reclamantul a invocat prevederile legilor nr. 188/1999, Constitutia Romaniei, Codul Muncii.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus raspunsurile la plangerile prealabile, copie de pe carnetul de munca, practica judiciara, acte normative.
La 21.01.2009 parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca netemeinica.
La 11.02.2009 a depus intampinare si care a invocat necompetenta Tribunalului B, lipsa calitatii sale procesuale pasive intrucat nu exista raport de serviciu intre reclamant si acest minister.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata deoarece pe de o parte nu poate determina intinderea suplimentelor salariale, nefiind reglementata modalitatea de acordare a suplimentelor, iar pe de alta parte pentru acordarea acestora a fost suspendata.
A fost depusa si practica judiciara.
Dupa declinare nu au fost depuse alte cereri sau inscrisuri.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a, fost se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata, in conditiile in care din carnetul de munca al reclamantului (filele 13-18 din dosarul Tribunalului B) reiese ca intre acest minister si reclamant au existat raporturi se serviciu, reclamantul fiind in perioada 15.07.2003-18.05.2005 functionar public, consilier superior in cadrul acestui minister.
Prin urmare va respinge aceasta exceptie invocata de paratul prin intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea lor reclamantul a solicitat acordarea unor drepturi prevazute de legea nr. 188/1999, legea functionarilor publici, respectiv suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.
Nici legea sus indicata si nici un alt act normativ in vigoare nu stabileste nici un cuantum si nici o modalitate de calcul a acestor doua componente ale salariului functionarilor publici.
Prin prisma acestui aspect nu are nici o relevanta juridica suspendarea aplicarii prevederilor art. 31 al. 1 pct. c si d (fost 29) din legea nr. 188/1999 prin mai multe acte normative (OUG nr. 94/2004, legea nr. 76/2005, OG nr. 2/2006).
Pentru a putea fi vorba despre acordarea unor drepturi prin legea nr. 188/1999, trebuia ca reglementarea acestor suplimente sa fie completa, respectiv sa fie determinat atat cuantumul, precum si criterii de aplicare, conditii, etc.
Nu se poate vorbi de existenta unui drept atata timp cat intinderea acelui drept nu este reglementata in nici un act normativ si nici nu se poate aplica principiul analogiei cel putin din doua motive.
Primul pentru ca nu exista reglementat nici in privinta altor categorii de salariati, functionari, acest drept sau cuantumul lui, iar pe de alta parte chiar si art. 157 al. 2 din Codul Muncii dispune ca "istemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor specialese stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative".
Reclamantul vorbeste despre un drept care tinde sa fie lipsit de continut, ori se observa din lacunara prevedere legislativa de la art. 31 din legea nr. 188/1999, ca legiuitorul nici nu a determinat continutul acestui drept si nici nu a delegat alte autoritati sa emita acte prin care sa se reglementeze modul de punere in aplicare a prevederii legale sau modul de acordare a acestor suplimente.
Concluzia este ca s-a reglementat un drept lipsit de continut, singura culpa in acest sens apartinand legiuitorului.
S-ar incalca principiul separatiei in stat prin stabilirea unui cuantum al dreptului fie pe cale administrativa, fie pe cale judiciara.
De asemenea, daca instanta ar stabili in locul autoritatii legislative intinderea acestui drept, ar pronunta o hotarare prin care s-ar depasi atributiile puterii judecatoresti.
Mai mult reclamantul nu au motivat in nici un fel de ce solicita acordarea suplimentelor in cuantum de 25% pentru fiecare atata timp cat legea nu a cuantimficat in nici un mod aceste suplimente.
Oricum neexistand nici un criteriu legal de stabilire a celor doua suplimente, instanta este in imposibilitate de a stabili cuantumul acestora in conditiile in care sunt reglementate in toata legislatia sporuri variabile care pot porni de la 1% si pana la 100%.
De asemenea nu se poate vorbi despre un drept de creanta cert, lichid si exigibil in conditiile in care intinderea creantei nu poate fi stabilita si astfel nu sunt incidente nici prevederile constitutionale si nici ale art. 1 din Protocolul nr. I la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor fundamentale.
Culpa pentru aceasta situatie apartine legiuitorului dar in prezenta cauza reclamantul nu se judeca cu statul R, ci cu angajatorii care sunt institutii publice bugetare si care nu pot sa plateasca drepturi salariale neprevazute de legea salarizarii functionarilor publici, fara a suporta consecintele prevazute de legea nr. 500/2002.
Practic prin legea nr. 188/1999 s-au stabilit reglementari de principiu ce trebuie avute in vedere tot de legiuitor atunci cand va adopta o lege de salarizare unitara a functionarilor publici.
In alta ordine de idei se retine ca din prevederile OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006 si 6/2007 reiese ca salariile functionarilor publici sunt diferentiate pe trepte de salarizare.
Ca urmare prin stabilirea diferita a salariului tinand cont de criteriul treptei de salarizare nu poate fi interpretat decat in sensul ca in actele normative de salarizare a functionarilor publici a fost acordat implicit un supliment la salariu in functie de treapta de salarizare.
Instanta are in vedere si deciziile Curtii Constitutionale nr. 818/2008, 819/2008 care a statuat ca "instantele nu mai pot aplica prevederile unor alte acte normative in privinta salarizarii unor categorii de salariati, functionari publici, acte normative care nu le sunt aplicabile acestora si sa refuze aplicarea actelor normative aplicabile acestor categorii".
Prin urmare, in baza celor retinute mai sus va respinge ca neintemiata actiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE cu sediul in B,-, sector 3.
Respinge actiunea reclamantului B domiciliat in B, Calea nr. 309,. 70,. 2,. 38, sector 3 in contradictoriu cu paratii MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE si AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE IN AGRICULTURA cu sediul in B,-, sector 2, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.05.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (5 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
