Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2232/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2232
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - JUDECĂTOR 1: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Consiliul Local M- reprez. prin ing. și secretar și Primarul Municipiului M, cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr. 542 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 1565 din data de 3 iulie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2008, care face parte din prezenta hotărâre.
Deliberând,
CUR TE
Asupra acțiunii de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 542 din 11.03.2008 a admis acțiunea civilă pentru drepturi bănești formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Consiliul Local M și Primarul Municipiului M, județul
A Obligat pârâții la plata către reclamanți a sumelor reprezentând drepturi bănești pentru zilele de sâmbătă și duminică, concediu odihnă, ore suplimentare, începând cu 01.12.2006 actualizate la data plății, conform raportului de expertiză și în continuare.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în raport de întreg ansamblu probatoriu efectuat în cauză, precum și de dispozițiile legale, respectiv art. 33 din Legea nr. 188/1999, art. 13 din OG 6/2007 și art. 15 din Acordul cadru la nivel național s-a constat că petentul făcut dovada că a prestat muncă suplimentară și în zilele de repaus săptămânal, astfel că cererea urmează a fi admisă și obligați pârâții la plata sumelor rezultate din calculul efectuat de expert și prezentat în concluziile raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs de pârâții Consiliul Local M - reprez. prin ing. si secretar și Primarul Municipiului M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurentul pârât arată că, hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind motivată pe un raport de expertiză eronat care a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta, duminica și sărbătorile legale dar fără să fie scăzute compensarea cu timp liber corespunzător, interpretându-se greșit și definiția orelor suplimentare.
De asemenea, se mai arată că reclamantul a desfășurat activitatea în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare cu respectarea duratei normale a timpului de lucru, respectiv, 40 de ore pe săptămână. Precizează recurenta și faptul că, orele efectuate în zilele de repaos săptămânal nu sunt ore suplimentare, ci fac parte din programul normal de lucru pentru care se acordă recuperări în cursul săptămânii următoare astfel că, nu se putea acorda sporul de 100% și pentru aceste ore întrucât petenta a beneficiat de recuperări, astfel că, nu s-a depășit durata normală a timpului de lucru, fapt care rezultă și din pontajele depuse la dosar.
În consecință, recurentul invocă nelegalitatea sentinței întrucât angajații Poliției comunitare M nu pot primi atât dreptul la recuperare cât și plata sporului de 100% fapt care contravine dispozițiilor legii 188/1999, art.33 alin.2 și art.13 alin.1 din OG 6/2007 și.10/2008, art.18 alin.1 care sunt legi speciale de salarizare. Aceste dispoziții conțin prevederi clare în sensul că se poate acorda recuperare sau spor.
Cu privire la sporul de dispozitiv se precizează că, deși a învederat instanței că Serviciul Poliției comunitare M beneficiază lunar de acesta în cuantum de 25 % din salariul de bază, instanța de fond a reținut în considerente o altă situație cu totul eronată.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat invocând faptul că, cele susținute în motivele de recurs nu corespuns nici dispozițiilor legale și nici realității întrucât din pontaje rezultă faptul că, toate orele normate sunt realizate efectiv prin prezența la serviciu, iar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru se plătește cu sporul prevăzut de lege sau pot fi acordate recuperări, iar în cazul muncii desfășurate în zilele nelucrătoare se plătește prin adăugarea sporului de 100 % la salariul de bază, fără să se acorde recuperări.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.1565 din 3 iulie 2008 admis recursul declarat de pârâții Consiliul Local M - reprez. prin ing. si secretar și Primarul Municipiului M, împotriva sentinței nr. 542 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
A casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
A fixat termen la 18 septembrie 2008.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Instanța de recurs este obligată să verifice și din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare din motivele prevăzute de lege dar pentru a exercita controlul judiciar, hotărârea atacată trebuie să cuprindă, între altele, temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
În speța dedusă judecății, prima instanță nu a respectat aceste prevederi, hotărârea pronunțată neputând fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei întrucât nu face decât o expunere a raportului de expertiză, fără a motiva soluția adoptată. Mai mult, reține o situație eronată în ceea ce privește sporul de dispozitiv deși existau dovezi că reclamanta beneficiază de acesta.
Întrucât potrivit dispozițiilor art.129 alin.5, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare.
În consecință, avându-se în vedere cele reținute anterior cât și dispozițiile art.312, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va reține cauza pentru rejudecare pe fond întrucât este necesară o corectă stabilire a situației de fapt în ceea ce privește solicitările ce fac obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă. În această situație, se impune ca expertiza efectuată în cauză să stabilească, respectiv, să verifice dacă în funcție de pontajul lunar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru în cazul reclamantului a fost plătită cu sporul prevăzut de lege sau i s-au acordat recuperări pentru perioada menționată de reclamant în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, este necesar a se verifica în mod real în funcție de pontaj sau alte documente, dacă munca desfășurată în zilele nelucrătoare a fost remunerată în vreun fel sau i s-au acordat reclamantului alte compensări, ținându-se seama și de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art. 33 alin.2 din Legea 188/1999, dispozițiile OG 6/2007, și OG 10/2007.
În acest sens se va acorda termenul la 18 septembrie 2008, termen pentru care se va dispune citarea părților și completarea raportului de expertiză în sensul celor menționate.
Rejudecând cauza în fond după casare Curtea a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă având obiectivele stabilite prin decizia de casare și anume să se stabilească și să verifice dacă în funcție de pontajul lunar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru în cazul reclamantului a fost plătită cu sporul prevăzut de lege sau dacă s-au acordat recuperării pentru perioada solicitată.
Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de expert și din concluziile acestuia se rețin că efectuarea orelor suplimentare și a orelor din zilele nelucrătoare a fost dispusă și aprobată de primarul Mun. M în planificările lunare în serviciu.
Din verificările pontajelor lunare efectuate de către expert în ceea ce-l privește pe reclamanții, și se reține că orele lucrate peste durata normală a timpului de lucru n u au fost plătite cu sporul prevăzut de lege și nu s-au acordat nici recuperări.
De asemenea, în statele de plată aferente perioadei 1.12.2006 - 31.01.2008 au fost plătite ca zile normale de lucru atât orele prestate în zilele de repaus săptămânal, cât și în zilele de sărbători legale, iar în pontajele lunare nu apare noțiunea de recuperări și nici nu există documente prin care s-ar fi acordat recuperări.
Expertul a calculat pentru reclamanți sumele pentru orele suplimentare în sumă de 346,32 lei pentru reclamanta, pentru reclamanta suma de 237,36 lei, pentru reclamantul suma de 286,06 lei, iar pentru reclamantul suma de 805,20 lei.
Drepturile bănești solicitate de reclamanți reprezentând contravaloarea orelor de lucru prestate în zilele de sâmbătă, duminecă și în sărbătorile legale se regăsesc în prevederile art.33 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 Republicată și dispoz. OG nr. 6/2007, respectiv art. 13 din acest act normativ care menționează sporul la salariul de bază pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru.
S-a făcut dovada că reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul primăriei Mun. M, iar intimatul nu le-a achitat drepturile bănești ce reprezintă sporul de 100% pentru munca prestată în zilele de sâmbătă, și sărbători legale așa cum sunt prevăzute în actele normative precizate mai sus.
Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză contabilă se constată că efectuarea orelor suplimentare și a orelor în zilele nelucrătoare s-a dispus de către intimatul pârât pentru care nu le-au fost acordare reclamanților alte compensări în sensul prevederilor legale citate munca acestora nefiind remunerată în nici un fel așa cum rezultă din pontajele lunare verificate de expert.
Prin urmare, pentru considerentele expuse și în raport de actele normative incidente în cauză se va admite în parte acțiunea reclamanților, urmând să fie obligați pârâții să achite acestora contravaloarea orelor suplimentare efectuate pentru perioada 1.12.2006 - 31.01.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, domiciliată în M,-, -. 1,.3, jud. G, din M,-, -&,. C,. 19, jud. G, din M,-,. 4 Bis,. 1,. 10, din M,-, -. 4,. 1, împotriva pârâților Consiliul Local M- reprez. prin ing. și secretar și Primarul Municipiului M, toți cu sediul în loc. M, jud.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând orele suplimentare respectiv: 346,32 lei, pentru reclamanta; 237.32 lei; pentru reclamanta 286,06 lei; pentru reclamantul 805,20 lei; pentru reclamantul.
Obligă pârâții la cheltuieli de judecată către reclamanți în sumă de 500 lei onorariu expert.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.7//19.11.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
