Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 224/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.224/F-CONT
Ședința publică din 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea în contencios administrativ și cererea de suspendare a executării Ordinului Inspectorului General nr.S/1899/01.10.2009, formulată de reclamantul, domiciliat în Rm. V, str. - de la, nr.30,.7, județul V, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, cu sediul în B, sector 2,-, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, COMISIA DE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - prin Președinte, ambii cu sediul în B, sector 1, nr.1A, și, cu domiciliul în Rm. V,-, -. A,. 15, jud. V, citat la locul de muncă Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " din Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul, consilier juridic pentru pârâții U și, pârâtul -, lipsă fiind pârâta Comisia de din cadrul prin Președinte.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, potrivit chitanței nr.-/16.10.2009 (fila 7 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Cererea de suspendare este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, potrivit chitanței nr.-/30.10.2009 (fila 48 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise (fila 108) și cerere prin care invocă excepția de nelegalitate a actului administrativ nr.77718 (fila 113), iar pârâtul a depus note scrise.
Pârâtul - depune la dosar întâmpinare, însoțită de un număr de 8 înscrisuri, întâmpinare ce este comunicată părților adverse prezente.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a față de solicitarea reclamantului privind anularea și suspendarea Ordinului nr.S/1899/01.10.2009, excepție invocată de pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar la fila 90.
Reprezentantul pârâtului, având cuvântul, susține oral motivele excepției așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea ei, arătând că nu are calitate procesuală pasivă.
Reclamantul, având cuvântul, precizează că pârâtul are calitate procesuală pasivă întrucât este cel care a numit Comisia de concurs. Solicită respingerea acestei excepții.
Pârâtul - lasă la aprecierea instanței această excepție, întrucât consideră nu-l privește strict acest aspect.
Instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție, întrucât Ordinul este emis de Inspectorul General al, iar nu de MAI. Ca atare, admite excepția și constată că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă în raport de cererea privind anularea Ordinului nr.S/1899/01.10.2009 și, respectiv, în cererea de suspendare a executării respectivului Ordin.
Instanța pune în discuția părților excepția privind lipsa capacității procesuale și lipsa calității procesuale pasive a Comisiei de concurs din cadrul. excepție invocată de pârâtul prin notele scrise depuse la dosar la fila 128.
Reprezentantul pârâtului apreciază că pârâta Comisia de concurs nu are calitate procesuală pasivă, solicitând admiterea excepției.
Reclamantul consideră că această pârâtă are calitate procesuală pasivă și solicită respingerea excepției.
Pârâtul - lasă la aprecierea instanței această excepție.
Instanța apreciază excepțiile ca fiind neîntemeiate pentru următoarele motive: capacitatea procesuală în dreptul administrativ este independentă de capacitatea civilă și de personalitatea juridică; Comisia de concurs are capacitate administrativă, ceea ce îi conferă capacitate procesuală. Totodată, Comisia are și calitate procesuală pasivă, întrucât acesta a verificat modul de întocmire a dosarului de recrutare a pârâtului -, activitate contestată de către reclamant ca fiind incorect realizată. Ca atare, Curtea respinge excepțiile.
Instanța pune în discuția părților excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului -, invocată de acesta prin întâmpinarea depusă la dosar la fila 133.
Pârâtul - apreciază că nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere motivele invocate în scris la dosar, și solicită admiterea acestei excepții.
Reclamantul consideră că - are calitate procesuală pasivă întrucât a participat la concurs, iar Ordinul a cărui anulare o solicită se referă la acesta. Solicită respingerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a lui -.
Reprezentantul pârâtului apreciază că pârâtul - nu are calitate procesuală pasivă și solicită admiterea acestei excepții.
Instanța respinge excepția întrucât în speță este contestat Ordinul care vizează în mod direct pe pârâtul - și raportul de serviciu al acestuia. - este persoana de la care reclamantul pretinde o anumită conduită, anume aceea de a nu ocupa funcția de adjunct al Inspectorului șef al
Instanța pune în discuțieexcepția de nelegalitate a actului administrativ nr.77718 emis de la 17.11.2009, excepție invocată de reclamant prin notele de ședință de la fila 113 din dosar, urmând ca părțile să precizeze dacă există legătură juridică între "actul administrativ" nr.77718/17.11.2009 și Ordinul nr.S/1899/01.10.2009, având în vedere dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul apreciază că există legătură juridică între cele două acte și solicită admiterea excepției de nelegalitate a actului administrativ nr.77718/17.11.2009 având în vedere motivele invocate în scris la dosar.
Reprezentantul pârâtului apreciază că nu există legătură juridică între cele două acte întrucât prin actul administrativ nr.77718/17.11.2009 reclamantul a fost doar atenționat, nu și sancționat.
Pârâtul - arată că cele două acte nu au legătură juridică și solicită respingerea excepției de nelegalitate.
Instanța respinge cererea de sesizarea instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate, constatând că soluționarea pe fond a litigiului de față nu depinde de actul administrativ nr.77718/17.11.2009. Prin urmare, nu există legătura juridică cerută de art.4 din Legea nr.554/2004. Reclamantul poate contesta soluția în legătură cu excepția de nelegalitate odată cu fondul cauzei.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare a executării Ordinului Inspectorului General nr.S/1899/01.10.2009.
Reclamantul, având cuvântul, susține oral motivele acestei cereri de suspendare așa cum au fost precizate în scris la dosar -fila 50, solicitând admiterea ei, apreciind că pârâtul - nu are vechime în specialitate.
Reprezentantul pârâtului apreciază că Ordinul Inspectorului General nr.S/1899/01.10.2009 nu produce efecte juridice, reclamantul nu a pierdut niciun grad sau funcție. Depune la dosar precizări cu privire la motivele de suspendare împreună cu două înscrisuri, solicitând respingerea cererii de suspendare ca nejustificată.
Pârâtul - solicită respingerea cererii de suspendare, arătând că acest ordin nu poate fi suspendat întrucât Comisia de concurs a fost corect constituită.
Instanța respinge cererea de suspendare a executării Ordinului Inspectorului General nr.S/1899/01.10.2009, având în vedere că acesta a produs deja efectele pentru care a fost emis: eliberarea pârâtului - din funcția de șef serviciu I la Serviciul de prevenire a incendiilor și promovarea lui în funcția de adjunct al Inspectorului șef al V, începând cu data de 01.10.2009 (data emiterii Ordinului). Învestirea în noua funcție s-a realizat la data de 01.10.2009, nefiind o acțiune continuă și neputând fi, astfel, confundată cu exercitarea funcției în sine. Ca atare, nu mai există acțiune nerealizată și a cărei executare să poată fi suspendată. Reclamantul aredrept de recursîmpotriva soluției asupra cererii de suspendare 5 zile de la comunicare.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Reclamantul solicită proba cu înscrisuri pentru a dovedi aspecte referitoare la concurs, proba cu interogatoriul pârâtului - și proba cu interogatoriul luat președintelui și secretarului comisiei de concurs. Depune, în acest sens, cerere scrisă.
Pârâtul - apreciază că sunt suficiente înscrisurile de la dosar.
Reprezentantul pârâtului precizează că secretarul nu face parte din Comisia de concurs.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile deja depuse de părți la dosar, apreciind că acestea ating teza probatoare menționată de reclamant. Respinge proba privind interogarea președintelui și secretarului comisiei de concurs ca nefiind concludentă și, apreciind că interogatoriul pârâtului - nu întârzie judecata, procedează la luarea interogatoriului acestuia.
Instanța având în vedere că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, având cuvântul, susține oral motivele acțiunii așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea ei, anularea în tot a Ordinului Inspectorului General nr.S/1899/01.10.2009, precum și a concursului.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative, apreciind că organizarea concursului s-a făcut cu respectarea procedurilor legale.
Pârâtul - solicită respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative, apreciind că nu este necesar să fi fost ofițer gradul I atâta timp cât a fost șef de stat major, având vechime în specialitate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 21.10.2009, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Comisia de concurs organizată în cadrul Ministerului Administrației și Internelor pentru concursul din data de 22.09.2009 privind ocuparea funcției de adjunct inspector șef al Inspectoratului de Situații de Urgență "G-ral ", județul V, și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (prescurtat ), solicitând instanței să dispună anularea concursului la care a fost declarat admis candidatul -, anularea Ordinului Inspectorului General nr.S/1899/01.10.2009 privind numirea locotenent colonelului - în funcția de adjunct al Inspectorului șef al V, precum și suspendarea ordinului respectiv până la soluționarea acțiunii în anulare.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtul a organizat un concurs pentru ocuparea postului de adjunct al inspectorului șef din cadrul
Anunțul nr.76390/31.07.2009 postat de pe internet nu a respectat dispozițiile art.26 lit.e) din Ordinul MAI nr.665/2008 privind activitatea de resurse umane din MAI, în sensul că nu a indicat locul, data și ora desfășurării concursului.
Alegând doar procedura interviului, potrivit anunțului respectiv, nu a respectat dispozițiile art.46 din HG nr.611/2008 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care arată că concursul de recrutare are trei etape succesive: selecția dosarelor de înscriere, proba scrisă și interviul.
Potrivit anunțului, primul termen de depunere a dosarelor a fost la data de 07.08.2009, orele 15. Ulterior, termenul a fost amânat pentru data de 24.08.2009, urmând ca și data concursului să fie anunțată ulterior.
Comisia de concurs, după etapa de depunere a dosarelor, a încălcat dispozițiile art.50 din HG nr.611/2008 pentru că nu a selectat dosarele de concurs în termen de 5 zile lucrătoare de la expirarea termenului de depunere a acestora, iar secretarul comisiei nu a afișat rezultatele selectării dosarelor de înscriere cu mențiunea "admis" sau "respins".
- nu îndeplinea condițiile legale pentru ca pârâta Comisia de concurs să-i admită dosarul de înscriere, având în vedere că acesta nu avea vechimea de 5 ani în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției, cerută de dispozițiile art.21 lit.c) din Ordinul MAI nr.69/2009 privind carierei personalului MAI.
În ce privește concursul în sine, reclamantul a arătat că, după mai multe schimbări ale datei de susținere, acesta s-a desfășurat la sediul MAI la data de 22.09.2009, orele 13.
Comisia de concurs a fost formată doar din trei membri, contrar dispozițiilor art.26 din HG nr.611/2008, care se referă la cinci membri.
Interviul candidaților nu a fost înregistrat sau transcris de către secretarul comisiei de concurs și semnat de către membrii comisiei și candidat, fiind încălcate astfel dispozițiile art.26 din Ordinul MAI nr.665/2008.
Având în vedere că la concurs a fost declarat admis locotenent-colonelul - care nu îndeplinea condiția legală de vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării noii funcții, reclamantul a formulat contestație la data de 23.09.2009, depunând-o cu confirmare de primire la MAI, potrivit art.21 din Ordinul MAI nr.69/2009.
Contestația primită de MAI la 24.09.2009 a fost repartizată spre soluționare la, care a respins-o fără să dea explicațiile cerute de către reclamant referitoare la aplicarea art.21 din Ordinul MAI nr.69/2009. Totodată, în răspunsul la contestație a fost denaturat adevărul susținându-se că reclamantul a depus contestația la sediul MAI la data de 01.10.2009.
HG nr.611/2008 are forță juridică superioară ordinelor MAI și, ca atare, se aplică la nivelul tuturor instituțiilor publice.
Schimbarea de patru ori a programului de desfășurare a concursului și toate lacunele care au însoțit organizarea acestuia au creat stres asupra candidaților și au născut suspiciune și neîncredere în comisia de concurs.
La cererea sa reclamantul a depus la dosar înscrisuri referitoare la concurs și la legislația aplicabilă acestuia.
La data de 11.11.2009 reclamantul a depus la dosar un înscris numit "concluzii scrise" prin care a motivat cererea de suspendare a executării Ordinului nr.S/1899/01.10.2009, arătând că se impune suspendarea întrucât în cadrul V se organizează un concurs de ocupare a postului deținut anterior de -. În aceste condiții, în cazul admiterii acțiunii de față, - nu va mai putea fi încadrat în funcția anterioară, care nu va mai fi vacantă.
Totodată, reclamantul a mai solicitat ca pârâții să fie obligați să organizeze un nou concurs pentru ocuparea funcției de adjunct inspector șef la
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, arătând următoarele: reclamantul nu a fost prejudiciat în vreun fel de modul de organizare a concursului; respectivul concurs a fost organizat potrivit Ordinelor MAI nr.665/2008, nr.II/4665/27.08.2009, nr.S/II/4736 și nr.S/II/4737 privind constituirea comisiilor de concurs, precum și Dispozițiilor Secretarului de Stat pentru relațiile cu Instituțiile Prefectului nr.II/7104 și nr.II/7105 privind data de desfășurare a concursului; HG nr.611/2008 nu a fost aplicabilă concursului din speță, întrucât acesta are în vedere doar funcționarii publici, iar nu și cadrele militare; candidatul - a îndeplinit condiția de vechime prev. de art.21 lit.c) din Ordinul MAI nr.69/2009, "vechimea în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției" referindu-se la suma perioadelor de timp în care persoana a desfășurat activități conforme cu pregătirea (specializarea/domeniul) cerută prin actele normative și fișa postului, în vigoare la data la care a ocupat posturile respective; interviul candidaților a fost transcris de către secretarul comisiei de concurs, fără a exista obligația semnării lui de către comisie și de către candidat. Cu toate acestea, comisia a aprobat semnarea de către candidați a chestionarului administrat acestora în cadrul concursului; reclamantul a invocat în mod greșit dispozițiile art.26 din Ordinul MAI nr.665/2008; reclamantul a depus contestația împotriva concursului la data de 23.09.2009 la un oficiu poștal, aceasta fiind înregistrată la MAI la data de 01.10.2009, care, la data de 07.10.2009, după mai multe schimbări ale persoanelor aflate la conducerea MAI, a transmis-o spre soluționare. Acesta, prin inspectorul general, a soluționat-o la data de 13.10.2009, comunicând-o reclamantului în ziua următoare. Ca atare, au fost respectate termenele procedurale pentru soluționarea contestației.
La data de 16.11.2009 reclamantul a depus la dosar o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, arătând că urmărește să atragă în proces, în calitate de pârâți, și pe Ministerul Administrației și Internelor (prescurtat MAI) - care avea îndatorirea numirii comisiilor de concurs - și locotenent colonelul -.
Verbal, la termenul de judecată din 25.11.2009, reclamantul a arătat că solicită citarea pârâtei Comisia de concurs prin Președintele său. La același termen, reclamantul a depus o nouă cerere privindmotivele de suspendarea executării Ordinului, arătând că actul respectiv împuternicește o persoană care nu are capacitatea de a ocupa funcția pe care o deține în prezent și pentru care primește diverse drepturi legale. Reclamantul a reluat motivele de nelegalitate ale concursului referitoare la vechimea contracandidatului său, componența comisiei de concurs și deficiențele de organizare a concursului. În plus, a arătat că organizatorii concursului nu au acordat drept de contestație și că în anunțul privind organizarea concursurilor nu s-a impus obținerea notei minime 7 pentru promovarea concursului.
Pârâtul MAI a depus întâmpinare solicitând, în principiu, respingerea cererii ca inadmisibilă, întrucât componența comisiei de concurs nu a fost nominalizată de către reclamant, și ca nefondată, în subsidiar. Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale a MAI față de cererea privind anularea Ordinului nr.S/1899/01.10.2009.
La data de 07.12.2009 pârâtul MIRA a invocat în scris lipsa capacității procesuale și, drept consecință, lipsa calității procesuale pasive a comisiei de concurs, care nu are personalitate juridică.
Pârâtul - a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, în subsidiar, solicitând respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată.
La data de 01.12.2009 reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția de nelegalitate a adresei nr.77718/17.11.2009 prin care pârâtul l-a "atenționat" pentru dezinteres în pregătirea profesională, având în vedere rezultatele foarte slabe pe care acesta le-a obținut la concursul pentru ocuparea postului de conducere. Reclamantul a arătat că astfel au fost luate împotriva sa măsuri care-i afectează salariul și promovarea.
Excepțiile și cererea de suspendare a executării Ordinului au fost soluționate de instanță la termenul de astăzi, înainte de dezbaterile asupra fondului litigiului, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MAI față de anularea și suspendarea ordinului, respectiv prin respingerea celorlalte excepții și cereri.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantului și proba cu interogatoriul luat pârâtului -.
Instanței i-au fost prezentate, spre analiză, de către pârâții MAI și, prin delegatul "Cpt. " al Jud. A, patru înscrisuri în copie, dintre care două (Ordinul nr. S/18899/IG/1.10.2009 - contestat în speță - și Ordinul MAI nr. S/II/4737/7.09.2009) clasificate dreptsecrete de serviciu, unul conținânddate cu caracter personal(date de identificare și de parcurs profesional cu privire la pârâtul - ) și unul neclasificat drept secret (Ordinul MAI nr. II/4665/27.08.2009) aflat deja la fila 68 din dosar. Instanța va face referire la mențiunile din actele respective în măsura în care acestea au legătură cu litigiul de față.
Examinând fondul pretențiilor reclamantului, Curtea constată că cererea acestuia pentru anularea concursului, anularea Ordinului și reluarea concursului, nu este întemeiată.
În ce privește circumstanțele de fapt, Curtea reține că, la data de 31.07.2009, pârâtul a emis un anunț referitor la organizarea unui concurs - prin recrutare din sursă internă - pentru ocuparea mai multor posturi, printre care și cel de adjunct al inspectorului șef I la Inspectoratul pentru Situații de Urgență al Jud. V (fila 13 dosar).
În anunțul respectiv s-au arătat care sunt condițiile ce trebuie satisfăcute de către candidați, data completării dosarelor personale, locul concursului și faptul că singura probă de concurs va fi interviul, structurat pe teme profesionale.
La 5.08.2008 s-a stabilit că dosarele de recrutare trebuie depuse până la 24.08.2009, iar cele personale trebuie completate până la 27.08.2009, și că locul concursului va fi (fila 12 dosar).
Prin Ordinul MAI nr. II/4665/27.08.2009 s-a stabilit că respectivul concurs,căruia i se aplică Ordinul MAI nr. 665/2008, se organizează la nivelul aparatului central al MAI (fila 68 dosar).
Prin Ordinul MAI nr. S/II/4737/7.09.2009 (clasificat secret de serviciu) a fost stabilită componența comisiei de concurs pentru toate concursurile anunțate, comisie compusă dintr-un președinte, doi membrii și un secretar. ( Comisiei respective, cu înlocuirea făcută prin Dispoziția nr. S/II/7170/24.09.2009 de la fila 76 dosar, este aceeași cu cea redată în înscrisul de la fila 82 dosar.)
În temeiul actelor sus arătate, Președintele Comisiei de concurs - Secretar de Stat pentru Relațiile cu Instituțiile Prefectului a stabilit data concursului ca fiind 24.09.2009, devansând-o ulterior la data de 22.09.2009 (filele 70-75 dosar).
Reclamantul a participat la concurs și a fost respins.
său, pârâtul -, a fost declarat admis (filele 82-83 dosar).
Reclamantul a contestat rezultatul concursului, invocând faptul că - nu îndeplinea condiția de 5 ani vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției, potrivit art. 21 alin. 1 lit. c) din Ordinul MAI nr. 69/2009 (fila 9 dosar).
Contestația sa, înaintată la MAI care, la rândul său, a înaintat-o, a fost respinsă cu motivarea că reclamantul nu are drept de contestație, că dosarele de recrutare au fost verificate de către comisia de concurs care a apreciat că toți candidații îndeplinesc condițiile legale pentru a participa la concurs, respectiv că reclamantul nu a folosit posibilitatea de a-și contesta contracandidatul la momentul la care li s-a făcut asupra desfășurării concursului.
Prin Ordinul nr. S/1899/IG/1.10.2009 al Inspectorului General al (clasificat drept secret de serviciu), pârâtul - a fost promovat în funcția obținută prin concurs.
În drept, Curtea, având în vedere dispoz. OG nr. 88/2001, referitoare la organizarea și funcționarea, raportate la dispoz. Legii nr. 85/1999 privind Statului cadrelor militare, constată că reclamantul și pârâtul - sunt cadre militare, iar evoluția carierei lor - inclusiv sub aspectul promovării în funcții de conducere - este supusă dispozițiilor din Ordinul MAI nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile MAI raportate la Ordinul MAI nr. 69/2009 pentru aprobarea ui carierei polițiștilor și cadrelor militare din MAI.
Litigiului de față nu îi sunt aplicabile dispoz. HG nr. 611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici. Ca atare, orice critici aduse de reclamant concursului nu pot fi analizate prin prisma acestui act normativ. Nu are relevanță forța juridică a unei hotărâri de guvern în raport cu un ordin al ministrului, câtă vreme raportul juridic nu se supune respectivei hotărâri de guvern.
În ce privește deficiențele în organizarea concursului, Curtea constată că acestea nu sunt de natură să afecteze legalitatea concursului respectiv. Chiar dacă anunțul privind postul vacant pentru care urma să se organizeze concurs nu a arătat de la început data și ora concursului și a indicat un alt loc de desfășurare, acestea fiind stabilite ulterior, este relevant doar că reclamantul a cunoscut aceste aspecte în timp util astfel încât să participe la concurs. Prin urmare, orice stabiliri de termene sau reveniri ulterioare asupra termenelor au fost comunicate reclamantului, iar acesta nu a dovedit că a fost surprins și că, din acest motiv, nu a putut îndeplini anumite cerințe legale de participare. și neîncrederea ce i-ar fi fost născute nu sunt suficiente prin ele însele pentru a atrage anularea concursului.
În mod legal s-a decis cainterviulsă fie singura probă a concursului, având în vedere dispoz. art. 41 din Ordinul MAI nr. 665/2008. Aceleași dispoziții legale stabilesc și nota 7 ca notă minimă de promovare, fiind fără relevanță că această mențiune nu s-a regăsit în anunțul de organizare a concursului (de altfel, această mențiune nu este prev. de art. 26 alin.2 din Ordin cu privire la conținutul anunțului).
Potrivit art. 40 alin. 2 raportat la art. 32 alin. 3 din Ordinul MAI nr. 665/2008 raportat la Anexa II a aceluiași Ordin, cu privire la Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante în MAI, comisia de concurs se compune dintr-un număr impar de persoane (președinte și membri), condiție respectată în speță. Secretarul comisiei de concurs nu este membru al acesteia și are atribuții anume stabilite de lege.
Interviul pârâtului - a fost transcris, potrivit art. 26 alin. 6 din Anexă (fila 78 dosar).
În mod legal, potrivit art. 32 alin. 3 din Anexă, nu a fost acordat drept de contestație împotriva notelor interviului. În ce privește contestația administrativă formulată de către reclamant - în care acesta nu a invocat aspecte legate de modul de organizare a concursului - nu are relevanță momentul depunerii acesteia la MAI, reclamantul nefiind ținut de un termen special de contestare prevăzut în metodologia de concurs și nici putând pretinde un răspuns într-un astfel de termen.
În final, examinând modul de aplicare a dispoz. art. 26 alin.1 lit. c) din Ordinul MAI nr. 69/2009 (5 ani vechime în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției), Curtea constată că respectiva condiție legală a fost îndeplinită de către pârâtul -.
Potrivit datelor comunicate de către, în ce privește formarea inițială se constată că pârâtul - a absolvit în anul 1990 Școala de ofițeri - profil Pompieri, iar în anul 1993 Facultatea de Drept. Ulterior, a absolvit studii postuniversitare în științe penale și de management.
În perioada 1.12.1990-1.10.1994 și 1.05.2004-24.12.2008 a ocupat, ca titular, funcții de conducere (comandant companie, respectiv șef serviciu prevenire incendii). În perioada 1.03.2009 până la data concursului a ocupat funcții de comandă ca împuternicit.
Prin anunțul de organizare a concursului s-a arătat că pregătirea de bază necesară ocupantului postului scos la concurs constă în studii superioare civile cu licență în drept (printre altele domenii) și studii de masterat/postuniversitare în specialitatea studiilor necesare exercitării funcției ori în domeniul management.
Prin urmare, specialitatea "drept" a studiilor reclamantului este adecvată cerințelor legale de ocupare a funcției (având în vedere și definițiile cuprinse în art. 2 alin. 1 și 2 din Ordinul MAI nr. 69/2009).
În ce privește vechimea de 5 ani în specialitatea studiilor necesare ocupării funcției, se constată că pârâtul - are mai mult de 5 ani de când a absolvit studiile respective, timp în care a ocupat posturi de conducere. Reclamantul nu a prezentat un text legal din care să rezulte că pârâtul trebuia să exercite în concret o anumită activitate corespunzătoare studiilor în drept (de exemplu consilier juridic) pentru a se considera că îndeplinește condiția de vechime. Curtea apreciază că, atâta vreme cât, mai mult de 5 ani și în considerarea studiilor sale juridice, pârâtul - a ocupat funții de comandă este îndeplinită cerința legală privitoare la "vechime".
Pentru cele expuse, Curtea va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, domiciliat în Rm. V, str. - de la, nr.30,.7, județul V, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ, cu sediul în B, sector 2,-, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, COMISIA DE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - prin Președinte, ambii cu sediul în B, sector 1, nr.1A, și, cu domiciliul în Rm. V,-, -. A,. 15, jud. V, citat la locul de muncă Inspectoratul pentru Situații de Urgență "General " din Rm.V,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte,
--- -
Grefier,
- ---
Red.
7 ex/15.12.2009
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Fabiola Ion Grigorescu
