Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2314/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2314
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1484/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă prin avocat - cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei pârâte depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1484/15.04.2009 Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI B, a obligat pârâta la plata drepturilor bănești către reclamantă, reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând u data de 1.01.2004 și
până la data de 20.10.2006 actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata efectivă și a respins capătul de cerere privind stabilirea procentului de 25% pentru cele două suplimente.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a avut calitatea de funcționar public în perioada pentru care a solicitat drepturile bănești și potrivit art.31 din Legea 188/1999 a avut dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Tribunalul a mai reținut că aceste drepturi constituie drepturi de remunerare a muncii și fac parte din conținutul complex al dreptului fundamental la muncă, iar acest drept nu poate fi restrâns discriminatoriu și contrar echității impuse de o societate democratică și nici nu poate face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări.
Instanța de fond a apreciat că nu a intervenit prescripția dreptului material de a cerere aceste drepturi de remunerare, întrucât a operat o suspendare legală care a întrerupt cursul prescripției.
Tribunalul a apreciat neîntemeiată solicitarea acestor drepturi în cuantum procentual de 25% întrucât legea nu prevede această cuantificare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta pârâtă arată că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a obligat angajatorul să plătească suplimentele prev.de art.31 al.1lit.c și d) din Legea 188/1999, din moment ce aceste prevederi legale au fost suspendate în perioada 2004-2006 prin OUG 92/2004, OG 2/2006 și OUG 92/2004.
Examinând motivele de recurs în raport de art.3041cod pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin sentința atacată cu recurs instanța de fond a admis acțiunea reclamantei fără ca din actele dosarului să rezulte că acest drept a existat în raportul de serviciu al intimatei reclamante.
În examinarea sentinței atacate, instanța de control judiciar va aprecia în funcție de situația de fapt și de drept dedusă judecății la instanța de fond.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat drepturi salariale reglementate de Legea nr.188/1999, reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Aceste drepturi reprezintă două componente ale salariului unui funcționar public, prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c) și d) (iar anterior art. 29) din Legea nr. 188/1999.
Raportat la perioada pentru care au fost solicitate drepturile bănești, se constată cu privire la cele două componente ale salariului unui funcționar public, că au fost reglementate în legea privind Statutul funcționarilor publici, la art. 29, lit. c) și d) sub denumirea de "suplimentul postului" și "suplimentul gradului", pentru perioada 01.01.2004-01.01.2007.
La data de 01.01.2007, Legea nr. 188/1999 schimbat denumirea componentei salariului funcționarului public de la lit. d) a articolului 29, din "suplimentul gradului", în "suplimentul corespunzător treptei de salarizare". Modificarea denumirii dreptului intervenit prin art. pct. 30 din Legea nr. 251/2006.
Legea nr. 188/1999 a fost republicată la 29.05.2007, iar fostul art. 29 devenit art. 31, după renumerotarea articolelor.
Art. 29 din Legea nr. 188/1999, începând cu varianta în vigoare la data de 01.01.2004 și până la data de 01.01.2007, iar ulterior art. 31 de la 1 iunie 2007, prevăzut expres la alin. 3 că "salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Actele normative privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, pentru perioada de referință, au fost: OUG nr. 92/2004, OG nr. 2/2006 și OG nr. 6/2007.
Din prevederile acestor acte normative nu rezultă că "suplimentul postului" sau "suplimentul treptei de salarizare" (anterior suplimentul gradului) sunt sporuri salariale reglementate într-un anumit procent.
Aceste "suplimente" fac parte din salariul funcționarului public, dar se acordă în anumite situații.
Una dintre aceste situații a fost prevăzută de OUG nr. 92/2004 care la art. 13, dispunea că "funcționarul public care exercită cu caracter temporar pe o perioadă mai mare de 30 de zile, în condițiile legii, o funcție publică corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici sau categoriei funcționarilor publici de conducere are dreptul la salariul de bază corespunzător funcției publice exercitate temporar, astfel cum este prevăzut în statul de funcții".
Funcționarul public care s-a aflat în situația reglementată de art. 13 primit (ori trebuia să primească) drepturile salariale ale funcției sale, la care s-a adăugat suplimentul postului ocupat cu caracter temporar.
O altă situație, dar pentru "suplimentul treptei de salarizare" este reglementată de art. 9 (2),teza ultimă, din OUG nr. 92/2004. "Dacă funcționarul public are un salariu de bază mai mare decât cel prevăzut la treapta 3 de salarizare, salariul de bază de care beneficiază după promovarea în gradul profesional se stabilește potrivit treptei de salarizare imediat superioare care asigură o creștere salarială".
În acest caz, funcționarul public beneficiază de suplimentul corespunzător treptei de salarizare despre care face vorbire Legea nr. 188/1999.
Alte situații, în care funcționarii publici beneficiază de suplimentul postului sau al treptei de salarizare se regăsesc atât în OG nr. 2/2006, art. 6 alin. 3, 4 și 6 cât și în OG nr. 6/2007, art. 6 alin. 3 și 4.
Concluzia care se desprinde este că, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare nu sunt drepturi de care beneficiază toți funcționarii publici, ci drepturi care se acordă de autoritatea publică angajatoare în situația în care, în urma transferului, promovării ori a altor situații care implică o modificare raportului de serviciu al funcționarului public trebuie să i se asigure creșterea salarială prevăzută de lege.
Solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei să-i plătească, sub forma unor sporuri permanente, suplimente salariale reglementate pentru anumite situații și mai mult, suplimente cuantificate de către reclamantă în sensul dorit de aceasta, este evident nelegală și netemeinică.
Reclamanta nu a dovedit că s- aflat în situațiile specifice, reglementate de prevederile legale privind salarizarea funcționarilor publici, pentru a se aprecia culpa autorității angajatoare în neacordarea suplimentelor salariale.
În raport de cele reținute anterior se constată că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamanta a avut dreptul la suplimentul postului și la suplimentul treptei de salarizare în sensul că ar fi existat acest drept în raportul de serviciu al reclamantei, în perioada 2004 - 2006 și a admis (chiar și în parte) acțiunea în loc să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1484/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
EF/2ex.
Tr.B-09
Jud. VS
07.12.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
