Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 24/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de domiciliată în B, C, nr. 19, împotriva sentinței nr. 162/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta, pentru intimata CASA JUDETEANA DE PENSII Bar ăspuns consilier juridic, lipsă fiind reprezentantul intimatei CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurenta depune la dosar adeverința nr. 1121/05.01.2009, nu mai are alte cereri de formulat consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Casei Județene de Pensii B de asemenea nu mai are alte cereri de formulat, considerând cauza în stare de judecată.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta, susține oral motivele de recurs și în concluzie solicită admiterea recursului cum a fost formulat, la dosar a depus adeverința cu salariul pe care îl realiza în luna anterioară celei din care a plecat în concediu pentru creșterea copilului de până la 2 ani.
Reprezentantul intimatei B solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele prezentate în întâmpinarea înaintată la dosar.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii B ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata ajutorului bănesc egal cu un salariu de bază pentru nașterea unui copil, actualizat cu rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost încadrată ca funcționar public consilier juridic în cadrul Casei Județene de Pensii
La data de 04.07.2005 a născut pe minora - și potrivit art. 51 lit.c din Contractul Colectiv de Muncă 2005-2006 avea dreptul la plata unui ajutor bănesc egal cu un salariu de bază pentru nașterea copilului. S-a adresat pârâtei și a fost refuzată. În drept invocă disp. art. 240 lit.d muncii, art.2 și 3 CCM..Cu privire la neacordarea acestui drept funcționarilor publici reclamanta arată că există discriminare, toți salariații bucurându-se de egalitatea drepturilor. Acest drept este prevăzut de legislația comunitară Convenția OIM 183/2000, Carta Socială Europeană Revizuită în vederea întăririi familiei și asigurarea unei reale protecții sociale. Acest drept trebuie recunoscut tuturor salariaților, CCM unic la nivel național are caracter obligatoriu. Depune înscrisuri.
Legal citată pârâta depune întâmpinare arătând că reclamanta are calitatea de funcționar public, îi sunt aplicabile legea funcționarilor publici 188/1999 unde nu este prevăzut un astfel de ajutor bănesc. Prevederile CCM. nu sunt aplicabile în cazul de față. Solicită respingerea acțiunii.
Inițial acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila Secția Civilă sub nr- dar prin încheierea din 21.02.2008 s-a dispus scoaterea de pe rol și înaintarea la Secția Comercială și de Contencios Administrativ în baza art.91/1 legea 188/1999.
În baza art. 27 OG. 137/2000 față de discriminarea invocată a fost introdus în cauză în calitate de participant Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, care a prezentat un punct de vedere.
Prin sentința civilă numărul. 162 din 20.05.2008 a Tribunalului Brăila - Sectia comerciala si de contencios administrative a fost respinsa ca nefondata actiunea formulate de - in contradictoriu cu parata Casa Județeană de Pensii
In fapt s-a reținut ca reclamanta este funcționar public în cadrul instituției pârâte, iar drepturile și obligațiile sunt reglementate de legislația specială a funcționarilor publici, legea 188/1999. Potrivit normelor speciale,nu este prevăzut nici un ajutor bănesc pentru naștere.
Este adevărat că acest drept este acordat salariaților care nu sunt funcționari publici și cărora li se aplică Codul muncii și Contractele colective de muncă la nivel național, dar funcționarii publici au alte drepturi prevăzute de legea specială, un nivel de salarizare superior care să satisfacă chiar fără destinație specială necesitățile mamei și copilului nou-născut.
Legiuitorul nu a considerat necesar să reglementeze separat o compensare a cheltuielilor suplimentare generate de venirea pe lume a unui copil apreciind ca suficientă indemnizația prin care recompensează munca funcționarului. În condițiile în care legiuitorul însuși nu a prevăzut acest ajutor bănesc, nimeni nu este în măsură să se substituie legiuitorului și să reglementeze acest ajutor.
Este adevărat că, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B are în atribuții constatarea existenței multiplelor discriminări, dar nici acesta nu a constatat existența discriminării între categoriile de posibili beneficiari reținând că situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariați determină soluții diferite ale legiuitorului în ceea ce privește salarizarea și acordarea altor beneficii, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității.
Reclamanta fiind funcționar public nu poate invoca dreptul comun - muncii, ci legea specială a funcționarilor publici așa încât acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - criticând-o ca fiind nelegala întrucât intimata Casa Județeană de Pensii B, in calitate de angajator, avea obligația potrivit art. 51 lit. c din Contractul colectiv de munca pe anii 2005 - 2006 să-i plătească un ajutor bănesc egal cu un salariu de baza plătit de unitate mamei, pentru nașterea fiecărui copil.
Aceasta obligație este imperativa conform art. 240 lit. d muncii și art. 3 alin. 1 din Contractul colectiv de munca pe anii 2005 - 2006. Aceste drepturi prevăzute in Contractul colectiv unic sunt garantate tuturor salariaților indiferent daca au raporturi tipice sau atipice de munca, fără distincție si fără nici o discriminare.
Recurenta a precizat că se simte discriminată prin neacordarea acestui drept, conform OG137/2000. Pe plan internațional garantarea nediscriminării salariaților a fost asigurata prin convenția OIM nr. 100/1951 asupra egalității de remunerare si in convenția nr. 111/1958 privind discriminarea în domeniul forței de munca si exercitarea profesiei.
In baza acestor norme legale, salariul de baza brut pe care aceasta îl avea in anul 2004 era de 7.258.000 lei vechi.
În consecința a solicitat admiterea recursului,conform art. 304 pct. 9.proc.civ. si obligarea intimatei la plata unui ajutor bănesc egal cu un salariu de baza pentru nașterea unui copil respectiv 548 lei actualizat cu indicele de inflație.
Prin întâmpinarea depusa de intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca fiind nefondat întrucât recurenta are calitatea de funcționar public conform legii 188/1999, iar potrivit art. 31 din. 188/1999, pentru activitatea depusa de funcționarii publici aceștia au dreptul la un salariu compus din salariu de baza, spor vechime, supliment post si spor corespunzător treptei de salarizare.
Recurenta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Contractului colectiv de munca, deși are calitatea de funcționar public, iar prevederile contractului colectiv de munca nu ii sunt aplicabile in cazul de fata.
Verificând actele si lucrările dosarului, Curtea constata ca recursul nu este fondat din următoarele motive:
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele,conform art. 304 indice 1 cod proc civ,Curtea constată că prima instanța a făcut o corectă interpretare si aplicare a dispozițiilor legale in materie si o integrală apreciere a materialului probator administrat in cauză,pronunțând o sentință legală si temeinică,a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice intre părți,instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Recurenta - are calitatea de funcționar public, iar prevederile contractului colectiv de munca nu ii sunt aplicabile in cazul de fata,ci dispozițiile speciale ale. 188/1999
Astfel,potrivit art. 31 din. 188/1999, pentru activitatea depusa de funcționarii publici aceștia au dreptul la un salariu compus din salariu de baza, spor vechime, supliment post si spor corespunzător treptei de salarizare.
Susținerea recurentei că există o discriminare nu poate fi primită, întrucât datorită calității de funcționar public este remunerată in baza unei legislații speciale,iar drepturile prevăzute de aceasta se aplică cu prioritate fata de Codul muncii,sau contractul colectiv de muncă
Fată de cele expuse,constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței recurate,de natură a fi luate in discuție si din oficiu,in temeiul art. 312. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în B, C, nr. 19, împotriva sentinței nr. 162/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 22.01.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
