Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2408/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2408
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER: -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1627/28.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 45136/3/CA/2008 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, prin consilier juridic, și intimata-reclamantă, prin avocat, ambii reprezentanți, cu delegații pe care le depun la dosar în ședință publică, lipsind intimatul-reclamant Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 06.11.2009, la serviciul registratură, s-a depus de către intimata-reclamantă, întâmpinare și înscrisuri aferente.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă părților cuvântul pe recurs.
Recurentul-pârât, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Consideră că instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că atât raportul comisiei de disciplină, cât și dispoziția de sancționare sunt lovite de nulitate pentru că nu sunt motivate, deoarece, în cuprinsul acestora se regăsește motivația, și anume, împrejurarea că intimata-reclamantă, nu a luat în considerare punctul de vedere al consultantului, ordonând începerea lucrărilor, deși nu erau îndeplinite cerințele legale, încălcând, astfel, atribuțiile din fișa postului. Dispoziția Primarului General al Municipiului B nr. 1584/28.10.2008 a fost anulată, în mod greșit, de către instanța de fond, deoarece aceasta a fost emisă în mod legal și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 și ale HG nr.1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină. Referitor la obligarea pârâților la plata de daune morale, arată că intimata-pârâtă nu a reușit, în fața instanței de fond, să facă dovada prejudicierii sale morale ca urmare destituirii din funcție, aceasta nefăcând decât simple afirmații că a suferit o traumă morală, viața de familie, fiindu-i, totodată, afectată și nedepunând nici o probă, în acest sens, la dosarul cauzei.
Intimata-reclamantă, prin apărător, solicită respingerea prezentului recurs, precum și menținerea sentinței civile nr. 1627/28.04.2009 pe care o consideră legală și temeinică. Arată că intimata-reclamantă, cunoscând în detaliu, stadiul de execuție al lucrărilor ce se efectuau la stadionul " ", a hotărât continuarea lucrărilor, comunicând consultantului că se va ține seama de concluzia raportului pentru viitoarele proiecte, în ceea ce privește prezentul proiect, neputându-se modifica nimic. Hotărârea intimatei a fost aprobată de către Inspectoratul de Stat în Construcții B, lucrările fiind finalizate pe soluția avizată de expert și de către intimata-reclamantă, în calitate de reprezentant legal al investitorului. Precizează că, atât directorul general, inițiatorul sesizării comisiei de disciplină, precum și directorul executiv, ar fi avut competența de a dispune suspendarea lucrărilor, în situația în care, soluția proiectantului ar fi fost într-adevăr greșită. În realitate, aceștia au acceptat continuarea lor după același proiect, insistând, totuși, pe destituirea intimatei-reclamante din funcția sa, pentru o faptă a cărei existență nu a putut fi dovedită. În plus, prin menținerea soluției de proiectare a perenei de pământ armată cu geogrile, intimata a realizat o economie de 12 milioane lei în efectuarea lucrărilor. Solicită menținerea soluției pronunțate de către instanța de fond cu privire la acordarea daunelor morale. Arată că destituirea din funcția publică deținută în cadrul Primăriei, a avut ca efect transformarea numitei, dintr-o persoană respectată, cu o funcție de conducere, cu calificativul "foarte bine" și recompensată cu salariu de merit, într-o persoană iresponsabilă, fără autoritate morală și prestigiu profesional și fără posibilitatea de a mai participa la un concurs din cadrul administrațiilor publice timp de 7 ani. Totodată, menționează că, la data destituirii sale din funcție, aceasta avea contractat un înprumut ipotecar, întâmpinând eforturi în achitarea ratelor. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului formulat de către recurentul-pârât Municipiul B prin Primar General și menținerea sentinței civile recurate, solicitând, totodată, și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, în conformitate cu art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.1627/28.04.2009 pronuntata de Tribunalul - sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosar nr- a fost admisa actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii MUNICIPIUL B prin Primar General si PRIMARUL GENERAL, dispunandu-se anularea dispozitiei Primarului General al mun. i nr.1584/28.10.2008, reintegrarea reclamantei in functia publica de director executiv adjunct al Directiei Investitii din cadrul Primariei mun. i, obligarea paratilor la plata catre reclamanta a sumei reprezentate de salariile pe perioada cuprinsa intre data de 28.10.2008 si data reincadrarii efective, in valoare actualizata cu indicele de inflatie aplicabil la data platii, obligarea paratilor la plata catre reclamanta a sumei de 33500 RON cu titlu de daune morale si obligarea paratilor la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata de 4,3 RON.
Pentru a pronunta aceasta solutie, trtibunalul a constatat urmatoarele:
Prin dispozitia Primarului General al mun. i contestata reclamanta a fost sanctionata disciplinar cu destituirea din functia publica detinuta, aceea de director executiv adjunct al Directiei Investitii din cadrul Primariei mun. i, in considerarea concluziilor si propunerii mentionate in Raportul Comisiei de disciplina nr. 4/IV/19.09.2008.
Ori, tribunalul a apreciat ca dispozitia atacata este lovita de nulitate absoluta in conf. cu prev. art. 50 din HG nr.1344/2008, intrucat nu cuprinde "descrierea" faptei care constituie abatere disciplinara, ci doar se indica fapta. Astfel, s-a retinut ca nu sunt indicate in concret actiunile si inactiunile realizate de reclamanta in exercitarea functiei publice, contextul in care ar fi fost savarsite cu referire la coordonatele de timp si spatiu si efectele pe care acestea le-au produs sau ale-ar fi putu produce, actul administrativ rezumandu-se la reproducerea denumirii generice a abaterii disciplinare "neglijenta repetata in rezolvarea lucrarilor".
S-a tinut seama de catre instanta de fond de atributiile exacte de serviciu ale reclamantei, stabilite in fisa postului nr. N/125/21.06.2007, in cadrul acestora partii revenindu-i sarcina speciala de reprezentare a mun. i in calitate de beneficiar in contractele de achizitie publica incheiate cu proiectantul si executantul si concultantul, in scopul realizarii lucrarii " si reabilitarea National ".
S-a retinut ca sesizarea Comisiei de disciplina s-a realizat de catre directorul general al din cadrul mun. i, in considerarea urmatoarelor fapte ale reclamantei: 1. in calitate de reprezentant al mun. i, de a aviza punerea in aplicare a Proiectului tehnic de executie nr.176/2007 intocmit de proiectantul JV - prin intermediul SC SRL, axat pe solutia tehnica cu perna de pamant compactat armata cu gerogrile, aferenta peluzelor si tribunei a doua a National, desi aceasta solutie tehnica nu a fost acceptata si de consultantul - Devine, care a apreciat ca nu s-a dovedit rezistenta si stabilitatea pe termen a armarii cu geogrile; 2. provocat mun. i cheltuieli suplimentare in cuantum de 1 milion lei prin avizarea proiectului susmentionat; 3. ordonat in mod intentionat secretarei sale sa modifice data si numarul de inregistrare a unui document. Ca urmare a acestei sesizari Comisia de disciplina a desfasurat activitate de cercetare disciplinara a reclamantei, concluziile Comisiei, axate sub aspect propbatoriu pe Raportul de verificare intocmit de consultantul - Devine, fiind de stabilire a vinovatiei disciplinare in considerarea urmatoarelor abateri: 1. Reclamanta a neglijat in repetate randuri punctul de vedere al consultantului si a dat ordin de incepere a lucrarilor, desi nu existau toate documentele legale, anume piesele scrise si desenate, planul calitatii si proiectul tehnic pentru lucrarile de umplutura; 2. Reclamanta nu si-a indeplinit atributiile din fisa postului in privinta documentului modificat.
de aceasta situatie de fapt, tribunalul a constatat ca, in privinta primului punct retinut, Raportul Comisiei de disciplina a retinut o alta fapta decat cea pentru care s-a facut sesizarea disciplinara, pronuntandu-se astfel altceva decat ceea ce s-a cerut, cat timp nelegalitatea ordinului de incepere a lucrarilor reclamata in sesizare nu avea ca suport probator inexistenta proiectului tehnic de executie si a pieselor scrise ale acestuia, ci dimpotriva adoptarea unei solutii tehnice gresite si mai costisitoare, ori Comisia de disciplina nu a analizat in niciun fel daca solutia tehnica propusa de proiectant si pusa in aplicare de reclamanta, ca reprezentant al mun. i, era incorecta din punct de vedere tehnic si mai costisitoare, nepunandu-se nicio concluzie in cadrul cercetarii disciplinare sub acest aspect. Ca atare, a conchis tribunalul, Comisia de disciplina si-a depasit atributiile si a pus reclamanta in imposibilitatea de a se apara cat timp acesteia i s-a comunicat numai sesizarea si inscrisurile doveditoare si cat timp a ignorat solicitarea implicita a reclamantei de administrare a probei cu expertiza tehnica pentru determinarea existentei sau inexistentei vreunui cost suplimentar, nepronuntandu-se in niciun fel asupra acestei probe. Ca atare, au fost incalcate disp. Art. 37 si 41 din HG nr.1344/2007 cu trimitere la art. 30 alin. 2 lit. b ) din acelasi act normativ.
In aceeasi ordine de idei, tribunalul a mai avut in vedere urmatoarele aspecte:
- Analizarea faptelor nr. 1 si 2 imputate reclamantei presupunea necesar si obligatoriu detinerea, mijlocit sau nemijlocit, de cunostinte de specialitate in domeniulr ezistentei in constructii si in cel financiar-contabil, intrucat Comisia trebuia sa stabileasca daca solutia tehnica propusa de proiectantul-executant si pusa in aplicare de reclamanta era sau nu corecta si, ca atare, daca erau sau nu pertinente obiectiunile consultantului, ori din continutul Raportului Comisiei a rezultat ca aceasta si-a insusit punctul de vedere al consultantului si a inlaturat apararile reclamantei fara a motiva in vreun fel aceasta optiune si fara a face niciun fel de analiza tehnica a celor doua variante, Comisia rezumanddu-se la a intreba persoana care a facut sesizarea disciplinara - numitul - daca solutia adoiptata de reclamanta era gresita si a insusi punctul de vedere exprimat de acesta, fara a fi insotit de argumentatie.
- Comisia si-a insusit punctul de vedere al consultantului, exprimat pentru prima data in sedinta din 15.07.2008, desi in sedinta anterioara din 01.07.2008 acesta nu adusese nicio critica acestei solutii tehnice propuse de proiectantul- executant si adoiptata de reclamanta, consultantul aratand la acea data doar ca executarea solutiei nu este corespunzatoare, in sensul ca geogrila nu este prinsa corespunzator de stratul suport si ca perna de pamant s-a valurit in urma ploilor, solicitand transm,iterea unei proceduri de executie in concret a lucrarii in respectiva varianta.
- Din inscrisurile de la dosar a rezultat ca solutia tehnica propusa de proiectant si acceptata de reclamanta pentru mun. iaf ost totusi acceptata de consultant, cat si de Inspectoratul de Stat in Constructii. In acest sens, tribunalul a mentionat documentele din care rezulta aceasta imprejurare de fapt.
Cu privire la cea de-a doua fapta ce a facut obiectul sesizarii Comisiei de disciplina, instanta de fond a constatat ca Comisia de disciplina nu a analizat sub niciun aspect fapta, anume referitoare la generarea de catre reclamanta a unor cheltuieli suplimentare de 1 milion lei, neindicandu-se daca acest prejudiciu exista si, in caz afirmativ, daca si in baza caror probe rezulta ca a fost provocata de reclamanta.
In sfarsit, in privinta celei de-a treia fapte, tribunalul a retinut ca raportul Comisiei de disciplina nu indica in concret fapta savarsita, facandu-se referiri generice la "un document", "o factura" si la "date de intrare", nedeterminate insa in vreun fel prin gen, data si numar. In plus, Comisia a inlaturat nemotivat explicatiile date de reclamanta referitoare la circumstantele in care s-a modificat data de intrare a documentului, determinata nu de intentia partii de ascundere a documentului ci din dorinta de a asigura rigurozitatea si corectitudinea inscrierilor in raport de faptul ca la data de 27.08.2008 secretara sa se afla in concediu medical si la acea data nu se putea opera nicio inscriere in Registrul de intrari, ori reclamanta a solicitat asistentei sale sa mentioneze ca data de intrare 04.09.2009 intrucat aceasta corespundea datei in care i-a fost prezentat efectiv documentul, iar indreptarea acestei erori materiale nu a produs niciun prejudiciu institutiei parate.
In privinta individualizarii sanctiunii, in raport de prev. art. 49 alin. 1 lit. g ) din HG nr.1344/2007 si situatia concreta stabilita deja, tribunalul a considerat ca, desi a propus aplicarea celei mai grave sanctiuni disciplinare, Comisia de disciplina nu a motivat necesitatea aplicarii acesteia si nu s-a facut trimitere la criteriile prev. de legiuitor privind individualizarea sanctiunii disciplinare si modul de aplicare, netinandu-se seama de cazierul administrativ al reclamantei.
de anularea dispozitiei de destituire din functia publica, tribunalul a facut aplicarea art. 106 din Legea nr.188/1999 rep.
In sfarsit, in privinta daunelor morale, instanta de fond a considerat ca suma solicitata de reclamanta, de 33500 RON, este justificata de imprejurarile concrete ale cauzei, la aprecierea prejudiciului moral instanta luand in considerare:- circumstantele personale ale reclamantei, printre care si faptul ca aceasta are calitatea de functionar public cu atributii in respectarea si aplicarea legii, ca are o pregatire profesionala superioara si ocupa o functie de conducere in cadrul unei directii din subordinea paratilor, functie de conducere ce presupune ca persoana care o ocupa sa se bucure de autoritate atat profesionala, cat si morala asupra subalternilor, ori masura destituirii are ca efect imediat stirbirea atributelor susmentionate, fiind pusa in discutie competenta profesionala si legalitatea masurilor luate de reclamanta;- faptul ca functia exercitata de reclamanta implica un permanent contact cu diferite autoritati ale statului, dar si cu particulari ( persoane fizice sau juridice ), ori, reprezentand mun. i intr-un proiect de constructie de mare anvergura trebuie sa se bucure de increderea deplina a partenerilor contractuali ai mun. i atat cu privire la transparenta, cat si cu privire la legalitatea masurilor luate, dimpotriva imputarea publica a unei fapte ilicite in sarcina reclamantei neputand avea decat un efect contrar;- destituirea nelegala din functia publica a produs reclamantei un sentiment de frustrare si neputinta in raport cu autoritatea publica ce trebuia sa-i protejeze stabilitatea in functie, fiind de natura a induce partii reclamante temerea ca pe viitor ar putea fi expusa unor masuri abuzive si discretionare ale autoritatii prin care sa ii fie incalcate drepturi derivand din raportul de serviciu si, in plus, masurile nelegale dispuse, cu atat mai mult cu cat sunt radicale, pot induce reclamantei temerea de a-si indeplini pe viitor legal si impartial atributiile de serviciu, putandu-i astfel scadea gradul de responsabilitate si capacitatea acesteia de rezistenta la ordinele abuzive din nevoia de autoprotectie, cu incalcarea principiilor care stau la baza exercitarii functiei publice prev. de art. 3 din Legea nr.188/1999 rep.;- consecintele pe care masura destituirii le are asupra traseului profesional al reclamantei, reclamanta fiind pusa in imposibilitatea de a se angajka in administratia publica sau in sistemul privat, fiind de notorietate ca angajatorii nu doresc sa angajeze persoane demise din motive imputabile lor, acestia manifestand reticenta si neincredere. Ca atare, tribunalul a considerat ca sustinerile reclamantei, referitoare la transformarea familiei sale dintr-una fericita si fara grija zilei de maine inr-una dezorientata si stresata excesiv de riscul pierderii casei de locuit, sunt pe deplin credibile, in conditiile in care masura luata a produs acesteia un puternic sentiment de insecuritate financiara determinata atat de pierderea sursei de venit necesare existentei, cat si de imposibilitatea achitarii creditelor contractate. In consecinta, tribunalul a apreciat ca suma de 33500 RON, solicitata de reclamanta, este potrivita cu intinderea prejudiciului moral suferit de aceasta, fiind proprtionala cu circumstantele spetei.
Impotriva sentintei susmentionate a formulat recurs, in termen legal, paratul mun. i prin Primar General, solicitand admiterea recursului si respingerea actiunii.
Astfel, recurentul a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand urmatoarele:
- instanta de fond in mod gresit a considerat ca atat raportul Comisiei de disciplina, cat si dispozitia de sanctionare, sunt lovite de nulitate pentru ca nu sunt motivate, intrucat in cuprinsul acestora se regaseste motiovatia luarii masurii de sanctionare cu destituirea din functia publica, anume este prezentata pe larg imprejurarea ca reclamanta nu a luat in considerare punctul de vedere al consultantului si a dat ordin de incepere a lucrarilor, desi nu erau indeplinite cerintele legale, anume nu existau toate piesele scrise si desenate, planul calitatii si proiectul tehnic pentru lucrarile de umplutura, incalcandu-ai astfel atributiile din fisa postului;
- instanta de fond nu a tinut seama de faptul ca solutia acceptata si pusa in aplicare de reclamanta-intimata nu avea la baza o proiectare completa;
- cu privire la stabilirea obligatiei de plata a sumei de 33500 RON daune morale, s-a sustinut ca aprecierile instantei de fond sunt gresite, partea reclamanta nefacand in niciun mod dovada prejudiciului moral suferit ca urmare a destituirii din functia publica si, inplus, nici reclamanta-intimata si nici instanta apoi nu au precizat modul in care a fost stabilita suma de 33500 RON, criteriile avute in vedere in stabilirea acestui cuantum;
- gresit a fost stabilita obligatia in sarcina recurentului de plata a cheltuielilor de judecata de 4,3 RON, intrucat nu a cazut in pretentii de reclamanta.
Reclamanta-intimata a formulat intampinare in cauza, solicitand respingerea recursului ca nefondat. Astfel, motivand pe larg, reclamanta-intimata a sustinut ca hotararea este legala si temeinica, solutiile date tuturor petitelor de cerere fiind judicioase. In continuare, partea a iterat argumentele sustinute si in cererea de chemare in judecata, sustinand justetea solutiei de constatare a nulitatii actului administrativ contestat pentru argumentele retinute corect de instanta de fond, cat si a celei de acordare a sumei de 33500 RON cu titlu de daune morale, evocand din nou circumstantele ce dovedesc suferirea unui prejudiciu moral serios.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri noi.
Analizând motivele de recurs în raport de criticile formulate și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciaza ca recursul este fondat exclusiv in privinta solutiei date cu privire la petitul avand ca obiect daune morale si numai in privinta cuantumul stabilit de tribunal, urmând a fi constatat ca nefondat in rest. In acest sens, Curtea are in vedere următoarele considerente: Astfel, Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut o corecta apreciere asupra probelor administrate si a dat o justa interpretare prev. HG nr.1344/2007 si Legii nr.188/1999 rep. retinute, concluzionand judicios, contrar sustinerilor recurentei-parate, ca dispozitia atacata este lovita de nulitate absoluta in conf. cu prev. art. 50 din HG nr.1344/2008, intrucat nu cuprinde "descrierea" faptei care constituie abatere disciplinara, ci doar se indica fapta, cat si ca sunt intrunite cerintele angajarii raspunderii delictuale si plata daunelor morale, elementele avute in vedere in stabilirea existentei prejudiciului fiind corect retinute.
In aceste conditii asertiunile recurentei-reclamante nu sunt retinute ca pertinente, nefiind apte a conduce la o concluzie contrara celei retinute de instanta de fond.
In consecinta, Curtea considera ca instanta de fond a dat o justa apreciere elementelor de fapt si a dat o interpretare si aplicare corecta a prev. legale incidente in cauza, instanta de recurs apreciind ca motivele de fapt si drept retinute de instanta de fond in adoptarea solutiei de admitere a actiunii si, ca atare, in respingerea argumentelor paratilor, sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste in totalitate, concluzionand ca nu sunt fondate criticile din recurs sub aceste aspecte.
In schimb, Curtea apreciaza ca fondate exclusiv criticile referitoare la intinderea prejudiciului moral stabilit de instanta de fond.
Regulile de bază ce guvernează răspunderea civilă sunt: principiul reparării integrale a prejudiciului și principiul reparării în natură a prejudiciului. Repararea integrală a prejudiciului presupune înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii în situația anterioară a victimei, conform principiului de dreptrestitutio in integrum. În literatura de specialitate, daunele morale sunt apreciate ca reprezentând o atingere adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, Potrivit dispozițiilor art.1169 din Codul civil, sarcina probei în cererea privind acordarea daunelor morale revine reclamantului, conform principiului de dreptactori incumbit onus probandi. Potrivit regulilor din dreptul comun, reclamantul trebuie să facă dovada existenței prejudiciului moral încercat a caracterului ilicit al faptei pârâtului, săvârșită de acesta cu vinovăție și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtului. In dreptul administrativ si contenciosul administrativ, dreptul la acordarea daunelor morale este prev. de art.18 din legea nr. 554/2004. In speță, desi corect a stabilit instanta de fond elementele de fapt care conduc la concluzia ca prin destituirea reclamantei-intimate din functia publica detinuta pârâtii i-au vătămat reclamantei un drept fundamental, cauzându-i și prejudicii de ordin moral, prin consecințele extreme pe care le-a produs asupra acesteia, cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța va avea în vedere ca acesta să aibă efecte compensatorii, neputând să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora. Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele suferite de partea vătămată, va aprecia o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat. de cele ce preced, Curtea va admite recursul, va modifica sentinta recurata in sensul ca va obliga paratii la plata catre reclamanta-intimata a sumei de 12000 RON cu titlu de daune morale, cuantum apreciat ca adecvat, si va mentine celelalte dispozitii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1627/28.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 45136/3/CA/2008 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și PRIMARUL GENERAL.
Modifica în parte a sentinței atacate în sensul obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 12000 RON cu titlu de daune morale.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR:
- - - - - -
GREFIER
-
Red/ Tehnored ( 2 ex )
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
