Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2421/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2421
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
- - - - JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
GREFIER-
S-a luat în examinare recursurile formulate de pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, împotriva sentinței numărul 42 din data de 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O și avocat pentru intimatul reclamant Sindicatul Liber Al Salariaților din Agricultură Pentru Membrii, lipsind recurentul pârât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursurile au fost declarate în termenul legal și sunt scutite de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs expuse pe larg.
Avocat pentru intimatul reclamant Sindicatul Liber Al Salariaților din Agricultură Pentru Membrii, lipsind recurentul pârât Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Invocă nulitatea recursului întrucât este succint motivat.
CURTEA
Prin sentința nr. 42 din data de 20 ianuarie 2009 Tribunalului O l t-Secția contencios-administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului SINDICATUL LIBER AL SALARIAȚILOR DIN AGRICULTURĂ PRIN REPREZENTANT LEGAL, cu sediul în S, STR. -, nr. 20, județul O, pentru membrii de sindicat:, -, -, G, A, -, G, G, HG, A, (), -, G, -, -, NA G, A, COMBI, A, G, - cu precizarea din 6.0l.2009.
A respins excepțiile lipsei competenței materiale a Tribunalului O l t, în soluționarea cauzei și lipsei procedurii prealabile - invocate de intimatele DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ O, cu sediul în S, STR. -, nr. 20, județul O, MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE- ca neîntemeiate.
S-a dispus obligarea intimatelor la plata către reclamanți a suplimentului postului și suplimentul treptei de salarizare - în procent de câte 25 % - aferent perioadei martie 2005 - ianuarie 2009.
S-a respins petitul privind acordarea drepturilor bănești - supliment post și supliment treaptă de salarizare - în continuare - ca neîntemeiat.
In motivare s-a reținut că reclamantul a precizat - că salariații identificați în tabelul nominal filele 9 - l3, au calitatea de funcționari publici, în cadrul intimatei - iar suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare sunt prevăzute la art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, anterior (înainte de republicarea legii din anul 2007) fiind prevăzute de art.29 alin.1 lit.c și d, așa încât au dreptul la acordarea acestora, adăugate salariului de bază și sporului de vechime în muncă.
S-a precizat de același reclamant, faptul că aceste suplimente nu au fost acordate întrucât prin art.44 din OUG nr.92/2004 și art.48 din OG nr.2/2006 s-a dispus suspendarea drepturilor funcționarilor publici pentru anii 2005 și 2006 iar pentru anii 2007 și 2008 nu au mai fost emise alte norme pentru suspendarea acestor drepturi salariale.
De asemenea reclamantul a susținut că dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare constituie un drept de remunerare a muncii care face parte din conținutul complex al dreptului fundamental de muncă, el neputând fi restrâns în mod abuziv, norma de suspendare contravenind dispoz.art.16 alin.1 din Constituție întrucât reclamanților li s-a acordat acest drept prin lege iar suspendarea dreptului nu presupune pierderea lui.
S-a concluzionat că drepturile solicitate sunt drepturi de creanță - bunuri în sensul art. din Protocolul adițional la Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ce dispune " că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului "
În motivele de recurs s-a arătat că suplimentul postului și suplimentul gradului nu sunt datorate de către angajator, deoarece prevederile art.29 alin.1 lit.c și d din Legea 188/1999 au fost suspendate în mod expres prin art.44 din OUG 92/2004 și art.48 din OG 2/2006.
S-a mai arătat de asemenea că sumele respective nu au fost prevăzute în bugetul instituției, context în care nu sunt datorate de către angajator.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
In motivare recurenta DADR Oai nvederat ca nu avut posibilitate prevederii in buget afondurilor necesare platii acestor sporuri, dupa suspendare, competenta apartinand ordonatorului superior de credite.
In motivare recurentul a invederat ca instnata de fond in mod gresit arespins exceptia necompetentei materiale, intrucat conform art109, art3 alin.1 C pr. civila si art.1 din HG nr. 385/2007 litigiul unui functionar ppublic cu o autoritate centrala este de competenta in pima instanta a Curtii de Apel.
Pe fond, precizeaza ca dispozitiile ce reglementeza aceste sporuri au fost susperndate astfel incat si -au incetat efectele. Functionarii publici au un statut legal iar drepturilor lor salariale trebuie s arespecte prevederile sistemului de salariazare aprobat prin lege. Obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat este o obligatie imposibil de respectat. Prin acordarea acestor sporuri se incalca disp. Curtii Constitutionale nr. 820/2008
Examinând motivele de recurs, legislația aplicabilă în speță și situația de fapt, se rețin următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare, cu motivarea că aceste drepturi sunt prevăzute de art.29 alin.1 lit.c și d din legea 188/1999.
A precizat reclamantul că aceste drepturi au fost suspendate în anii 2005 și 2006, dar că ulterior, pentru anii 2007 și 2008, nu s-a mai dispus suspendarea textelor legale privind acordarea suplimentelor solicitate prin acțiune.
Curtea va examina în continuare legalitatea cererii reclamantului privind acordarea suplimentului postului și al treptei de salarizare.
În conformitate cu prevederile art.31 alin.1 din Legea 188/1999 (forma actuală), pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Prevederea legală privind compunerea salariilor funcționarilor publici a fost suspendată prin art.44 din OUG 92/2004, text care a dispus expres că la data intrării în vigoare a acestui act normativ se suspendă aplicarea dispozițiilor art.29 din Legea 188/1999 (actual art.31), cu modificările ulterioare.
Ulterior, prin OG 2/2006, au fost suspendate prevederile art.29 alin.1 lit.c și d din Legea 188/1999 (actual art.31), până la 31 decembrie 2006.
Prin Ordonanța Guvernului nr.6/24 ianuarie 2007, au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici, până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar al legii de salarizare și altor drepturi ale funcționarilor publici, precum și drepturile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007.
Potrivit art.1 alin.2 din OG 6/2007, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare se circumscriu noțiunii de sporuri, care fac parte din structura salariului funcționarilor publici, așa cum rezultă din prevederile art.31 alin.1 din Legea 188/1999
OG 6/2007 nu a abrogat prevederile textului enunțat, prin care s-a stabilit structura salariului, ci dimpotrivă în art.48 al acestui act normativ se arată că dispozițiile ordonanței se completează cu dispozițiile Legii 188/1999
Astfel fiind, Curtea reține că în componența salariilor funcționarilor publici trebuie să se regăsească suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Așadar, acordarea acestor suplimente se circumscrie prevederilor legale, analizate mai sus, suspendarea dispusă prin actele normative menționate încetându-și aplicabilitatea, context în care dreptul revine în patrimoniul reclamantului, devenind actual.
În ceea ce privește motivul de recurs conform căruia în bugetul instituției nu au fost alocate sumele necesare plății suplimentelor, Curtea arată că:
Suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei sunt element component al salariului de bază al funcționarului public, așa încât devin aplicabile prevederile art.37 din OG 6/2007, text în temeiul căruia salariile funcționarilor publici se plătesc înaintea oricăror alte obligații de plată ale autorității sau instituției publice și ele nu pot face obiectul vreunei limitări sau renunțări.
În art.37 alin.3 teza ultimă din OG 6/2007, se prevede expres că orice limitare sau renunțare efectuată cu încălcarea acestui principiu este lovită de nulitate absolută.
Alături de argumentele deduse din legislația națională, Curtea arată că în speța de față sunt incidente și prevederile art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, act normativ care de altfel face parte din dreptul intern, ca urmare a ratificării Convenției de către România, prin Legea 30/18 mai 1994.
Textul menționat prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a creat în jurisprudența sa o noțiune autonomă specifică sistemului Convenției, pe care a dezvoltat-o din noțiunea inițială a textului:" orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale".
În hotărârea Gasus - împotriva Olandei din 23 februarie 1995, Curtea a explicat că noțiunea de bun reglementată de art.1 al Protocolului, are o semnificație autonomă și în mod evident nu se limitează numai la proprietatea unor bunuri corporale, anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi considerate drepturi de proprietate și deci bunuri în sensul acestei dispoziții.
CEDO a arătat că noțiunea de bun se referă la orice valoare patrimonială, ca ansamblu de interese care decurg din raporturile cu conținut economic, pe care o persoană ar fi putut în mod efectiv și licit să le dobândească.
În cuprinsul acestei decizii a fost prezentată legislația națională care reglementează compunerea salariului funcționarilor publici, și s-a arătat că în mod neîndoielnic salariul funcționarilor publici cuprinde, alături de alte elemente suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Aceste două elemente au conținut economic și, dacă legiuitorul român nu ar fi suspendat dreptul periodic, reclamantul ar fi putut să aibă în patrimoniul său în mod efectiv și licit sumele aferente suplimentelor.
Prin suspendarea periodică, reclamanții au fost privați de un drept constituit prin lege și ca urmare de un drept legitim, licit, pe care ar fi trebuit să-l dobândească în mod efectiv. Oricum pentru anii 2007 si 2008 nu s-a mai prevazut expes suspendarea.
Curtea constată că a avut loc o încălcare și a art.1 din Primul protocol adițional, motiv pentru care, în baza art.11 și art.20 din Constituția României, se va da prioritate reglementării internaționale, la care România a devenit parte prin ratificarea Convenției.
Va fi respinsa exceptia nulitatii recursului, motivarea succinta neputand echivala cu o lipsa totala a motivarii in sensul art. 306 pr. civila.
Critica recurentului privind incalcarea Deciziei nr. 820/2008 nu este intemeiata, intrucat instanta de fond nu se afla in situatia de a anula ori refuza sa aplice acte normative pe considerentul ca au un caracter discriminatorii ci dimpotriva aplica prevederi existente in Legea nr.188/1999 suspendate pentru o perioada in mod nelegal iar pe o alta perioada neaplicate desi au reintrat in vigoare. Aplicare acestor prevederi sunt incidente in coroborare cu dispozitii cu forta juridica superioara, apartinand Curtii Europene a Drepturior Omului al carui sistem de norme are prioritate iar judecatorul national este obligat sa le aplice ca urmare a ratificarii de catre stat a acestei Conventii.
Având în vedere motivele de mai sus, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursurile, întrucât motivele de recurs sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate pârâții Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, împotriva sentinței numărul 42 din data de 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehnoredact. /2 ex.21.05.2009
Jud.fond 21 Mai 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
