Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2490/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2490
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Hrudei Maria
JUDECĂTOR 3: Tămaș Floarea
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, -, împotriva sentinței civile nr. 1632 pronunțată în data de 27 mai 2009, în dosarul nr. 27.05.2009 al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, Legea Nr.188/1999) suplimentul postului.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 24.08.2009 se înregistrează din partea intimatului întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1632/27 mai 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva Primarului Comunei, având ca obiect drepturi bănești, reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții, și au chemat în judecată Primarul Comunei pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat să calculeze și să achite reclamanților suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% fiecare cu începere din 01.01.2004 până la zi, reactualizat cu rata inflației, acordarea drepturilor pretinse pe toată durata exercitării calității de funcționari publici a reclamanților.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 al. 1 lit. "c" și "d" din Legea 188/1999 modificată privind Statutul funcționarilor publici.
În motivarea acțiunii s-a susținut că în perioada 2004-2006 acordarea drepturilor bănești pretinse a fost suspendată, dar suspendarea a încetat cu începere din 01.01.2007.
A respinge cererea reclamanților ar însemna încălcarea prevederilor art. 38 din Codul muncii și a art. 53 al. 1 din Constituție.
Primarul Comunei a arătat că în principiu nu se opune admiterii acțiunii, cu precizarea că în bugetul local pentru anul 2009 nu au fost prevăzute fonduri pentru achitarea drepturilor pretinse de reclamanți.
Acțiunea nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prevăzute de art. 31 alin. 1, lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 modificată, privind Statutul funcționarilor publici, acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii ar reprezenta o încălcare a Deciziei Curții Constituționale 820/2008.
Potrivit deciziei de mai sus, instanțele judecătorești nu au competență de a se substitui legiuitorului sau executivului în privința acordării a vreunui drept prevăzut de lege, dare care în prezent nu este posibil de executare efectiv.
Ar trebui să existe prevederi legale date în executare, art. 31 alin. 1 lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 pentru a fi posibilă cuantificarea suplimentelor cerute de reclamanți, atribuții care exced competențelor stabilite prin instanțele judecătorești.
În cazul suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare, legea nu reglementează modalitatea de calcul, acesta urmând a se stabili odată cu adoptarea sistemului unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Invocarea procentului de 25 % la toți salariați pentru fiecare funcționar public nu are temei legal.
Drepturile pretinse nefiind individualizate și nici individualizabile nu se poate vorbi de restrângerea acestora și nici de vreo discriminare
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal reclamanții, -, solicitând casarea hotărârii și în rejudecare admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei Primăria la plata pentru perioada pentru care fiecare reclamant este îndreptățit a sumelor restante cu titlu de drepturi salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, sume actualizate cu rata inflației până la data plății efective.
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat faptul că reclamanții au avut și au calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei.
În perioada indicată în acțiune au beneficiat de drepturi salariale reprezentând salariul de bază și sporul de vechime fără să le fie acordat suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Prin Legea nr.188/1999 recurenții sunt îndreptățiți la aceste sporuri fără nici o condiționare, astfel încât se apreciază că normele legale de suspendare a prevederilor art.29 al.1, prin art.44 din OUG nr.92/2004, și art.48 din Legea nr.417/2006, sunt neconstituționale.
De asemenea, în perioada în care exercițiul dreptului a fost suspendat prin acte normative succesive aplicabile până la 1 ianuarie 2007, cursul prescripției a fost suspendat conform art.12 și 15 din Decretul 167/1958 și în consecință pretențiile recurenților sunt întemeiate sumele fiind datorate începând cu 1 ianuarie 2004.
În drept, au fost invocate disp.art.31 alin.1 li.c și d, art.109 din Legea nr.188/199 și art.38 și 39 din muncii.
Intimatul primarul comunei, legal citat a depus întâmpinare arătând că în principiu nu se opune admiterii acțiunii deși în bugetul local pe anul 2009, nu au fost cuprinse aceste sume și pe cale de consecință ele nu pot fi acordate.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Așa cum se poate constata din conținutul cererii introductive reclamantii solicită, în mod direct, obligarea pârâtului la plata unor sume concrete, reprezentând echivalentul valoric al celor două suplimente salariale.
Sub acest aspect, Curtea constată că cele două drepturi salariale sunt reglementate de legea generală privind funcționarii publici. Astfel potrivit."Art. 31:
(1) Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de bază;
b) sporul pentru vechime în muncă;
c) suplimentul postului;
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare."
Deși norma legală incidentă este clară, în sensul că funcționarii publici au dreptul la cele două suplimente, se reține de către C că aceasta nu prevede însă cuantumul concret al sporurilor și nici nu există o altă normă legală care să prevadă acest cuantum. Rezultă astfel că pentru cuantificarea celor două suplimente, este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art. 31 alin 1 lit.c) și d). din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului, în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din Legea nr.188/1999.
Sub acest aspect, practica judecătorească este în sensul că este inadmisibilă în condițiile art. 1 din Legea nr.554/2004, cererea de chemare în judecată prin care se solicită obligarea Guvernului să emită un act normativ cu conținut special (Decizia nr. 1257 din 28 februarie 2007, în Jurisprudența Secției de contencios administrativ a pe anul 2007 - Semestrul I, p. 17-20).
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calcul a suplimentului postului și a suplimentului gradului (treptei de salarizare), suntem în prezența unuidrept virtual, ceea ce presupune că acordarea acestuia ar însemna, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar, pe de altă parte, eventuala cuantificarea de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr.820/2008, în cuprinsul căreia s-a reținut că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".Prin urmare instanțele judecătorești nu au competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
Curtea reține ca fiind pe deplin incidente în speță dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, întrucât acest act reglementează o problemă de principiu, chiar dacă se referă doar la un anumit act normativ, respectiv cea a imposibilității instanțelor judecătorești de a anula sau de a refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege. Decizia menționată afirmă necesitatea respectării principiului legalității, respectiv imposibilitatea instanței de a acorda drepturi salariale (cuantumul acestora) prin analogie cu alte situații.
În același timp, prin admiterea unor asemenea acțiuni în condițiile în care dispozitivul sentinței nu ar identifica, pentru că nu are cum, suma la care urmează a fi obligată autoritatea pârâtă, ar presupune pronunțarea unor hotărâri judecătorești nesusceptibile de executare.
De altfel, problema acordării drepturilor reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare a fost tranșată în mod definitiv de către Înalta Curte de Casație și Justiție care, în recursul în interesul legii vizând interpretarea și aplicarea unitară dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 188/1999, a stabilit că aceste drepturi nu pot fi acordate.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții, -, împotriva sentinței civile nr.1632 din 27 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, -, împotriva sentinței civile nr.1632 din 27 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MH/MB
5.11.09/8 ex.
jud.fond: Șt.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Hrudei Maria, Tămaș Floarea
