Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 251/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 251
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice O, împotriva deciziei nr. 2802 din data de 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru contestatoarea DGFP O, intimatul asistat de avocat, consilier juridic pentru intimata Garda Financiară - Comisariatul General, lipsind intimații Garda Financiară - Secția O și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Avocat pentru intimatul depune adresa nr. -/OT/26.10.2007 și nr. -/Dj/23.10.2007 emise de Garda Financiară Secția O, respectiv Garda Financiară Secția
Totodată învederează instanței că înscrisurile depuse au fost comunicate părții adverse.
Părțile prezente nu solicită termen pentru observare.
Constatându-se cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra contestației.
Consilier juridic, pentru contestatoare precizează că temeiul juridic al contestației de față îl constituie disp. art.318 alin.1teza 1 cod proc.civilă, în sensul că hotărârea contestată este rezultatul unor greșeli materiale întrucât instanța a făcut confuzie cu privire la organul abilitat la reintegrarea salariatului reclamant recurent în funcția de comisar și, de asemenea, în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale.
Pe cale de consecință, față de cele susținute precum și cele invocate în cerere, solicită admiterea contestației desființarea deciziei Curții de APEL CRAIOVA ca nelegală și admiterea recursului.
Avocat pentru intimatul, arată că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în temeiul juridic invocat nefiind greșeli materiale, acestea au în vedere aspecte formale ale judecării recursului, în plus, fiind soluționate prin cererea de lămurire dispozitiv.
Pune concluzii de respingerea contestației în anulare cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru intimatele Garda Financiară - Comisariatul General solicită respingerea contestației în anulare întrucât motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în disp.art.318 cod proc.civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Ministerul Finanțelor Publice, DGFP O, Garda Financiară - Comisariatul General B și Garda Financiară - Comisariatul Regional D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata pagubei ce i-a fost cauzată, constând în acordarea de despăgubiri egale cu salariile lunare neacordate, precum și acordarea celorlalte drepturi indexate de care ar fi beneficiat, inclusiv stimulentele lunare egale cu câte 3 salarii conform Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.91/2003, în sumă totală de 152.480 lei, precum și obligarea la plata de daune morale în cuantum de 30.000 lei, în total 182.480 lei.
Prin sentința nr.76 din 14 februarie 2007, Tribunalul Olta respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de DGFP O ca neîntemeiată.
S-a admis în parte cererea reclamantului și a obligat pârâtele la plata diferenței de salariu și a celorlalte drepturi și stimulente de care reclamantul ar fi beneficiat pentru funcția anterioară, indexate și calculate pentru perioada 1.01.2004 - 31.10.2006.
Au fost obligate pârâtele la 30.000 lei daune morale.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamant, privind salariile lunare neacordate, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și pârâții Ministerul Finanțelor Publice, DGFP O și Garda Financiară Comisariatul General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.2802 din 7 iunie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursurile pârâților DGFP O, Ministerul Finanțelor Publice, Garda Financiară - Comisariatul General și a admis recursul reclamantului, a modificat sentința, în sensul că a admis acțiunea și au fost obligați pârâții la plata către reclamant a drepturilor echivalente cu diferențele de salariu rezultate din drepturile cuvenite pentru funcția deținută anterior și cele încasate pentru funcția în care a fost trecut, potrivit sentinței civile nr.291/23 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, rămasă irevocabilă, inclusiv drepturile indexate de care ar fi beneficiat, câte trei stimulente lunare conform Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr.91/2003, pentru perioada 1.01.2004 - 31.10.2006.
S-au menținut dispozițiile sentinței privitoare la acordarea de daune morale.
La 11 iunie 2007, reclamantul a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 2802/07 iunie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, în sensul de a se trece în loc de "plata de despăgubiri echivalente cu stimulentele lunare" "câte trei stimulente lunare conform Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr.91/2003", precum și obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată, care constau în onorariul avocațial de 800 lei.
Examinând decizia nr.2802 din 7 iunie 2007, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că cererea de lămurire a dispozitivului acestei decizii este fondată.
Prin art.2811Cod procedură civilă, s-a stabilit că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să lămurească dispozițiile potrivnice.
Observând decizia, se constată că în dispozitiv nu s-a trecut așa cum în mod corect s-a cerut prin acțiune "stimulente lunare egale cu trei salarii de bază lunare brute, conform pct.9 din Normele metodologice de aplicare a HG 1538/2003.
Împotriva deciziei nr. 2802 din data de 07 iunie 2007 Curții de APEL CRAIOVAa formulat contestație în anulare contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea contestației au fost invocate dispozițiile art. 318 alin. 1 teza 1 din Codul d e procedură civilă, în sensul că dezlegarea dată prin hotărârea atacată este rezultatul unor greșeli materiale.
Astfel, o primă greșeală materială se referă la confuzia gravă cu privire la organul obligat la reintegrarea salariatului reclamant pe funcția de comisar deținută anterior.
Deși, prin sentința civilă nr. 291/23.06.2006 și OUG nr. 91/2003 s-a stabilit că organul competent pentru reintegrarea reclamantului este Garda Financiară, instanța în mod greșit a obligat în acest sens și DGFP
Întrucât funcția de comisar pe care a fost reintegrat reclamantul nu există decât în cadrul Gărzii Financiare, aceasta poate fi obligată la integrare.
Contradictorialitatea cu DGFP O s-a reținut numai pentru calitatea sa de emitent al deciziei de muncă prin care funcționarul public a fost preluat, i s-a oferit un loc de muncă la Direcția de Control Fiscal cu accepțiunea acestuia.
O altă greșeală materială săvârșită de către instanță privește stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale, prin reținerea obligativității plății a 3 stimulente în plus față de ceea ce se datora, respectiv diferența dintre drepturile salariale primite și cele cuvenite pentru funcția de comisar.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: decizia nr. 2802/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, sentința nr. 76/2007 a Tribunalului O l t, sentința nr. 291/2006, acte privind organizarea și funcționarea DGFP și a Gărzii Financiare.
La data de 21 noiembrie 2007, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, întrucât contestatoarea face confuzie între executarea reintegrării sale în funcția de comisar la Garda Financiară, dispusă prin sentința nr. 291/23.06.2007 a Tribunalului Olt și executarea despăgubirilor dispuse prin decizia Curții de APEL CRAIOVA.
Cu privire la stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale, intimatul a arătat că soluția a fost tranșată de Curtea de APEL CRAIOVA prin încheierea din data de 28 iunie 2007 de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 2802/07.06.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
În ceea ce privește temeiul de drept al contestației în anulare, art. 318 alin. 1 teza 1 din Codul d e procedură civilă, intimatul a învederat faptul că acesta vizează doar greșeli materiale involuntare și nu eventuale greșeli de judecată ori, în cauză, contestatoarea invocă greșita aprecierea a probelor și greșita interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, ceea ce nu intră în categoria greșelilor materiale.
A fost anexată încheierea din data de 28 iunie 2007 Curții de APEL CRAIOVA.
La termenul din data de 15 noiembrie 2008 fost depusă întâmpinarea formulată de către intimata Garda Financiară - Comisariatul General.
Pe cale de excepție intimata a invocat inadmisibilitatea contestației în anulare, având în vedere următoarele considerente: conform legii, o astfel de cale extraordinară de atac este admisibilă numai în cazurile licitației arătate de dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
Pe calea unei contestații în anulare se tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost făcută bine în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Contestația în anulare specială este un remediu procedural pentru greșeli săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecării în recurs, iar nu un mijloc de control judiciar asupra temeiniciei și egalității acesteia, așa cum se tinde în cauză.
Contestația în anulare este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea invocă existența unor erori materiale săvârșite de către instanță în soluționarea cauzei. Aceste erori materiale, așa cum au fost indicate de către contestatoare, se referă pe de o parte la stabilirea corectă a organului în sarcina căruia există obligația de reintegrare a recurentului reclamant.
O astfel de greșeală, așa cum a fost motivată aceasta de către contestatoare nu se încadrează în categoria greșelilor materiale definite de art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă, ce vizează o greșită interpretare a probelor administrate în cauză, respectiv cele referitoare la organizarea instituțiilor pârâte DGFP O și Garda Financiară.
Pentru verificarea temeiniciei motivului de contestație în anulare invocat de către contestatoare, respectiv stabilirea corectă a organului obligat la reintegrarea recurentului reclamant este necesară reexaminarea fondului prin reaprecierea probelor.
Ori prima teză a art. 318 Cod procedură civilă are în vedere greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, textul neacordând posibilitatea remedierii pe acesată cale a unei greșeli de judecată, așa cum invocă în cauză contestatoarea DGFP
Un alt motiv al contestației în anulare vizează greșeala materială săvârșită de instanță la stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale.
Din susținerea contestatoarei se reține că greșeala materială rezidă din aceea că cele 3 stimulente acordate reclamantului recurent nu sunt cuvenite, iar cuantumul corect al drepturilor salariale nu poate fi altul decât diferența dintre drepturile salariale primite și cele cuvenite pentru funcția de comisar.
Așa cum se reține din motivarea contestatoarei, reținerea greșită a celor 3 stimulente ca drepturi salariale cuvenite reclamantului recurent reprezintă o greșeală de judecată, constând în greșita interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv OUG nr. 91/2003 și HG nr. 1538/2003, anexa 5, conform motivării contestației în anulare.
Având în vedere că nici una din cele două erori invocate de contestatoare nu reprezintă greșeli materiale, în temeiul art. 318 Cod procedură civilă, va fi respinsă contestația în anulare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice O, împotriva deciziei nr. 2802 din data de 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AR
Tehn. MI 2 ex
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
