Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 2541/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2541
Ședința publică din data de 07 noiembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de PRIN SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL MIRA-BIROUL TERITORIAL DIN CADRUL INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B împotriva sentinței civile nr. 502 pronunțată în data de 17 iunie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL DE POLIȚIA AL JUDEȚULUI B N, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, spor 30%,40%.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 25.09.2008, intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a înregistrat întâmpinare. Totodată la data de 04.11.2008 și intimatul Inspectoratul de Poliție BNa înregistrat întâmpinare.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.502 din 17 iunie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune ridicată de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și în consecință, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată și ulterior precizată, intentată de reclamantul, reprezentat de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - BIROUL TERITORIAL DIN B-N, în privința sporului prevăzut de OUG nr. 43/2002 pentru perioada 1.02.2003 - 10.12.2004, ca fiind prescrisă.
S-a respins, ca fiind neîntemeiată, acțiunea în contencios administrativ formulată și ulterior precizată, intentată de reclamantul, reprezentat de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL - BIROUL TERITORIAL DIN B-N, împotriva pârâților MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B-N, precum și cu citarea CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, în ce privește acordarea sporului prevăzut de art. 28 din OUG nr. 43/2002, începând cu data de 11.12.2004 până la zi și în continuare până la eliminarea discriminării, precum și celelalte capete de cerere din acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. acțiunea înregistrată la această instanță, Secția contencios administrativ, reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Biroul Teritorial din IPJ B-N, (în continuare Sindicatul polițiștilor), în numele și pentru membrul de sindicat având mandat tacit din partea acestuia, a chemat în judecată pe pârâții:
Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B (în continuare MIRA) și
2.Inspectoratul de Poliție al Județului B-N (în continuare IPJ B-N, solicitând instanței de judecată:
I - obligarea pârâților în solidar la plata despăgubirilor reprezentând drepturi salariale neacordate, constând în sporul de 30 % din salariul de bază lunar, pe perioada 0l.02.2003 - 26.04.2004, respectiv a unui spor de 40 % pe perioada 27.04.2004 până în prezent și în continuare până la eliminarea discriminării, actualizate cu coeficientul de inflație, defalcat, până la plata efectivă;
II - în cazul în care nu este posibilă actualizarea despăgubirilor cu indicele de inflație, s-a solicitat plata dobânzilor aferente despăgubirilor calculate pe aceeași perioadă;
III - să se anuleze situația creată prin discriminare și să fie obligați pârâții MIRA și Inspectoratul de Poliție al Județului B-N să efectueze retroactiv mențiunile corespunzătoare în evidențele privind salarizarea;
IV - să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este ofițer de poliție în cadrul IPJ B-N, desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare, prin ordin al Ministerului Internelor și Reformei Administrative, cu avizul Procurorului general de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza disp.art. 20l alin.3 pr.pen. și art.2 alin.3 din nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare.
In conformitate cu prev.art. 28 din OUG nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție (DNA) cu modificările ulterioare, ofițerii de poliție judiciară detașați la DNA primesc un spor lunar de 30 % din salariul de bază lunar, spor prevăzut și pentru procurori DNA sau pentru judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție.
Reclamantul a arătat că actele normative prin care s-a stabilit acest spor numai anumitor ofițeri de poliție judiciară conțin prevederi discriminatorii cu privire la salarizarea celorlalți ofițeri de poliție judiciară nedetașați la DNA, ceea ce contravine disp.OG nr. l37/2000 privind prevenirea și combaterea tuturor formelor de discriminare, fiind incidente disp.art. l alin.2 lit. și art.2 alin.l din acest act normativ.
S-a susținut că scopul acordării unui spor salarial pentru ofițerii de poliție judiciară este legitim, în vederea asigurării incoruptibilității în rândul acestora, aceasta nu s-a făcut și pentru ofițerii de poliție judiciară ce își desfășoară activitatea în cadrul inspectoratelor de poliție, deși activitatea acestora nu diferă de a celor detașați la DNA.
In susținerea acțiunii s-au depus la dosar copiile unor hotărâri judecătorești prin care s-au admis acțiunile similare dar s-a invocat și Hotărârea nr. l85/2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin care s-a constatat existența discriminării directe, potrivit art.2l alin.l și 2 din OUG nr.l37/2000, între magistrați.
Pârâtul MIRA a invocat prin întâmpinare excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada ce depășește trei ani anterior introducerii acțiunii, făcând trimitere la prev. art. l alin.l și art. 3 din Decretul nr. l67/l958 privind prescripția extinctivă iar pe fond, ambii pârâți au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că salarizarea ofițerilor de poliție se face potrivit prevederilor OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare și nicidecum prin aplicarea prev.OUG nr. 43/2002 privind DNA, cu modificările și completările ulterioare în baza cărora, ofițerii de poliție judiciară detașați la DNA beneficiază de un spor de 30 % din salariul de bază lunar, în considerarea criteriului obiectiv al detașării.
In această situație, drepturile bănești ale ofițerilor detașați la DNA se plătesc din fondurile acestei instituții care este o structură specială cu o activitate complexă în cadrul activităților de combatere a corupției, neexistând vreo discriminare între cele două categorii de ofițeri de poliție judiciară, în sensul prevederilor OG nr. l37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată.
La întâmpinări au fost anexate Hotărârile nr. 4l8/2007, nr. 27l/2007 și nr. 4l9/2007 prin care, în situații similare, la solicitarea Sindicatelor polițiștilor din cadrul Birourilor teritoriale H, P și B, a constatat că nu există fapte de discriminare sau că nu există un tratament diferențiat discriminatoriu față de salarizarea ofițerilor de poliție judiciară detașați la DNA.
Pentru termenul de judecată din data de ll aprilie 2008, CNCD a depus la dosar Hotărârea nr. 92/l3.02.2008 a CNCD - Colegiul director, data în dosar nr. 4/2008 la solicitarea Sindicatului polițiștilor - Biroul teritorial din IPJ B-N și prin care, de asemenea s-a hotărât că nu există un tratament diferențiat, discriminatoriu, potrivit art.2 din OG nr. l37/2000.
Tribunalul reține că prin prisma dispozițiilor art.l alin.l și art.3 din Decretul nr. l67/l958 privind prescripția extinctivă, rap.la art.2l (l) din OG nr.l37/2000, dreptul la acțiune este prescris și se va respinge acțiunea ca atare pentru drepturile salariale din perioada mai mare cu trei ani decât introducerea acțiunii.
Pentru perioada celor 3 ani anterior înregistrării acțiunii, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că salarizarea polițiștilor din structurile poliției inclusiv a ofițerului de poliție judiciară în numele căruia s-a făcut acțiunea, se face în baza art. OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare iar pentru ofițerii de poliție judiciară detașati la DNA în baza prevederilor OUG nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, s-a prevăzut prin art.28 acordarea unui spor de 30 % din salariul de bază lunar (art.28 din acest act normativ a fost abrogat expres de art. 4l lit.e din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției).
Așa cum în mod corect a stabilit și Colegiul director din cadrul CNCD prin Hotărârea nr. 92/l3.02.2008, dar și prin alte hotărâri anterioare, confirmând și susținerile pârâților din întâmpinări, diferențierea de tratament aplicată polițiștilor detașați la DNA, are la bază criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții care nu face parte din structura MIRA, respectiv Parchetul de pe lângă Înaltei C de Casație și Justiție precum și alte criterii obiective conexe privind pregătirea profesională specializată, responsabilitatea diferită datorată complexității activităților desfășurate de instituția unde sunt detașați etc.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că și Codul muncii, prin art. 47 alin.2, acceptă posibilitatea ca în cazul detașării (care reprezintă, potrivit art.42 alin.l din Codul muncii, un caz de modificare a raporturilor de serviciu) un salariat să beneficieze de alte drepturi salariale decât cele avute anterior detașării.
Principiul nediscriminării rezultat din Constituția României (art. l6 alin.l și art.20 alin.l) din Convenția Europeană a Dreptului Omului (art.l4) și protocolul nr. l2 la această convenție precum și din OG nr. l37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor aflați în situații identice. Acest principiu nu este încălcat dacă există un tratament diferit între indivizi care nu sunt egali în drepturi, putând exista o diferență de tratament ca urmare a detașării unui salariat, justificată de modificarea raporturilor de muncă.
Această soluție nu contravine nici prevederilor art.l alin.2 din OG nr. l37/2000 și este în concordanță cu disp.art. 2 alin.3 din același act normativ care statuează că "sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin (l), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare" (subl.red).
In speță, așa cum în mod corect a stabilit și Colegiul director al CNCD în practica sa constantă pe această temă, polițiștii detașați în cadrul DNA nu se află într-o situație analoagă cu ceilalți polițiști din cadrul poliției judiciare, existând o justificare obiectivă a diferențierii, bazată pe criteriul detașării și nu pe criteriul incoruptibilității polițiștilor.
Deși reclamantul a invocat Hotărârea nr. l85/2005 a CNCD prin care s-a constatat existența unei discriminări între magistrați, această susținere este irelevantă în cauză deoarece, așa cum s-a menționat și în Hotărârea CNCD nr. 92/2008, prevederile legale privind Statutul polițiștilor diferă esențial de prevederile legale privind Statutul magistraților.
Tot irelevantă este și indicarea unor soluții din practica judiciară prin care s-au admis astfel de acțiuni, întrucât în dreptul intern, practica judiciară nu constituie izvor
de drept.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Cartel, in numele si pentru membrii de sindicat de la Sindicatul National al Politistilor si Personalului Contractual din -Biroul Teritorial din B-N solicitând admiterea acestuia.
În motivarea recursului s-a arătat că tata timp cat ofiterii de politie judiciara detasati la DNA au beneficiat de sporul anticoruptie,spre deosebire de ceilalti ofiteri de politie judiciara din cadrul BN,care nu au beneficiat de acel spor,desi indeplinesc in virtutea functiei,pe care o aveau,o munca egala, inseamna ca si reclamantul are dreptul la acel spor anticoruptie, in caz contrar avand loc o discriminare prin incalcarea principiului egalitatii intre salariati si anume un salariu egal pentru o munca egala.
Instituirea unor asemenea sporuri doar in favoarea unei categorii de ofiteri de politie judiciara,in realitate a creat o inegalitate,un tratament diferentiat in ceea ce priveste drepturile salariale si deci o discriminare,nefiind de fapt o stare de fapt diferita,exemplu Hotararea 219/2007 a
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, reprezentat prin Direcția Generală Juridică, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond a cărei legalitate a susținut-
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Reclamantul este ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B- El nu a fost detașat la Direcția Națională Anticorupție, și astfel, salarizarea sa se face potrivit nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, act normativ care nu prevede acordarea sporului de 30%, respectiv 40% pretins prin acțiunea introductivă.
Potrivit art.28 din nr.OUG43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție ofițerii detașați la.A au beneficiat de sporul mai sus menționat, însă prin art.41 lit."e" din nr.OUG27 din 29.03.2006, dispozițiile privitoare la acest spor au fost abrogate și potrivit, disp.art.40, rap. la art.41 lit."e" din nr.OUG27/2006, începând cu luna aprilie 2006, sporul nu mai ființează.
Reclamantul a pretins plata sporului de 30%, respectiv 40%, începând cu 1.02.2003 și până la zi.
Având în vedere abrogarea sporului pentru polițiștii DNA, rămâne de analizat doar perioada februarie 2003-aprilie 2006.
În mod corect tribunalul a reținut că în ce privește perioada cuprinsă între 1.02.2003 și momentul anterior cu trei ani datei introducerii acțiunii reclamantului, dreptul la acțiune este prescris. Acțiunea reclamantului are ca obiect drepturi bănești, respectiv un obiect patrimonial în înțelesul art. 1 alin. 1-2 din Decretul nr. 167/1958, cărora li se aplică termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 din același act normativ, astfel că, dreptul la acțiune a reclamantului pentru perioada începând cu data de 1.02.2003 și până în momentul anterior cu trei ani anterior datei introducerii acțiunii, respectiv pentru perioada 1.02.2003 - 10.12.2004, este prescrisă.
Ca atare, în discuție rămâne perioada 10.12.2004-aprilie 2006, pentru care Curtea reține că tribunalul a considerat în mod justificat că polițiștii de poliție judiciară din structura Ministerului Internelor și Reformei Administrative nu se află într-o situație analoagă cu polițiștii care lucrează în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, având în vedere că polițiștii detașați desfășoară o activitate specializată în scopul descoperirii și urmăririi infracțiunilor de corupție, Direcția Națională Anticorupție este organizată și funcționează în baza unui act normativ special, respectiv nr.OUG43/2002, care în art.10 prevede că ofițerii și agenții de poliție din cadrul își desfășoară activitatea numai în cadrul, sub autoritatea exclusivă a procurorului șef ala cestei direcții, iar în art.28 alin.8 din aceeași ordonanță este prevăzut că drepturile bănești și materiale ale ofițerilor și agenților de poliție judiciară se plătesc din fondurile acestei direcții.
Ca atare, neexistând analogie de situație, nu poate fi vorba despre o discriminare.
În altă ordine de idei, prin Decizia Curții Constituționale nr. 819 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008, s-a dispus admiterea excepției de neconstituționalitate ridicate de Ministerul Justiției într-un dosar aflat pe rolul Curții de APEL CLUJ, constatându-se că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Ca urmare a acestei jurisprudențe, Curtea reține că de principiu controlul unui drept constituțional (cum este cel la egalitatea de tratament) este în jurisdicția exclusivă a instanței constituționale pe care însă reclamantul nu a înțeles să o sesizeze.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ SINDICALĂ "CARTEL " în numele SINDICATULUI NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL - BIROUL TERITORIAL din INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B-N pentru împotriva Sentinței civile nr. 802 din 17 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
10.11.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Adriana Iluț, Rodica
