Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 259/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 259/
Ședința publică din 23 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de, cu domiciliul în G- județul H, împotriva sentinței nr.1170/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul-reclamant, lipsă intimatul-pârât Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat conform prev. art.301 și 303 Cod procedură civilă, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 25,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, iar la fond cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 39,00 lei, iar intimatul-pârât a depus întâmpinare solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant depune precizări la motivele de recurs și concluzii scrise.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata diferenței drepturilor bănești pentru munca prestată în perioada 01.03.2007 - 30.01.2009, respectiv diferența spor vechime de 15%, de a-i modifica încadrarea într-o funcție cu studii superioare de lungă durată, modificarea carnetului de muncă cu datele corecte.
CURTEA,
Prin sentința nr.1170 din 27 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul G prin primar.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul este încadrat la Serviciul comunitar pentru cadastru și agricultură în cadrul Primăriei municipiului G și că există mai multe dispoziții ale primarului cu privire la salariul acestuia, dispoziții necontestate.
S-a reținut că reclamantul a solicitat transformarea postului său de referent clasa III, grad profesional treapta I cu studii postliceale într-un post cu studii superioare de lungă durată.
S-a reținut că în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior reclamantul avea dreptul de a participa la examenul pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia.
În motivele de recurs s-a arătat că potrivit art.95 alin.5 din Legea 188/1999 avea dreptul la un salariu mai mare și că în urma obținerii diplomei de studii superioare avea dreptul la o altă încadrare profesională.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată."
Conform art.7 din această lege "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia".
De asemenea art.12 prevede că reclamantul are obligația să anexeze la acțiune răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii proceduri prealabile.
La dosar nu s-a depus nicio dovadă din care să rezulte că reclamantul a parcurs procedura administrativă prealabilă.
Adresele invocate în acțiune și anexate acesteia nu îndeplinesc cerințele prevăzute de textele de lege mai sus menționate.
Plângerea prealabilă trebuie să cuprindă exact aceleași cereri care se regăsesc în acțiune.
Niciuna dintre cererile înregistrate de către reclamant la pârâtă nu îndeplinește aceste condiții.
Plângerea prealabilă trebuia să cuprinsă exact sumele solicitate, să indice ce reprezintă ele, perioada la care se referă, temeiul legal, iar reclamantul trebuia să indice care este dreptul său vătămat și care este temeiul juridic pentru încadrarea sa într-o altă funcție.
În această situație constatăm că cererile depuse de reclamant nu pot fi acceptate ca fiind procedură prealabilă în condițiile prevăzute de lege, astfel că potrivit art.109 alin.2 pr.civ. și art.7 și 12 din Legea nr.554/2004, vom constata că suntem în prezența unui "fine de neprimire" a acțiunii reclamantului.
În consecință, în baza art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de cu domiciliul în G-, județul H, împotriva sentinței nr.1170/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp./04.03.2010
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
