Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 261/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 261
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - Primarul Comunei Bălești, împotriva sentinței nr. 2170 din data de 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul - Prefectul Județului
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic G pentru recurentul pârât - Primarul Comunei Bălești, lipsind intimatul reclamant - Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul reclamant - Prefectul Județului Gad epus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic G pentru recurentul pârât - Primarul Comunei Bălești solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2170 din data de 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul Prefectul Județului G împotriva pârâtului Primarul comunei Bălești -.
S-a anulat în parte Dispoziția nr. 453/14.07.2009 emisă de Primarul comunei Bălești privind acordarea sporului de dificultate în procent de 50 % cu privire la perioada iulie 2009 - 31 decembrie 2009.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 453/14.07.2009 s-a acordat primarului comunei Bălești sporul de dificultate în procent de 50%, reținându-se calitatea acestuia de membru în comisia de aplicare a legilor proprietății, pe tot parcursul anului 2009.
Prin Ordinul nr. 324/17.07.2008 emis de Instituția Prefectului județului G, s-a stabilit componența Comisiei Locale pentru Stabilire Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, iar pârâtul are calitatea de președinte în calitate de primar al comunei Bălești.
S-a reținut că atât viceprimarul cât și primarul sunt membrii de drept în comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, constituite conform art. 12 din Legea nr. 18/1991.
comisiilor este constituită conform anexei la HG nr. 890/2005, art. 2, fără a se face distincție între atribuțiile fiecărui membru al comisiei astfel stabilite. Aceste atribuții, îndeplinite de către comisie, sunt stabilite în cap. II ale anexei la HG 890/2005.
Având în vedere, totodată, și dispoz. art. 7 din HG nr. 890/2005, în conformitate cu care comisiile comunale își desfășoară activitatea în plen, în prezența majorității membrilor acestora, cu prezență obligatorie a primarului sau, după caz, a viceprimarului, s-a reținut că beneficiul acordat celorlalți membri ai comisiilor, constând în plata sporului de dificultate, trebuie să le profite tuturor membrilor.
Acest spor de dificultate se acordă având în vedere munca efectiv prestată în cadrul comisiei, în integritatea acesteia.
Faptul că, de acest spor beneficiază toți membri comisiei a fost ulterior reglementat legal prin adoptarea OUG nr. 136/2007. În același sens s-a pronunțat la data de 06.07.2006, anterior intrării în vigoare a OUG nr. 136/2007, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Conform art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul inclusiv la restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare.
Față de cele ce preced, instanța de fond a apreciat că pârâtul este îndreptățit la sporul de 50 % însă pârâtul beneficiază de acest spor cu începere de la 17.07.2008 până la 17.07.2009, întrucât, potrivit art. II din Legea nr.236/2006, cuantumul sporului se acordă anual ci nu pe perioadă nedeterminată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - Primarul Comunei Bălești, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a constatat în mod corect că primarul, în calitatea sa de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar, beneficiază de sporul de dificultate în procent de 50% conform nr.OUG 136/2006 pentru completarea Legii nr. 263/20C6 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății.
În motivarea hotărârii s-a reținut și temeiul legal în baza căruia s-a acordat acest spor, respectiv art. II, alin. 1 din Legea nr. 263/2006 dar instanța de fond a interpretat greșit acest text de lege.
La pronunțarea hotărârii, instanța de fond a avut în vedere Ordinul prefectului județului G nr. 324/17.07.2008 și a calculat perioada de 1 an prevăzută de lege începând cu 17.07.2008 (data emiterii ordinului) cu toate că prin acesta s-a reorganizat doar Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din comuna Bălești și nu s-au stabilit salariații care beneficiază de sporul de dificultate și cuantumul acestuia așa cum prevede legea.
S-a susținut că Legea nr. 263/2006 menționează clar că stabilirea salariaților care beneficiază de sporul de dificultate și cuantumul acestuia se stabilesc de către conducătorul instituției (în speță primarul) iar actele pe care le emite primarul sunt dispozițiile.
În conformitate cu prevederile art. 2, alin. 1 din nr.HG 890/2005 prefectul a emis ordin prin care s-a constituit Comisia Locală de Fond Funciar Bălești. Instanța de fond nu a avut în vedere că acest ordin nu se emite anual ci doar după apariția nr.HG 890/2005 și eventual se emit alte ordine atunci când survin modificări în componența comisiei (ordinul nr. 324/17.07.2008 care s-a depus la dosarul cauzei este unul prin care s-a reorganizat Comisia Locală Bălești așa cum rezultă și din titlul acestuia).
Salariații care beneficiază de sporul de dificultate și cuantumul acestuia au fost stabilite prin dispozițiile pe care le-a emis primarul localității pentru fiecare dintre membrii comisiei (inclusiv pentru primar și viceprimar), dispoziții ce vizează întreg anul 2009.
S-a susținut și că instanța de fond nu a avut în vedere nici sentințele nr. 1382/04.05.2009 și nr. 1461/24.06.2008 pronunțate de către Secția Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj prin care s-a acordat sporul de dificultate membrilor Comisiei Locale de Fond Funciar pe tot parcursul anilor 2008, respectiv 2009.
Rațiunea instanței pentru care a anulat în parte Dispoziția nr.453/20C9 pentru perioada iulie 2009 - 31 decembrie 2009 este aceea că primarul beneficiază de acest spor cu începere de la 17.07.2008 până la 17.07.2009, însă din analiza actele depuse la dosar se poate constata că pentru pe tot parcursul anului 2008 recurentul a beneficiat de acest spor pe care l-a și încasat în baza Dispoziției nr.653/29.08.2008, pe care prefectul județului G nu a atacat-o la instanță considerând-o deci legală.
În aceste condiții, instanța de fond a acordat recurentului sporul de dificultate pentru anul 2009 doar pentru 6 luni, în condițiile în care toți ceilalți membrii ai comisiei beneficiază de acest spor până la sfârșitul anului (pe un an așa cum prevede legea).
În cest fel, instanța de fond nu a mai avut în vedere hotărârea din 06.07.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării la care făcea referire în motivarea sentinței și nici prevederile art. 7, alin. 1 din HG. nr. 890/2005 care stabilesc că aceste comisii își desfășoară activitatea în plen, cu prezența obligatorie a primarului sau, după caz a viceprimarului.
Menținerea soluției instanței de fond ar însemna că membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Bălești, care nu pot să-și desfășoare activitatea în plen fără prezența obligatorie a președintelui, să beneficieze de sporul de dificultate până la sfârșitul anului 2009 iar președintele comisiei să nu încaseze acest spor decât până în luna iunie a anului 2009.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
În dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosarul cauzei dispozițiile emise pentru fiecare dintre membrii comisiei pentru anul 2008 și anul 2009.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Analizându-se recursul formulat în cauză potrivit art. 3041cod procedură civilă se reține că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, se reține că situația acestora cu privire la sporul de dificultate analizat în speță este reglementată prin art. II alin. 1 din Legea 263/2006.
Potrivit acestei dispoziții legale, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Prin urmare, așa cum rezultă din interpretarea art. II alin. 1 teza a II-a din Legea 263/2006 ce face referire la o acordare anuală a sporului în litigiu, aceasta nu este limitată la termenul de un an de la data intrării în vigoare a Legii 263/2006, singurele condiții pentru acordarea sporului în litigiu fiind aceea ca salariații care beneficiază de acest drept să fie stabiliți anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare iar acordarea să se facă în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Analizându-se coroborat dispozițiile art. II alin. 1 din Legea 263/2006 se constată că acestea nu prevăd expres un termen pentru care se acordă sporul de dificultate salariaților instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar singura diferențiere dintre teza I a art. II alin. 1 din Legea 263/2006 și teza II a aceleiași dispoziții legale fiind aceea că în primul an de la intrarea în vigoare a legii sporul se acordă prin efectul legii (opae legis) iar pentru anii ulteriori stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului se face de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Aceeași concluzie rezultă și din analiza comparativă a art. II alin. 1 din Legea 263/2006 cu art. III din Legea 263/2006, introdus prin OUG 136/2006 avându-se în vedere termenele expres prevăzute de acestea.
De altfel, în această materie, întâi a fost reglementat sporul de dificultate pentru salariați prin art. II alin. 1 din Legea 263/2006 și numai ulterior, pe cale de excepție s-a acordat acest spor și persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică alese sau numite, însă numai limitat la termenul de un an prevăzut expres de art. II din OUG 136/2006, reglementare expresă a termenului de acordare ce nu se regăsește în situația salariaților implicați în aplicarea legilor fondului funciar.
În acest sens se reține că termenul de un an prevăzut de art. II din OUG 136/2006 se aplică doar persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică alese sau numite și cărora sporul de dificultate le-a fost acordat prin art. I al acestui act normativ ce a introdus art. III în cuprinsul Legii nr. 263/2006.
Prin urmare, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică alese sau numite erau îndreptățite la sporul de dificultate analizat doar pentru anul 2007.
În același sens cu referire la primarul și viceprimarul localității se rețin ca incidente și dispozițiile art. 35 din 393/2002 privind statutul aleșilor locali și art. 57 alin. 5 din 215/2001 ce prohibesc expres acordarea altor sporuri prevăzute de lege acestora, în afara celor care au o reglementare expresă și derogatorie pentru aleșii locali.
Această situație nu poate fi reținută ca un tratament discriminatoriu aplicat reclamantului în sensul art. 14 din CEDO și art. 1 din Protocolul 12 la CEDO, deoarece discriminarea pentru a exista în sensul dispozițiilor mai sus amintite trebuie să se refere la situații similare și compatibile or, în speța dedusă judecății, situația persoanei care ocupă o funcție de demnitate publică aleasă nu este nici similară și nici compatibilă cu situația salariaților (funcționari publici sau personal contractual) instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar.
Cu această motivare și potrivit art. 315 alin. 4 coroborate cu dispozițiile art. 296 teza a II-a cod procedură civilă precum și art. 312 alin. 1 cod procedură civilă urmează a se respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul - Primarul Comunei Bălești, împotriva sentinței nr. 2170 din data de 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul - Prefectul Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu - - | JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex.
10 Februarie 2010
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
