Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 263/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 263
Ședința din Camera de Consiliu de la 5 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
-- - - JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 29 ianuarie 2008, privind contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 6674 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 29 ianuarie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta,
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean M, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal din data de 13.02.2007, încheiat de Comisia pentru vânzarea spațiilor medicale și să fie obligat pârâtul să-i vândă camera nr.17 din schița tehnică, destinată activității Laboratorului Radiologic dentar, în suprafață de 8 mp.
În motivarea acțiunii a arătat că pentru buna funcționare a Laboratorului de radiologie dentară, în condiții de securitate radiologică, este necesar să beneficieze și de spațiul solicitat și că eronat comisia a aprobat numai cumpărarea spațiului format dintr-o cameră în care este montată instalația de radiologie.
A precizat că se impunea și vânzarea camerei solicitate, pentru respectarea normelor de securitate radiologică, reglementate prin Ordinul 29/2004 și a Ordinului Președintelui nr.173/2003.
A susținut reclamantul că art.12 din OUG 110/2005 reglementează interdicția de a obține mai multe spații de același fel, cu aceeași destinație, respectiv mai multe cabinete medicale dentare sau cabinete medicale de radiologie, și nu se referă la spații cu destinație diferită, necesare pentru desfășurarea unei anume activități.
Prin sentința nr.3356 din 30 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, s-a admis acțiunea reclamantului, s-a anulat procesul verbal nr.1094 din 13.02.2007 și a fost obligat pârâtul să aprobe vânzarea camerei cu nr.17 în schița tehnică a spațiilor din Policlinica Stomatologică, situată în Dr.Tr. strada - nr.1.
La pronunțarea sentinței, prima instanță a reținut că, în conformitate cu normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic și radiologie intervenționale un cabinet medical care desfășoară o astfel de activitate trebuie să dețină 9 încăperi.
Tribunalul a apreciat că art.12 alin.1 din OUG 110/2005, care reglementează dreptul a se cumpăra numai unul dintre spațiile cu destinație de cabinet medical, se aplică în ipoteza în care cabinetul medical a solicitat să cumpere două sau mai multe spații medicale, pentru organizarea mai multor cabinete medicale, dar că reclamantul nu se află într-o astfel de situație, deoarece a solicitat cumpărarea unui singur spațiu medical, format din 3 încăperi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean
În motivele de recurs s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art.12 din OUG 110/2005, în cazul în care un cumpărător se află în situația de a cumpăra, în condițiile acestui act normativ, două sau mai multe spații medicale, comisia poate aproba vânzarea doar pentru unul din spații la alegerea cumpărătorului.
A susținut recurentul că, pentru cumpărarea spațiilor medicale din imobilul "Policlinică stomatologică" situat în Dr.Tr.S, Strada - s-au formulat un număr mare de cereri de cumpărare, așa încât s-a aprobat cumpărarea către fiecare solicitant a unui singur spațiu medical.
A motivat și faptul că încăperea de la poziția 17 are caracter de cabinet medical pentru consultații și tratament și nu este conexă actului medical.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, reiterând susținerile din acțiune privind necesarul de încăperi în cazul laboratoarelor de la radiologie.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 6674/24.10.2007 a admis recursul pârâtului Consiliul Județean M împotriva sentinței nr. 3356/30.05.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-. A modificat sentința și a respins acțiunea reclamantului.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamantul a deținut, în calitate de medic primar stomatolog, titular al cabinetului medical, în baza unui contract de comodat, un cabinet medical în cadrul Dispensarului Policlinic de Stomatologie și Radiologie.
În contractul respectiv nu era precizată suprafața și numărul încăperilor care au format obiectul contractului.
Din procesul verbal încheiat de Comisia de vânzare a spațiilor medicale din cadrul Consiliului Județean M la 18.01.2007, s-a reținut că s-a aprobat vânzarea spațiilor prevăzute în schiță cu numerele 7 și 8, spații pe care dr. le deținea efectiv, solicitându-i-se acestuia să opteze pentru unul dintre cabinetele medicale.
Reclamantul a susținut că spațiul cu nr.17 este conex activității de radiologie pe are o desfășoară și ca urmare poate să-l cumpere fără să aibă relevanță faptul că mai optat pentru un alt cabinet.
Susținerea reclamantului, care a fost însușită de instanța de fond, este situată în afara prevederilor legale și este contrară situației de fapt existentă în cauză.
În conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din OUG 110/2005, prin spațiu medical se înțelege acel spațiu în care se desfășoară activitatea medicală și activitatea medicală conexă.
Prin spațiu conex destinat actului medical se înțelege spațiu în care se desfășoară activități conexe actului medical de către persoane fizice cu drept de liberă practică.
Rezultă din analiza art.1 și 3 din OUG 110/2005 că atât spațiile medicale propriu-zise, cât și cele pentru activitate medicală conexă fac parte din categoria denumită generic "spațiu medical".
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea comisiei de a limita numărul de spații medicale ce urmează a fi vândute către un cumpărător, în sensul că se poate aproba de către comisie doar vânzarea unuia dintre spații.
Față de prevederile legale citate, rezultă că nu prezintă importanță dacă într-un spațiu se va desfășura activitate de cabinet medical sau activitate conexă, iar dreptul comisiei de a restricționa cumpărarea privește situația spațiilor denumite "spațiu medical".
La 13.11.2007, Gaf ormulat contestație în anulare în contradictoriu cu Consiliul Județean M, împotriva deciziei nr. 6674/24.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Contestatorul arată că dezlegarea dată cauzei este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât instanța de recurs a apreciat, contrar realității, că pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare activității Laboratorului de roetgen diagnostic dentar, sunt suficiente încăperile de la pozițiile 7 - 8 din schița tehnică, iar camera de la poziția 17 din aceeași schiță, nu este absolut necesară pentru desfășurarea în condiții optime a acestei activități.
Se mai arată că instanța de recurs a soluționat cauza pe baza unei greșeli materiale întrucât dezlegarea dată pricinii contravine structurii unui asemenea laborator, iar acordarea celei de-a treia încăperi solicitate ar fi acoperit necesitatea asigurării unui spațiu necesar pentru citirea filmelor și arhivarea lor.
La 04.12.2007, Consiliul Județean Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare întrucât motivele pe care reclamantul își întemeiază contestația sunt total nefondate.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, Curtea o apreciază ca nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăți instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Art. 318 Cod pr. civilă reglementează contestația în anulare specială, iar motivele pentru care poate fi formulată sunt legate de faptul că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre care este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Din modul de redactare al textului prevăzut de art. 318 Cod pr. civilă, rezultă că se poate formula contestație în anulare numai dacă instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Textul invocat privește greșeli de fapt care sunt involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor prevederi legale, ori de rezolvarea unui anumit incident procedural.
Motivele invocate de contestator, întemeiate pe prevederile aret. 318 Cod pr. civilă, în sensul că dezlegarea recursului este rezultatul unei greșeli materiale, nu sunt fondate, contestatorul dorind o rejudecare a căii de atac a recursului.
Verificând hotărârea instanței de recurs rezultă că aceasta analizat toate motivele de recurs invocate de recurent, iar în cauză nu poate fi vorba de o greșeală materială.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru se admite contestația în anulare, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 6674 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.2//21.04.2008
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
