Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.268
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de chemata în garanție MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- prin DGFP P, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței nr. 275 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, G, A, toți cu domiciliul ales în Câmpina, -. Erou - nr.19, județ P, intervenientul în nume propriu cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în Câmpina, str. -. Erou - nr.19, județ P și pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5,- și INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P, cu sediul în P,-, județ
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, a răspuns pentru intimații reclamanți și intimatul intervenient în nume propriu avocat, în baza împuternicirii avocațiale din data de 22 februarie 2008, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații reclamanți și intimatul intervenient în nume propriu, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarația părților prezente prin reprezentant verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații reclamanți și intimatul intervenient în nume propriu, având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța asupra recursului formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP P, având în vedere că acesta are calitatea de chemat în garanție.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții, -, G, -, -, -, G, -, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligați pârâții în solitar la plata primelor de concediu egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, cuvenite pe anul 2004-2005 și 2006, la plata sporului de fidelitate pe anul 2005, precum și obligarea pârâtului MIRA în calitate de coordonator principal de credite să cuprindă în bugetul său sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate, care să fie actualizate cu rata inflației de la data nașterii lor, până la data efectuării plății.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții sunt polițiști activi sau pensionari în cadrul IPJ P, iar potrivit art.37 pct.2 din OG 38/2003 privind salarizarea polițiștilor la plecarea în concediul de odihnă, polițiștii primesc o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, din anul 2004, reclamanții trebuiau să beneficieze de această primă, însă nu li s-a acordat, dispozițiile legale menționate fiind suspendate prin legile bugetare anuale, pe anul 2004 până pe 2006, iar legea bugetului pe anul 2007 nu mai menține măsura suspendării.
Au mai arătat reclamanții că plata sporului de fidelitate este prevăzută de art.6 din OG 38 /2003, pentru polițiștii ce desfășoară activitate în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, categoriile de personal ce beneficiază de acest spor fiind militarii, polițiștii, funcționarii publici, personalul contractual, însă plata sporului în cauză a fost suspendată pentru anul 2005, conform OUG 118/2004.
La data de 11 iulie 20007 pârâtul IGPR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței funcționale a instanței, litigiul este de competența instanței de contencios administrativ și nu a celei civile, invocând de asemenea și excepția lipsa calității procesuale pasive a sa, întrucât reclamanții nu sunt angajații săi, ci ai IPJ
Pe fondul cauzei acest pârât a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale privind plata primei de concediu au fost suspendate prin Legile nr. 507/2003, 511/2004, iar plata sporului de fidelitate de până la 20% pentru anul 2005, prevăzut de art.6 din OG 38/2003, a fost suspendată pentru anul 2005 prin OUG 118/2004, reclamanții nefiind îndreptățiți la plata acestor drepturi bănești.
Pârâtul MIRA a formulat la 21 august 2007 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru aceleași considerente expuse de IGPR.
Acest pârât a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, întrucât bugetul de stat este gestionat de acesta, iar în ipoteza admiterii acțiunii instituția în cauză trebuie să vireze către MIRA sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale, dându-se astfel eficiență actului de justiție, cererea de chemare în garanție fiind admisă în principiu în ședința publică din 21 august 2007.
Chematul în garanție MEF prin DGFP Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei părți.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 7.09.2007 Secția Civilă a Tribunalului Prahovaa transpus cauza la Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, al aceleiași instanțe în conformitate cu art.99 din Regulamentul de Organizare al Instanțelor.
La data de 8 octombrie 2007 numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu care a fost încuviințată în principiu în ședința publică din 6.11.2007.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova prin sentința nr.375 din 06 noiembrie 2007 a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților IGPR și MEF, a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a MEF a admis acțiunea formulată de reclamanți, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de, pârâții au fost obligați în solidar să plătească reclamanților și intervenientului primele de concediu egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediul pe anii 2004-2006, precum și sporul de fidelitate în cuantum de până la 20% din salariul de bază, sume ce vor fi reactualizate cu rata inflației de la data nașterii acestor drepturi și până la data efectuării plății efective. Pârâtul MIRA a fost obligat în calitatea sa de ordonator principal de credite să cuprindă în bugetul său sumele necesare drepturilor salariale la care au fost obligați pârâții în solidar.
Pentru a pronunța această soluție a reținut tribunalul că IGPR are calitate procesuală pasivă în conformitate cu art.46 din Legea 218/2002, iar MEF are calitatea de chemat în garanție și nu de pârât, calitatea sa procesuală se analizează în raport de cererea de chemare în garanție.
Pe fondul cauzei s-a reținut de instanță că art.37 pct.2 din OG 38/2003 prevede că la plecarea în concediul de odihnă polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu aplicabilitatea acestui text de lege a fost suspendată succesiv prin legile bugetare anuale, pe anii 2004-2006, însă prin Legea 486/2006 privind bugetul de stat pe anul 2007 nu a mai fost menținută măsura suspendării, situație în care devin aplicabile dispozițiile art.64 alineat 2 din Legea 24/2004, potrivit cărora la expirarea duratei de suspendare actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintră de drept in vigoare. Astfel de la data suspendării dreptului la plata primei de concediu și până la încetarea acestei măsuri a existat atât dreptul reclamanților și intervenientului cât și obligația corelativă a pârâților de a plăti drepturile bănești solicitate, însă obligația nu a fost executată, astfel că se impune admiterea acțiunii, în ceea ce privește plata indemnizației de concediu.
De asemenea a concluzionat Tribunalul Prahova că și sporul de fidelitate în cuantum de 20% din salariul de bază pentru anul 2005 se cuvine a fi plătit reclamanților și intervenientului, chiar dacă pentru anul în discuție plata a fost suspendată, drepturile persoanelor încadrate în muncă neputând face obiectul unor tranzacții, renunțări, sau limitări, fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu, conform art.18 din Codul Muncii și art.53 alin.2 din Constituția României.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea MIRA să cuprindă în bugetul său sumele necesare plății drepturilor salariale acordate, s-a reținut că în calitatea sa de ordonator principal de credite acestui pârât îi incumbă o astfel de obligație.
Cât privește cererea de chemare în garanție a MEF tribunalul a concluzionat că este inadmisibilă, întrucât a fost formulată în cadrul unui litigiu de muncă ce privește drepturi salariale, solicitate de către angajat de la angajator, iar MEF este terț față de acest raport de muncă, neavând nici o atribuție referitoare la angajarea sau salarizarea reclamanților sau intervenientului.
Împotriva sentinței nr.375 din 6 noiembrie 2007 a declarat recurs MEF, prin DGFP P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că acțiunea cu care a fost investită instanța este un litigiu de muncă, părți nu pot fi decât persoanele fizice sau juridice enumerate de art.282 din Codul Muncii, MEF nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, nu repartizează sumele de la buget, acestea sunt alocate conform destinațiilor bugetare, astfel că recurentul nu poate să facă efectiv o plată pentru salariații altor instituții și nu poate fi confundat cu Statul Român și cu bugetul de stat. A mai susținut recurentul că realizarea prevederilor bugetare, repartizarea ordonatorilor principali de credite, a sumelor de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare este responsabilitatea Guvernului, astfel că MEF nu poate fi parte în litigiu și nici obligat la alocarea fondurilor necesare pentru achitarea sumelor solicitate de reclamanți și intervenient.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, art.304 și 3041pr.civilă, constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru considerentele ce succed.
Ministerul Economiei și Finanțelor a dobândit calitatea procesuală de chemat în garanție la data de 21 august 2007, termen la care instanța de fond a admis în principiu cererea de chemare în garanție a recurentului, urmare formulării unei astfel de cereri de către pârâtul MIRA, procedura și soluționarea unei astfel de cereri fiind reglementată de art.60-63 pr.civilă, calitatea procesuală fiind aceea de chemat în garanție și nu de pârât.
Prin sentința recurată, cererea de chemare în garanței a recurentului a fost respinsă în mod corect ca inadmisibilă, întrucât între reclamanții, intervenient și pârâții MIRA, IGPR și IJP P, există raporturi de muncă, respectiv drepturi și obligații născute în baza acestor raporturi, iar MEF este terț, neavând nici o atribuție în ceea ce privește angajarea sau salarizarea reclamanților sau intervenienților.
Astfel prin hotărârea recurată nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina MEF, au fost obligați în solidar pârâții la plata drepturilor salariale, respectiv a primei de concediu și a sporului de fidelitate, o astfel de obligație nefiind prevăzută în sarcina chematului în garanție, aceasta a fost calitatea procesuală a recurentului și nu aceea de pârât.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia se impunea admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MEF, Curtea constată că nu este întemeiat, raportat la motivarea în fapt și în drept a cererii de chemare în garanție, respectiv dispozițiile HG 208 /2005, potrivit cărora bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor, recurentul având atribuția de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor, ordonatorilor principali de credite a acestui buget, iar prin cererea de chemare în garanție nu s-a solicitat ca MEF să plătească în mod direct drepturile salariale solicitate de reclamanți și intervenient, ci să vireze pârâtului MIRA sumele necesare plății drepturilor în discuție.
Nici motivul de recurs potrivit căruia este nelegală obligarea sa la plata drepturilor salariale solicitate, nu este întemeiat întrucât prin sentința 375 din 6.11.2007 nu a fost stabilită nici o obligație în sarcina chematului în garanție, cererea formulată de MIRA în conformitate cu art.60 și urm. pr.civilă a fost respinsă ca inadmisibilă în mod corect de instanța de fond.
Față de considerentele expus mai sus Curtea constată că sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, nu este incident nici unul din cazurile de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civilă, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art.312 (1) pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursului formulat de chemata în garanție MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,- prin DGFP, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței nr. 275 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, toți cu domiciliul ales în Câmpina, -. Erou - nr.19, județ P, intervenientul în nume propriu cu domiciliul ales la.Av., cu sediul în Câmpina, str. -. Erou - nr.19, județ P și pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B, sector 5,- și INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
- - - - - - -
Grefier,
-
Red. S/tehnored.
2 ex./28.02.2008
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
