Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr. 268/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Inspectoratul General al Poliției împotriva sentinței civile nr.62/CA/21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 7 aprilie 2009 și din lipsă de timp pentru data de 14 aprilie 2009.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față.
Constată că la data de 11.06.2008, reclamantul în calitate de polițist la Inspectoratul de Poliție al Județului B, a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul General al Poliției B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Inspectoratul de Poliție al Județului B, solicitând obligarea pârâților la plata tuturor orelor suplimentare efectuate în perioada 1.01.2004 - 31.12.2007, conform tabelelor de pontaj, suma actualizată cu dobânda legală și rata inflației la data plății efective.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov, în care instanța de fond, pe baza probelor administrate a pronunțat sentința nr. 62/CA/21.01.2009 a Tribunalului Brașov.
Prin această hotărâre instanța a dispus următoarele: s-a dmis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile anterioare datei de 11 iunie 2005.
S-a admis în parte acțiune formulată de reclamantul urhui, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, nspectoratul eneral al oliției p. B, nspectoratul de oliție p. al udețului B, și în consecință;
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului drepturile bănești pentru efectuarea orelor suplimentare în număr de 444 ore suplimentare din care 292 ore suplimentare au fost efectuate în anul 2006 și un număr de 152 ore suplimentare au fost efectuate în perioada ianuarie - mai 2007 evidențiate în adresa nr.-/15 decembrie 2008 Secției 5 Poliția
Pârâții au fost obligați să actualizeze drepturile bănești cu dobânda legală și rata inflației la data plății efective s-au respins restul pretențiilor.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este fondată față de dispozițiile art. 3 din Decretului 167/1958 (care prevăd un termen de 3 ani pentru introducerea acțiunii), de data introducerii acțiunii (11.06.2008) și data de la care se solicită plata orelor suplimentare (01.01.2004), urmând a fi admisă excepția și respinsă acțiunea reclamantului pentru perioada 01.01.2004 - 11.06.2005, ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, instanța reținut că reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special, respectiv este agent de poliție în cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului B, aspect necontestat de pârâți.
Din înscrisurile înaintate la dosar de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, rezultă că, în perioada 11 iunie 2005 - iunie 2007 reclamantul a efectuat un total de 552 de ore suplimentare din care 108 ore suplimentare au fost efectuate în luna septembrie și decembrie 2007 anului 2007. Înscrisurile provenind de la pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, conțin date privind întocmirea eronată a pontajelor pentru lunile iulie,august și decembrie anului 2007 și alocarea la plata orelor suplimentare începând cu luna iunie 2007 potrivit raportului nr. 35834/12.06.2007, astfel că instanța nu va avea în vedere orele suplimentare efectuate de reclamant în perioada iunie -decembrie 2007.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 38/2003 " prestate peste durata normală a timpului de lucru de polițiștii încadrați în funcții de înalți funcționari publici, funcționari publici de conducere și funcționari publici de execuție se vor plăti cu un spor din salariul de bază, după cum urmează:
a) 75% din salariul de bază pentru primele două ore de depășire a duratei normale de lucru;
b) 100% din salariul de bază pentru orele următoare.
Cu un spor de 100% se plătesc și orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează.
(2) munca prestată potrivit alin. (1) poate fi compensată cu timp liber corespunzător, la cererea polițistului, în condițiile în care orele nu au fost plătite.
(3) Munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și sporurile prevăzute la alin. (1) se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, fără a se depăși 120 de ore anual, iar în cazuri cu totul deosebite se poate aproba efectuarea orelor suplimentare și peste acest plafon, dar nu mai mult de 360 de ore anual, cu aprobarea ordonatorului de credite și cu încadrarea în fondurile bugetare aprobate."
Este adevărat că potrivit dispozițiilor legale citate anterior, orele suplimentare se efectuează doar dacă au fost aprobate, în scris, de șeful ierarhic și că, pentru anii 2005 - 2006 nu a fost întocmită nicio dispoziție a șefului inspectoratului pentru alocarea la plata orelor suplimentare a reclamantului. In același timp, rezultă din evidențele aceluiași pârât, Inspectoratul de Poliție al Județului B, că reclamantul a efectuat numeroase ore suplimentare si aceasta la solicitarea șefilor ierarhici, din motive determinate de natura atribuțiilor de serviciu, ore care nu pot rămâne neremunerate.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant și au fost obligați pârâții la plata orelor suplimentare efectuate conform dispozitivului prezentei hotărâri, sume care în temeiul prevederilor art. 1082- 1084 cod civil vor fi actualizate cu rata inflației și dobânda legală la data plății efective.
Văzând dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedură civilă instanța a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Instanța a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Inspectoratul General al Poliției B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursurilor și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și nelegală.
I În dezvoltarea criticilor de recurs, recurentul pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, prin Direcția Generală Juridică a adus următoarele critici sentinței civile atacate:
1. În mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, motiv pentru care a reiterat această excepție și în recurs.
În acest sens a invocat faptul că, calculul și plata drepturilor bănești către reclamat s-a făcut de către Inspectoratul de Poliție al Județului B, unse și-a desfășurat activitatea reclamantul, care are calitatea de ordonator terțiar de credite, iar pârâta având calitatea de ordonator principal de credite.
În acest sens a invocat că potrivit Tabelului cuprinzând unitățile din subordinea Inspectoratul General al Poliției B ai căror șefi au calitatea de ordonatori terțiari de credite din Anexa nr. 8 la Ordinul MAI nr. 621/29.04.2005 privind împuternicirea ordonatorilor de credite din unitățile MAI șeful Inspectoratul de Poliție al Județului B, are calitatea de ordonator terțiar de credite.
Anexa nr. 14 la același ordin stabilește drepturile și îndatoririle ordonatorilor secundari și terțiari de credite din Ministerul Administrației și Internelor. Conform pct. 2 lit. a, ordonatorii terțiari de credite au dreptul de a angaja, lichida și ordonanța cheltuieli în limita alocațiilor bugetare aprobate, cu condiția ca respectiva cheltuială să fie prevăzută în mod expres într-un act normativ și să fie vizată pentru controlul financiar preventiv propriu de contabilul -șef.
În esență pentru cele arătate a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cererii, recurenta a criticat hotărârea instanței de fond, arătând că stabilirea și plata drepturilor bănești de care beneficiază fiecare polițist în parte, din cadrul inspectoratelor județene de poliție sunt în competența exclusivă a șefului inspectoratului, care este ordonator terțiar e credite.
Or, în cauza dedusă judecății, nu numai că Ministerul Administrației și Internelor nu a stabilit printr-o convenție dobânda legală, dar nici nu poate fi pusă în întârziere deoarece, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat instituției se face numai în limita creditelor bugetare aprobate.
Rezultă deci, că nu există temei legal care să permită achitarea de către acesta a dobânzii legale la suma de bani reprezentând orele suplimentare, pe lângă achitarea acestei sume cu rata inflației.
Astfel, obligația restituirii sumei de bani reprezentată de orele suplimentare, sub sancțiunea achitării de către instituție a dobânzii legale, pe lână achitarea acestei sume actualizată cu rata inflație, în raport cu dispozițiile art. 5 și ale art. 968 din Codul civil, contravine prevederilor legale.
Mai mult decât atât, învederează că nu se pot acorda două modalități de acoperire integrală a prejudiciului (actualizarea cu indicele de inflație și dobândă legală) deoarece o asemenea soluție ar determina o îmbogățire a intimatului - reclamant fără just temei.
În esență, recurenta a criticat acordarea dobânzii legale, calculată la sumele de bani reprezentând orele suplimentare, apreciind că nu se pot acorda două modalități de acoperire a prejudiciului.
II Prin recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției Române B împotriva sentinței civile nr. 62/21.01.2009 a Tribunalului Brașov, acesta invocat următoarele critici:
1. Pe excepție a invocat faptul că nu are calitate procesuală pasivă și că nu are calitatea procesuală pasivă și că în mod greșit a respins instanța de fond această excepție neținând cont de faptul că reclamantul este angajatul Inspectoratului de Poliție al Județului și nu al Inspectoratului General al Poliției Române, arătând că Inspectoratul de Poliție al Județului are personalitate juridică distinctă conform art. 12 alin. 2, fiind ordonator terțiar de credite.
Cât privește plata orelor suplimentare solicitate de reclamant care în sarcina Serviciului Financiar al Inspectoratul de Poliție al Județului, care întocmește statul de funcții și de plată al angajaților astfel încât în mod incorect a fost obligat la plată și Inspectoratul General al Poliției Române.
Pe fondul acțiunii reclamantul, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, invocând prevederile art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 - privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor cu condiția că " munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și sporurile prevăzute se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă în scris de șeful ierarhic, fără a se depăși 120 de ore anual, iar în cazuri cu totul deosebite se poate aproba efectuarea orelor suplimentare și peste acest plafon, dar nu mai mult de 360 de ore anual, cu aprobarea ordonatorului de credite și cu încadrarea în fondurile bugetare aprobate".
In anexa nr. 8 actului normativ citat anterior se stabilesc normele privind efectuarea și plata orelor suplimentare prestate de polițiști peste durata normala a timpului de lucru.
Astfel, se prevede ca "șefii ierarhici vor întocmi, la începutul anului, un raport cuprinzând persoanele care prin natura atribuțiilor de serviciu pot efectua ore suplimentare, pentru care urmează a se solicita plata sporurilor respective. Raportul va fi vizat pentru controlul financiar preventiv propriu de contabilul șef și aprobat de ordonatorul de credite".
De asemenea, se impune a se avea în vedere ca "plata sporului pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru se face pe baza pontajelor lunare întocmite în acest scop, semnate de șeful ierarhic care confirmă efectuarea orelor suplimentare și aprobate de ordonatorul de credite".
În concluzie, a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii față de Inspectoratul General al Poliției Române, susținând că evidența nominală, a orelor suplimentare plătite se ține de structurile financiar-contabile", respective de serviciul financiar al Inspectoratului de Politic al Județului
Față de cele două recursuri, intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare la recursuri.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr.62/CA/21.01.2009 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate în recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul General al Poliției Române, constată cele două recursuri ca fiind fondate în parte pentru următoarele considerente:
Din întreg probatoriu administrat în cauză, instanța de recurs constată că în mod greșit a apreciat instanța de fond că orele suplimentare solicitate de reclamant ca fiind efectuate să fie plătite de pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului, Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Astfel, în ce privește orele suplimentare ele nu pot fi plătite decât pentru 120 ore anual, dar cu condiția ca șefii ierarhici să fi întocmit un raport, cu persoanele și atribuțiile de serviciu pentru efectuarea de ore suplimentare.
Acest raport trebuie vizat de controlul financiar preventiv de contabilul șef, aprobat de ordonatorul de credite, șeful Inspectoratului de Poliție al Județului
Trebuie să existe pontaje lunare, cu orele efectuate, semnate de șeful ierarhic și de ordonatorul de credite.
Aceste ore suplimentare la cererea reclamantului puteau fi compensate cu ore libere.
Din actele de la dosar, nu rezultă că reclamantul a solicitat plata orelor suplimentare în anii respectivi, nici compensarea cu ore libere.
Nu rezultă că s-au efectuat pontaje și nici rapoarte care să fie vizate conform celor prevăzute în anexele 8, D2 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003.
În cauză nu s-au făcut dovezi că aceste condiții cumulative au fost îndeplinite pentru a fi acordate sumele cu titlu de ore suplimentare.
Mai mult, din actele dosarului nu rezultă când s-au efectuat aceste ore suplimentare în cursul săptămânii, sau și, pentru că ele se plătesc diferențiat cu 75%, sau cu 100% conform art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003.
Raportul -/17.07.2008 către Inspectoratul de Poliție al Județului B și răspunsul la acesta nr. -/25.07.2007 (17 și 20; 21 și 51; 52) nu conduc la ideea că reclamantul a făcut dovada legalității și temeiniciei acțiunii sale.
De altfel, aspectele privind justificarea plății orelor suplimentare au fost prezentate și invocate pe excepție și pe fond prin întâmpinările depuse de cele două pârâte (recurente) în dosarul de fond (21-23,.12).
În esență, nu rezultă că Inspectoratul de Poliție al Județului Bae mis vreo dispoziție sau raport anual aprobat de, de ordonatorul de credite, de alocare la plata orelor suplimentare pentru anii 2005, 2006, 2007.
Pentru anul 2008 nu există pontaje lunare aprobate cu ore suplimentare, fapt recunoscut de Inspectoratul de Poliție al Județului B prin Nota de la fila 52 dosar fond.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cele două recurente, instanța de recurs, constată că în mod corect au fost respinsă această excepție de instanța de fond.
În ce privește fondul cauzei, se reține că din întreg probatoriul administrat cu înscrisuri care emană de la Inspectoratul de Poliție al Județului B, (tabelul de la fila 51), nu rezultă legalitatea și temeinicia cererii reclamantului.
În cauză, nu există dovezi cu privire la aprobările lunare ale și ale șefului Inspectoratului de Poliție al Județului, raportul anual, dovada celor plecați în concediul de odihnă sau au alte atribuții suplimentare, impuse de normele interne ale pârâtei, ca atare, nu s-a făcut dovada legalității și temeiniciei cererii reclamantului, raportat la prevederile legale sus menționate.
În concluzie, față de considerentele de drept și de fapt expuse, instanța de recurs reține că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și nelegală iar recursurile declarate în cauză sunt fondate cu privire la criticile ce privesc acțiunea reclamanților sens în care vor fi admise adică, cu privire la fondul cauzei.
Conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se vor admite cele două recursuri în parte, iar sentința atacată va fi modificată în parte conform celor dispuse în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte recursurile declarate de pârâții Ministerul Administrației și Internelor prin Direcția Generală Juridică și Inspectoratul General al Poliției Române, împotriva sentinței civile nr. 62/21.01.2009 a Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Inspectoratul General al Poliției Române.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative (în prezent Ministerul Administrației și Internelor), Inspectoratul General al Poliției Române B, și Inspectoratul de Poliție al Județului B, având ca obiect plata drepturilor bănești pentru efectuarea orelor suplimentare pe anii 2005 (11.06.2005) - 2006 - 2007 - 2008 și actualizarea acestora cu indicele de inflație și dobânda legală.
Menține restul dispozițiilor din sentința civilă atacată cu privire la excepția prescripției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - - -
Grefier
- -
Red. -14.04.2009
Dact. - 22.04.2009/2 ex.
jud. fond - A
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Lorența Butnaru
