Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 269/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 269/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Maria Ioniche Lorența Butnaru
- - -
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, mola, ngi gnes, -, dit, suzsanna împotriva sentinței civile nr. 83/29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 7 aprilie 2009 și apoi din lipsă de timp pentru deliberarea pentru data de 14 aprilie 2009.
CURTEA
Constata ca prin sentinta penala nr 83/29.01.2009, Tribunalul Covasnaa respins actiunea formulate de reclamantii, -, si impotriva paratului Primarul Comunei pentru plata indemnizatiei de dispozitiv.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat prin cererea introductiva obligarea paratului la alocarea, calcularea si plata drepturilor banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza incepand cu data de 1 noiembrie si in continuare pana la incetarea raportului de serviciu, obligarea paratului la actualizarea acestei sume conform indicilor de inflatie de la data scadentei fiecarei indemnizatii si pana la efectuarea platii precum si obligarea paratului la consemnarea in carnetele de munca acordarea indemnizatiei retroactive si in continuare ca si drept salarial.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr 188/1999 si Ordinul nr 496/28.07.2003 facandu-se referire la pct 3.1 din acest ordin in sensul ca s-a urmarit ca in randul personalului care beneficiaza de indemnizatia de dispozitiv sa fie cuprins si personalul civil ce isi defasoara activitatea in domeniul administratiei publice. Totodata s-a retinut din cuprinsul actiunii ca prin actul normativ mentionat s-a urmarit inlaturarea discrepantelor in ceea ce priveste drepturile de natura salariala ale personalul aflat in subordinea si/sau coordonarea MAI.
Raportat la calitatea de functionari publici in cadrul Primariei comunei a reclamantilor, si la dispozitiile Legii nr 138/1999 ce priveste salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala ordine publica si siguranta nationala precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instiutii, prima instanta a apreciat ca reclamantii nu fac parte din institutiile ce fac obiectul reglementarii mentionate.
In argumentarea acestei concluzii, s-a aratat de catre instanta de fond ca OUG nr 12/2002 privind drepturi de natura salariala, cuprinde reglementari privind sistemtul de salarizare, in sensul ca potrivit art 4 al 2 istemtul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi, iar potrivit art 5 si urm, printer drepturile de care beneficiaza functionarii publici nu este enumerate si indemnizatia de dispozitiv.
S-a facut referire si la dispozitiile art 13 din Legea nr 138/1999 in care este prevazuta indemnizatia de dispozitiv insa pentru militar precum si pentru personalul civil din institutiile publice respective precum si la pct 9.2 si 31.1 din Ordinul nr 496/2003, apreciindu-se ca precizarile aduse prin acesta nu pot fi intepretate in sensul acordarii acestei indemnizatii catre personalul militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala.
Prima instanta si-a mai motivat hotararea prin aceea ca instructiunile de aplicare a Legii nr 138/19999 nu pot avea in vedere alta categorie de personal decat cele stabilite prin lege, o situatie contrara echivaland cu adaugarea la lege.S-a apreciat ca sintagma "domeniul administratiei publice" se refera la personalul ce face parte din aparatul central al ministerului, din structurile, institutiile sau autoritatile subordinate. Unitatea administrativa primaria nu face parte din structura ministerului si nici nu este subordonata acestuia.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs reclamantii criticand-o sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei. Motivele invocate de recurenti au fost urmatoarele:
- Hotararea atacata este nelegala in raport de dispozitiile Legii nr 138/1999, Ordinul MAI nr 496/2003, OUG nr 137/2000 si OUG nr 192/2002:
- Ratiunea urmarita prin noile reglementari ale Ordinului MAI nr 496/2003 a fost aceea va din randul personalului care beneficiaza de indemnizatia de dispozitiv sa faca parte si personalul civil care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice, tocmai pentru a inlatura discriminarea in privinta drepturilor de natura salariala a personalului aflat in subordinea si coordonarea MAI;
- Acordarea indemnizatiei de dispozitiv in mod nediscriminatoriu pentru tot personalul din administratia publica are in vedere dispozitiile art 5 si 6 din Codul muncii si dispozitiile cap V - Adiministratia publica- din Constitutie precum si art 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art 304/1 cod proc civila si al motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca recursul formulat este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantele parate au sau au avut calitatea de functionar public in cadrul Primariei Comunei, institutie care face parte din administratia publica locala.
Potrivit inscrisurilor existente la dosar, reclamantele, - si se afla in exrcitarea functiei incepand cu o data anterioara celei de la care se solicita acordarea sporului precum si in prezent, pentru reclamanta raportul de serviciu a incetat la data de 10.04.2006, iar in cazul reclamantei raportul de serviciu a fost suspendat din data de 05.10.2007 ca urmare a inceperii concediului de maternitate.
Pe fondul cauzei, relativ la criticile aduse in recurs, Curtea constata ca indemnizatia de dispozitiv este reglementata prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea militarilor din sectoarele de aparare nationala, ordine publica, si siguranta nationala, fiind o indemnizatie care initial se acorda persoanelor ce aveau calitatea de militar in oricare dintre aceste structuri statale, dar si salariatilor civili din unitatile militare.
In mod succesiv, in cadrul transformarilor vizand structurile militare ale statului, in cursul anului 2002, s-a realizat demilitarizarea institutiei politiei, politistii dobandind calitatea de functionari publici cu statut special, iar in anul 2004 s-a procedat si la demilitarizarea fostilor militari din sistemul penitenciar care s-au bucurat din acel moment de acceasi calitate de functionar public. Pentru ambele categorii, legea de demilitarizare a pastrat toate drepturile de natura salariala si alte drepturi acordate anterior ca militari, inclusiv indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza.
Inca de la momentul aplicarii Legii nr 138/1999, indemnizatia de dispozitiv a fost acordata si personalului civil din structurile militare, dreptul acesta fiind mentinut pentru personalul contractual din unitatile de politie demilitarizate, alaturi de personalul civil din celelalte unitati subordonate Ministerului d e Interne care ramasesera militarizate, astfel incat in intregul sistem al Ministerului d e Interne indemnizatia de dispozitiv era general aplicabila.
In anul 2003, prin reorganizarea la nivel ministerial, Ministerul d e Interne a fuzionat cu Ministerul Administratiei Publice, rezultand Ministerul Administratiei si Internelor, denumit ulterior si Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Tocmai pentru a evita crearea unor discriminari sub aspectul acordarii de drepturi salariale in structura noului minister constituit in anul 2003, fost emis Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr 496/28.07.2003 care la pct.9.2. prevede ca "indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice", iar la pct 31.1 din acelasi ordin este definit personalul civil ca reprezentand atat functionarii publici, cat si personalul contractual din toate unitatile ce intra in structura acestui minister. In acest ordin de ministru se mai precizeaza ca personalul civil din domeniul administratiei publice beneficiaza de dreptul reglementat in art 13 din Legea nr 138/1999, anume indemnizatia de dispozitiv lunara, in cuantum de 25% din salariul de baza.
Institutia in subordinea careia isi desfasoara sau si-au desfasurat activitatea reclamantele, in calitate de functionar public, face parte din aparatul administratiei publice locale care se subordoneaza Ministerului Administratiei si Internelor, astfel ca Ordinul nr 496/2003 este pe deplin aplicabil in speta.
Aceasta evolutie a reglementarilor in materie precum si prevederile constitutionale ce garanteaza egalitatea in legii, conduc la concluzia potrivit cu care recurentele sunt indreptatite sa beneficieze de acordarea indemnizatiei de dispozitiv.
Totodata, conform art 1084 cod civil, reclamantele au dreptul la repararea integrala a prejudiciului suferit pentru neplata unor sporuri prevazute de lege, actualizarea cu indicele de inflatie fiind justificata intrucat pastreaza valoarea reala a obligatiei banesti, repararea realizandu-se si prin inscrierea mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul formulat de reclamanta si va modifica sentinta civila atacata in sensul ca va admite in parte actiunea formulata in sensul ca va obliga parata la alocarea, calcularea si plata catre fiecare reclamant in parte a indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25%din salariul de baza pe perioada corespunzatoare solicitarii pana la data incetarii raporturilor de serviciu, respectiv la zi si pentru viitor pana la modificarea situatiei de fapt si/sau de drept, in cazul reclamantei doar pana la data suspendarii raportului de serviciu.
Va obliga paratul la plata acestor sume actualizate cu rata inflatiei pana la data platii efective si la inscrierea mentiunilor in carnetele de munca si va respinge restul pretentiilor formulate.
de dispozitiile art 274 Cod proc civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantele, -, și împotriva sentinței civile nr 83/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr - pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele, -, și în contradictoriu cu pârâtul primarul comunei și, în consecință,
Obligă pârâtul la alocarea, calcularea și plata către fiecare reclamant în parte a indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază după cum urmează:
- începând din 01.04.2005 pentru reclamanta, din 26.08.2005 pentru reclamanta, din 01.03.2008 pentru reclamanta, 01.04.2005 pentru reclamanta, din 01.04.2005 pentru reclamanta -, din 16.11.2007 pentru reclamanta la zi și pentru viitor pâna la modificarea situației de fapt și/sau de drept.
- pentru perioada 01.04.2005 - 05.10.2007 pentru reclamanta și pentru perioada 31.03.2005 - 10.04.2006 pentru reclamanta.
Obligă pârâtul la plata acestor sume actualizate sume cu rata inflației pâna la data plății efective.
Respinge restul pretențiilor formulate de reclamante.
Obligă pârâtul la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche Lorența Butnaru
- - - - - -
Grefier
- -
Red. -14.05.2009
Dact. -18.05.2009/2 ex.
Jud fond- T
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche Lorența Butnaru
