Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 27/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 27/F-
Ședința publică din 29 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în Rm.V,-, -.C,.7,.27, jud.V împotriva pârâților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în B, str.-.- nr.2-4, sector 1 și INSPECȚIA, cu sediul în B,-, sector 2, venit spre rejudecare, după casare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pronunțarea asupra cauzei s-a amânat la 27 ianuarie 2010 și apoi pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Constată că prin acțiunea formulată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse solicitând obligarea acestuia la modificarea Decizia nr. 126 MB/07.02.2008 în sensul admiterii contestației formulate împotriva Raportului de evaluare profesională prin care reclamantului i s-a acordat calificativul "satisfăcător" si acordării calificativului "foarte bine"; emiterea deciziei în termen de 15 zile de la data comunicării sentinței judecătorești, sub sancțiunea plății unei penalități pe zi de întârziere și a obligării conducătorului pârâtei la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere; plata sumei de 20.000 lei daune morale pentru prejudiciul de imagine creat prin calificativul acordat și menținut; plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că activitatea sa profesională de inspector șef al Inspectoratului Teritorial d e Muncă V in perioada 01.12.2006 - 01.12.2007 a fost supusă evaluării, ocazie cu care a fost întocmit un Raport prin care - Inspector - de Stat la Inspecția i-a acordat calificativul "satisfăcător". Acest calificativ nu corespunde, însă, realității activității desfășurate de reclamant si rezultatelor muncii lui. Ca atare, prin memoriul nr. 14273/11.12.2007 acesta a solicitat Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse ca, în temeiul art. 10 alin. 3 lit. b) din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici care constituie Anexa 3 la HG nr. 1209/2003, să emită o decizie de modificare a respectivului calificativ.
Reclamantul a arătat considerentele de fapt pentru care apreciază că nu a fost evaluat în mod corect atât în privința obiectivelor propuse și atinse în activitatea sa, cât și în privința criteriilor de performanță îndeplinite.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.03.2008 pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că Raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantului a fost emis de Inspecția - organ de specialitate al administrației publice centrale, având personalitate juridică, iar evaluarea a fost făcută de inspectorul general de stat al Inspecției. Ca atare, potrivit art. 4 alin. 2 lit. b) din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici - care constituie Anexa 3 la HG nr. 1209/2003 - și art. 20 alin. 1 lit. m) din HG nr. 767/1999 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției, cea care are calitate procesuală pasivă este Inspecția.
Pârâtul a invocat și excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 11 din Anexa 3 la HG 1209/2003. Astfel, deși avea obligația ca, mai înainte de a se adresa justiției, să formuleze contestație administrativă la conducătorul autorității sau instituției publice în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință a calificativului acordat, reclamantul a formulat contestație la data de 22.01.2008, tardiv față de data de 10.12.2007 la care a luat cunoștință de calificativul primit.
În final, pe fondul litigiului, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr. 61/FC/23 Aprilie 2008 Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal a dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse și a respins acțiunea formulată de reclamantul, reținându-se că, aportul de evaluare profesională a reclamantului a fost întocmit de Inspectorul - de Stat, conducătorul Inspecției, în subordinea căruia se afla reclamantul. (11).
Prin decizia nr. 3268/03.10.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În considerente s-a reținut de către instanța supremă că actul administrativ contestat a fost întocmit de MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse și semnat de ministru, iar raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale recurentului a fost întocmit de ITM V - prin Inspecția prin Inspectorul general de stat, ca atare, după indicarea pârâtei Inspecția se impunea ca instanța să concepteze și acest organ administrativ în cauză.
În rejudecare, astfel investită, Curtea a constituit dosarul nr-, iar prin sentința nr.70/F-C/2009 a fost admisă în parte acțiunea față de ambii pârâți, anulată decizia nr.126/MB/7.02.2008 și Raportul de evaluare și obligată pârâta Inspecția să întocmească o nouă evaluare a activității reclamantului. Pârâții au fost obligați la 10.000 lei daune morale și la.2026 lei cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea privind daunele cominatorii și cererea privind acordarea calificativului.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs de către ambele pârâte, cale de atac admisă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.4555 din 22 octombrie 2009, decizie prin care a fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare reținându-se că judecata de fond s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură, întrucât Inspecția a fost citată la o altă adresă decât cea care constituie sediul acestei instituții.
Astfel, reinvestită cu soluționarea cauzei, instanța apreciază, în raport de probele cu înscrisuri administrate la solicitarea părților, că acțiunea este întemeiată în parte, așa cum se va arăta mai jos.
În condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, instanța urmează să verifice cu prioritate excepția lipsei procedurii prealabile, excepție ce se constată că este neincidentă în cauză.
Potrivit art.11 din Anexa 3 la HG nr.1209/2003, în vigoare la momentul evaluării uncționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice, în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
În cauză raportul de evaluare a fost întocmit la 10.12.2007, însă la data respectivă nu era încă îndeplinită cerința contrasemnării sale, astfel că la 11.12.2007, reclamantul a sesizat pe ministrul, Familiei și Egalității de Șanse, în calitate de contrasemnatar.
Raportul de evaluare nu poartă la rubrica contrasemnatar, data la care a fost contrasemnat, astfel că, cererea de contestație formulată la 22.01.2008 de către reclamant adresată Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, în atenția ministrului, este formulată cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art.11 din Anexa 3 la HG nr.1209/2003.
Din ansamblul probatoriului administrat în cauză, în raport cu cele susținute în cererea formulată și văzând dispozițiile legale incidente în cauză (HG.nr.1209/2003), instanța constată că cererea este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor HG nr.1209/2003 în vigoare la momentul realizării evaluării reclamantului, se ține seama de criteriile de performanță și de gradul de îndeplinire a obiectivelor individuale prevăzute pentru perioada evaluată (art.2 alin.1). Sunt stabilite cerințe pentru obiectivele individuale în art.2 alin.2 ale aceluiași act normativ.
În ce privește raportul de evaluare și întocmirea acestuia, art.6 din HG nr.1209/2003, prevede pașii pe care trebuie să-i urmeze evaluatorul, respectiv analiza îndeplinirii obiectivelor individuale fixate, notarea criteriilor de performanță în funcție de importanța acestora, stabilirea calificativului final de evaluare a performanțelor profesionale individuale, consemnarea rezultatelor deosebite ale funcționarului public, dificultățile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată și orice alte observații pe care le consideră relevante.
standard al raportului de evaluare este prevăzut de asemenea în actul normative indicat.
În aplicarea art.6 din HG nr.1209/2003, formatul raportului cuprinde obligatoriu rubrica motivării actului de evaluare, această motivare reprezentând un principiu fundamental desprins din regulile jurisprudențiale determinate în aplicarea normelor comunitare de către Curtea Europeană de Justiție.
Motivarea actelor administrative prin care se iau decizii esențiale este obligatorie în primul rând pentru a permite persoanelor vizate să cunoască rațiunile respectivei decizii și totodată pentru ca instanța competentă să poată analiza sau revizui după caz actul respectiv.
Ca atare, în lumina jurisprudenței instanței comunitare (cauzele 41/1969, Chemiefarma vs. Comisia, sau 367/1995), care se referă la actele Comisiei Europene, motivarea actului reprezintă o condiție de legalitate a acestuia, astfel că prezentarea detaliată a aspectelor care au condus la luarea respectivei decizii este necesară.
Cu atât mai mult o asemenea motivare este necesară atunci când emitentul actului dispune de o putere de apreciere foarte extinsă, acordarea calificativului rezultat în urma aplicării criteriilor cerute de lege reprezentând un atribut exclusiv al evaluatorului.
Instanța nu se poate substitui evaluatorului, ea fiind investită mai întâi cu verificarea legalității măsurii luate, care presupune implicit și motivarea actului administrativ tocmai pentru a fi posibilă analiza asupra temeiniciei deciziei.
În cauză se constată că în raportul de evaluare (fila 12) s-a reținut că notarea este o consecință a emiterii unor decizii și dispoziții interne cu nerespectarea prevederilor legale, sancționarea abuzivă a unor funcționari publici, numirea în funcția de șef serviciu evidența muncii a unei persoane care îndeplinea vârsta de pensionare, mutarea abuzivă a unor funcționari publici în alte compartimente, existența unor relații tensionate cu presa locală, dispunerea unui control și sancționarea unui ziar local în scop de răzbunare și nerespectarea confidențialității conform prevederilor legale în vigoare, încetarea raportului de serviciu în perioada concediului pentru incapacitate temporară de muncă, gestionarea defectuoasă a incidentului petrecut pe platforma chimică, aplicarea defectuoasă a Legii nr.130/1999 și a Codului muncii, organizarea necorespunzătoare a activității privind clarificarea sumelor din contul 473, deficiențe în comunicare atât cu personalul în subordine cât și cu instituția ierarhic superioară, prejudicierea imaginii instituției.
Faptele au fost contestate de către persoana evaluată ca nereale fiind sesizat MINISTERUL MUNCII Familiei și Egalității de Șanse, care a răspuns prin emiterea deciziei nr.126/7.02.2008. În cuprinsul acesteia s-a făcut trimitere la programul cadru de acțiune al inspecției muncii pe anul 2007, la campania privind respectarea de către angajatori a Legii nr.156/2000, la controlul respectării directivelor transpuse în legislația națională.
Cu privire la obiectivul realizarea măsurilor dispuse de inspecția muncii și de alte instituții abilitate de control s-a prezentat o situație de fapt și constatarea aplicării defectuoase a prevederilor Codului muncii și a Legii nr.130/1999, în cadrul controlului efectuat de o echipă de inspectori de muncă din cadrul Corpului de control al calității inspecției și din Direcția relații de muncă efectuat între 22 - 26 ianuarie 2007.
S-au mai arătat că în cazul a 18 contracte individuale de muncă persoana evaluată și-a depășit atribuția din fișa postului aprobând înregistrarea lor cu depășirea termenelor legale și fără aplicarea de sancțiuni contravenționale.
Asupra obiectivului urmărirea depunerii declarațiilor privind comision datorat de angajator și înregistrarea debitelor s-a motivat că majorarea încasărilor nu a condus și la o creștere a veniturilor ci la o creștere a sumelor în curs de clarificare, ceea ce demonstrează organizarea necorespunzătoare a compartimentelor direct responsabile.
În ce privește întocmirea și completarea la zi a carnetelor de muncă aflate în păstrarea inspectoratului s-a prezumat că diferența de 23.402 carnete de muncă între 32902 carnete la CJPAS V și totalul de 56304 nu poate provenii doar de la salariați care desfășoară activitate după 01.04.2001.
Obiectivul administrarea patrimoniului inspectoratului în condiții de eficiență și eficacitate a fost considerat ca neîndeplinit deoarece în anul 2007 au fost încasate debite reprezentând 50% din comisionul datorat de agenții economici.
La obiectivul comunicarea și transparența în actul de conducere se motivează că au fost avute în vedere articolele negative la adresa inspectorului șef în numeroase publicații locale și că mai mult de 1/3 din personal apreciază atmosfera din inspectorat ca fiind tensionată.
Potrivit art.10 alin.3 din HG nr.1209/2003, aportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului în următoarele cazuri: a) aprecierile consemnate nu corespund realității; b) între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord.
În consecință, anterior contrasemnării raportului de evaluare, contrasemnatarul, în speță, Ministrul, Familiei și Egalității de Șanse, trebuia să verifice dacă aprecierile consemnate corespund realității pentru a decide dacă păstrează concluziile raportului de evaluare.
În primul rând instanța reține că din raporturile de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarului public evaluat depuse la dosar (fila 35-45), rezultă că în anii anteriori (2002, 2003, 2004), reclamantul a fost evaluat numai cu calificativul "foarte bine".
Se constată că potrivit indicatorilor de performanță depuși la dosar (filele 47- 50, dosar inițial și 49-66 dosar rejudecare), Inspectoratul Teritorial d e Muncă V, condus de reclamant, în perioada evaluată, s-a aflat preponderent în primele 20 județe din țară, după întocmirea evaluării atacate în prezenta cauză constatându-se o coborâre a locului ocupat de instituția reclamantului, iar în perioada ulterioară evaluării (aprilie - iunie 2008) indicatorii de performanță pentru instituția condusă de reclamant situează din nou instituția în primele 10 din țară.
Or, la acest obiectiv s-a reținut că s-a realizat 87,2% și s-a notat în consecință cu 3,36, deși punctajul maxim este 5, aferent căruia notarea ar fi trebuit să fie 4,36 (fila 11).
În ce privește realizarea măsurilor conform Programului cadru de acțiune pe anul 2007 se constată că Departamentul de Control al Guvernului a efectuat un control la ITM V pentru perioada 1.02.2006 - 30.10.2007, întocmind raportul depus la filele 52-69 dosar inițial. În cadrul acestuia se reține că, ITM a organizat cursuri de instruire la care au participat conducători din diverse domenii de activitate și angajații acestora pentru informarea cu privire la noile prevederi armonizate cu legislația europeană (fila 55).
S-a constatat totodată că în perioada supusă controlului, ITM Vac olaborat cu Inspectoratul Județean de Poliție, Garda financiară, Direcția Finanțelor Publice V, Autoritatea pentru Sănătate V, Inspectoratul Sanitar Veterinar, Autoritatea pentru Protecția Consumatorilor, Inspectoratul de stat pentru Construcții, Garda de Mediu, AJOFM, Oficiul Român pentru, Agenția Națională împotriva de Persoane etc. organizând programe europene pentru formarea profesională a lucrătorilor.
Au fost efectuate controale pentru verificarea angajatorilor care au eliberat dovadă pentru selecția și plasarea forței de muncă în străinătate, s-a participat la toate comisiile de evaluare în vederea acordării autorizației de mediu.
Raportul a reținut că nu s-au constatat situații de depășire a termenelor de rezolvare a petițiilor în legătură cu securitatea și sănătatea în muncă (fila 59).
În ce privește respectarea prevederilor legale în activitatea de control s-a reținut în raport că ITM Vap articipat la o serie de campanii naționale pentru implementarea legislației armonizată, fiind organizate acțiuni tematice, fiind efectuate controale în urma cărora au fost aplicate sancțiuni (filele 62-66). S-a concluzionat că aceste campanii organizate de ITM V s-au încadrat în obiectivele stabilite de MINISTERUL MUNCII, Familiei și egalității de șanse, conform strategiei și politicii României în domeniul sănătății și securității muncii pe perioada 2004-2007, activitățile de control în domeniul relațiilor de muncă s-au desfășurat conform planurilor aprobate și tematicii transmise de la inspecția muncii, că aplicarea sancțiunilor în cadrul ITM V se efectuează în conformitate cu dispoziția Inspectorului șef care a stabilit procedura privind nivelul sancțiunilor aplicate. Sancțiunile constând în amenzi, în domeniul securității și sănătății muncii, au fost încadrate în limita superioară.
În ce privește verificarea modului de respectare a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă la SC SA, urmare a deflagrației de la 14.07.2007, s-a reținut în raportul de control că ITM Vae fectuat controale, constatând 64 neconformități și a dispus 48 de măsuri.
Concluziile generale au fost în sensul că ITM V s-a încadrat în obiectivele stabilite a respectat dispozițiile legale în activitatea de control, și-a îndeplinit atribuțiile în domeniul reglementării și implementării europene.
Nota de control întocmită la 2.07.2007 de către inspectorul de muncă din cadrul a constatat, pentru activitatea verificată, că s-a aplicat corect legea apropo de măsurile dispuse și sancțiunile aplicate, că nu s-au înregistrat disfuncționalități majore în activitățile inspectorului de coordonare, în cel privește pe reclamant, stabilindu-se măsuri numai în raport de programul asistat de calculator existent (filele 193-201 dosar inițial). Reclamantul deține permisul european de conducere a computerului emis la 28.01.2006 (fila 70).
Ca atare, obiectivele doi și trei, motivarea și notarea aferentă din raportul de evaluare și din decizia nr.126/2008 a nu se verifică.
Asupra obiectivului întocmirii și completării la zi a carnetelor de muncă aflate în păstrarea inspectoratului se constată că motivarea din decizia atacată (fila 31), care adaugă la motivarea raportului de evaluare (fila 12 dosar inițial), a avut în vedere o prezumție simplă care nu se încadrează în dispozițiile art.1203 Cod civil. Alte probe nu susțin concluzia menționată, astfel că nici obiectivul în discuție nu poate fi apreciat ca notat și motivat corespunzător.
În ce privește comisionul datorat de agenții economici se constată că în raportul de evaluare se reține ca realizat 60%, iar în decizia nr.126/2008 se vorbește despre încasarea unor debite reprezentând 50% din comision. Nu s-a reținut în motivarea deciziei că nu au fost majorate încasările ci doar că majorarea acestora nu a condus și la o creștere corespunzătoare a veniturilor, ci la o creștere a sumelor în curs de clarificare (fila 30 dosar inițial). De asemenea, nu rezultă că personalul din subordine din cadrul compartimentelor direct responsabile de această urmărire a depunerii declarațiilor privind comisionul datorat de angajator, a primit calificative reduse urmare a evaluării. Totodată, din înscrisurile de la filele 156-158, rezultă că au fost urmărite debitele care provin de la firmele aflate în insolvență și s-a venit la serviciu în zilele de sâmbătă și duminică pentru rezolvarea unor probleme.
Ca atare, obiectivele 6 și 7 sunt motivate contradictoriu în cele două acte administrative și nu sunt susținute cu dovezi. Dimpotrivă, din adresele întocmite de Inspecția - Direcția Resurse Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse (filele 71-73 dosar inițial), rezultă că în perioada verificată au fost aprobate stimulente suplimentare conform Ordinului nr.665/24.07.2007.
Cu privire la obiectivul 8 din raportul de evaluare și ținând seama de motivarea reținută, respectiv încetarea raportului de serviciu în perioada concediului pentru incapacitate temporară de muncă, se constată că cele reținute în raport nu sunt susținute cu dovezile administrate la dosar. Astfel, la fila 74 fost depusă cererea de concediu de odihnă de către un angajat al ITM la 29.01.2007, cerere neaprobată de către reclamant fiind astfel emisă decizia de concediere nr.9/30.01.2007 asupra căreia s-a revenit la 15.02.2007, prin decizia nr.76, urmare a depunerii concediului medical de către angajatul respectiv la 14.02.2007 (fila 78).
De asemenea, în ce privește sesizările formulate de inspectorii șefi adjuncți în relații de muncă la ITM V, la 16.07.2007 (fila 86-88), cu privire la comportamentul reclamantului de natură a aduce atingere prestigiului instituției la care lucrează, se constată că prin referatul de la 27.08.2007 întocmit ca urmare a întrunirii comisiei de disciplină (filele 83-84) s-a reținut că nu se confirmă săvârșirea de abateri disciplinare. Comisia a fost organizată la nivelul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse conform dispozițiilor Legii nr.188/1999.
Asupra motivării reținute cu privire la relația tensionată cu presa locală, se constată că ITM Vaf ost sesizat la 19.02.2007 de către redactorul -șef a unui ziar din localitate cu privire la activitatea desfășurată de un alt ziar (fila 93). Sesizarea a fost verificată de inspectorii de muncă din cadrul ITM care au întocmit referate solicitând prelungirea termenului de rezolvare (filele 91-92). Aceeași inspectori au dispus un număr de opt măsuri cu privire la activitatea persoanei controlate (fila 90, 95-98). Ca atare nu se poate reține dispunerea controlului și sancționarea în scop de răzbunare, în ce-l privește pe reclamant, față de documentele depuse la dosar. Articolele de presă invocate în motivarea deciziei nr.126/2008 nu au fost depuse la dosar.
Pentru toate acestea instanța apreciază pe lângă motivarea sumară a raportului de evaluare și a deciziei atacate, că cele reținute drept justificare pentru notarea realizată nu se verifică integral.
Ca atare, se impune anularea deciziei nr. 126/MB/7.02.2008 și a raportului de evaluare, urmând a obliga ambele pârâte să întocmească o nouă evaluare cu respectarea procedurii prevăzute în actuala reglementare HG nr.611/2008 și a criteriilor de performanță îndeplinite în raport de cele reținute mai sus. Aprecierea că ambele pârâte trebuie să refacă raportul de evaluare este determinată de prevederile art.5 din Anexa 3 HG nr.1209/2003, dispoziții din care rezultă că procedura de evaluare este un tot-unitar care cuprinde trei etape, ultima dintre acestea fiind reprezentată de activitatea contrasemnatarului, iar potrivit art.10 alin.3, acesta verifică temeinicia hotărârii.
Cu privire la capătul de cerere referitor la amenda și penalitatea se constată pe de o parte că nu s-a insistat în susținerea acestuia iar pe de altă parte, că în aplicarea art. 24 din nr. 554/2004 acestea nu se pot acorda la acest moment.
Totodată, potrivit dreptului comun, disp. art. 580 indice 3 alin. final Cod procedură civilă, entru p. neexecutarea obligațiilor prevăzute în acest articol (obligații intuitu personae) nu se pot acorda daune cominatorii.
Cererea cu privire la daune morale solicitate se apreciază că este nefondată, reținându-se ca fiind nedovedite suferințele psihice și de imagine invocate în acțiune, precum și elementele care să permită cuantificarea prejudiciului pretins încercat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții la plata sumei de 2026 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Rm.V,-, -.C,.7,.27, jud.V, împotriva pârâților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în B, str.-.- nr.2-4, sector 1 și INSPECȚIA, cu sediul în B,-, sector 2.
Anulează Decizia nr.126 MB/7.02.2008 și raportul de evaluare și bligă ambii pârâți să întocmească o nouă evaluare a activității reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2006-1 decembrie 2007.
Respinge celelalte cererii.
Obligă pe pârâți la plata sumei de 2.036 lei, cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.GC/09.02.2010
EM/6 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță
