Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 273/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 273
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - Judecător
- - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Iuliana Rîciu
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de către chemata în garanție DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței nr. 4482 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și IPJ D și intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursul a fost depus în termenul legal și la instanța competentă potrivit dispozițiilor art.302 Cod procedură civilă; de asemenea se învederează instanței că recursul e scutit de plata taxei judiciare de timbru; intimații nu au depus întâmpinare.
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța ridică excepția lipsei de interes a recurentului chemat în garanție DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Administrației și Internelor și IPJ, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sporului de fidelitate prevăzut de art. 6 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea polițiștilor, în sumele cuvenite pentru anul 2005, actualizate cu rata inflației.
In motivare a arătat că este funcționar public cu statut special -polițist la IPJ și în conformitate cu art. 6 din OG nr. 38/2003 aprobată prin Legea nr. 353/2003, beneficiază de un spor de fidelitate de 10% din salariul de bază. Că acest drept i-a fost suspendat pentru anul 2005 în baza art. 2 alin. 1 din OUG nr. 118/2004. A precizat că prin suspendare nu se poate aprecia că aceste drepturi nu ar fi existat, considerent care este întărit de faptul că plata acestui spor a fost reluată în anul 2006.
A învederat că dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG nr. 118/2004 nu conțin vreo referire la eventualitatea desființării dreptului la sporul de fidelitate, ci doar la suspendarea exercițiului acestuia.
Pârâtul MAI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată, invocând și dispozițiile art.64 alin.1 și 2 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și prevederile art.2 alin.1 din OUG nr.118/2004, conform cărora în anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din OG nr.38/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea 353/2003.
S-a mai precizat că în această situație, în bugetul aprobat MAI în anul 2005, nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate.
Pârâtul IPJ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată, reiterând dispozițiile art.2 alin.1 din OUG nr.118/2004, aprobată prin Legea nr.28/2005, potrivit cărora "În anul 2005 se suspendă aplicarea dispozițiilor art.6 din OG nr.38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor", precum și prevederile art.64 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Prin sentința nr. 4482 din 22.11.2007 Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ, admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul Județean de Poliție să plătească acestuia sporul de fidelitate pe anul 2005, actualizat cu rata inflației.
La pronunțarea soluției, prima instanță a reținut că reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special - polițist și, conform Legii 360/2002, are dreptul la spor de fidelitate.
A avut în vedere tribunalul că acordarea sporului de fidelitate a fost suspendat prin OUG nr.118/2004 R, numai pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, situație în care la încetarea suspendării dreptul la acțiune devine actual.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivele de recurs formulate de DGFP, a susținut că prin sentința pronunțată, prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în cauză, în dispozitivul sentinței atacate nu se regăsește nicio mențiune cu privire la cererea de chemare în garanție a MEF formulată de MIRA.
Se susține că prima instanță nu se referă nici în considerente la această cerere de chemare în garanție.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție a MEF ca neîntemeiată.
Recursul este lipsit de interes.
Pentru a putea fi promovată, o acțiune civilă trebuie să îndeplinească 4 condiții care sunt, în același timp, și condiții ce trebuie îndeplinite pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte într-un proces civil: afirmarea unui drept (sau a unei situații juridice protejate de lege, în alte cuvinte, formularea unei pretenții), interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Interesul este personal și direct în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.
Lipsa interesului sau a uneia dintre cerințele acestuia se invocă e cale de excepție, excepția lipsei de interes, iar în cazul în care instanța consideră că această cerere este întemeiată, cererea respectivă va fi respinsă ca lipsită de interes.
Așa cum însuși recurentul DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reține în motivele de recurs, prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în cauză, în dispozitivul sentinței atacate nu se regăsește nicio mențiune cu privire la cererea de chemare în garanție a DGFP D formulată de MIRA.
In conformitate cu prevederile legale, fiecare minister are alocat un buget propriu.
Din prevederile art. 53 din legea nr. 90/2001, privind organizarea și funcționarea Guvernului și ministerelor, rezultă că ministerul este cel care fundamentează și elaborează propuneri pentru bugetul anual al fiecărui minister. Ministrul de resort are și calitate de ordonator principal de credite.
Bugetul se alocă, prin lege, fiecărui minister, miniștrii fiind cei care execută bugetul.
Astfel, se constată că MFP nu are competențe privind fundamentarea și elaborarea propunerilor de buget ale celorlalte ministere și nici atribuții privind execuția acestor bugete.
Având în vedere că prin hotărârea pronunțată, DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR nu a fost obligat să vireze reclamantului sumele de bani reprezentând plata sporului de fidelitate pe anul 2005, Curtea apreciază că recursul formulat de către DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR este lipsit de interes, motiv pentru care urmează a-l respinge.
În consecință, având în vedere prevederile art.312 Cod procedură civilă, se va respinge ca lipsit de obiect recursul declarat de DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de chemata în garanție DGFP D PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței nr. 4482 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și IPJ D și intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red. jud. E -
MB/ 2 ex/ 12.02.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Doina Lupea
