Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 276/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.276
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, prin reprezentanți legali, cu sediul în B,--10, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR PUBLICE B, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, sector 1, nr. 1A, împotriva sentinței nr.2627 pronunțată la 3 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, A, G, G, G, R, R, G, G, G, G, A, G, R G, G, A, A, A A, G, IU, I, și intervenientul - toți cu domiciliul ales în B,--10, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului B prin consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, recurentul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin consilier juridic, conform delegației de reprezentare depusă la dosar și intimatul-reclamant personal și în calitate de reprezentant al celorlalți intimați-reclamanți și respectiv, intimatul-intervenient, lipsind recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea intimatului, prin care se precizează că este reprezentantul tuturor reclamanților, cerere înregistrată la 31.01.2008, dar depusă la dosar pentru termenul din 29.01.2008.
Intimatul-reclamant depune la dosar tabelul nominal cuprinzând semnăturile tuturor intimaților reclamanți, precum și o cerere din partea numitului prin care se arată că își însușește acțiunea formulată de reclamanți.
Curtea ia act de cererea numitului, în sensul că înțelege să își însușească acțiunea formulată de reclamanți.
Reprezentantul recurenților-pârâți, consilier juridic și intimatul-reclamant învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursurilor.
Curtea ia act de susținerile părților, prin reprezentanți, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursului.
Consilier juridic pentru recurenții-pârâți expune motivele de drept și de fapt care au fundamentat prezentul recurs arătând printre altele că sentința pronunțată de instanța de fond este străină de natura pricinii.
Precizează că, pe fond, reclamanții au solicitat acordarea unor drepturi bănești în procent de 10%, reprezentând diferență spor pentru pericol deosebit, acordat printr-un ordin al, în susținerea cererii lor arătând că există discriminare între categorii profesionale, respectiv între ofițeri și agenți, când de fapt, nu există nicio discriminare, în acest sens, Curtea Constituțională reținând că ofițerii de poliție, prin gradul lor profesional se află într-o situație diferită față de agenții de poliție și/sau personalul civil contractual.
Mai arată reprezentantul recurenților-pârâți că sporul la care se face referire nu a fost anulat, așa cum eronat se menționează și cum instanța a reținut, ci a fost diminuat, ori reținerea instanței cum că acest spor a fost suspendat, când, de fapt, el a fost diminuat.
În consecință, solicită admiterea recursurilor, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Intimatul-reclamant personal și în numele celorlalți intimați-reclamanți solicită respingerea recursurilor ca nefondate și neîntemeiate.
Mai susține intimatul-reclamant că, pct.151din Ordinul MAI nr.132/2004 stipulează că drepturile se vor acorda numai polițiștilor care își desfășoară efectiv activitatea în asemenea condiții, situație care trebuie să rezulte din regulamentele de organizare și funcționare, din fișele posturilor, iar răspunderea privind îndeplinirea condițiilor legale de acordare a acestor drepturi, revine șefilor de unități și deci, reducerea sporului de 10% pentru ofițeri trebuia să fie precedată de modificarea Regulamentului de organizare și funcționare, precum și a fișelor posturilor pentru ofițerii, agenții de poliție și personalul contractual.
Acest spor se acordă polițiștilor care conduc, coordonează, verifică, valorifică informațiile, efectuează operațiuni de investigare, intervenție cu un grad ridicat de risc, pentru activități specifice ofițerilor.
De altfel, și Curtea Constituțională a reținut că instituirea și diminuarea unor drepturi salariale, acordarea sau încetarea acordării acestora etc. țin de competența și opțiunea exclusivă a legiuitorului cu singura condiție de ordin constituțional, ca măsurile dispuse să vizeze toate categoriile de personal care se află într-o situație identică, condiție care nu a fost respectată.
reprezentantul intimaților, că instanța de fond a făcut o justă apreciere a cauzei dedusă judecății, sens în care solicită respingerea recursurilor. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- reclamanții, A, G, G, G, R, R, G, G, G, G, A, G, R G, G, A, A, A A, G, IU, I, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului B și Ministerul Finanțelor Publice, prin B solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor bănești reprezentând diferența de spor pentru condiții de pericol deosebit de 10 % pentru perioada 1 februarie 2004 - 31 decembrie 2004 actualizată cu rata inflației la data efectuării plății efective, obligarea MIRA în calitate de ordonator principal de credite să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății sporului solicitat, obligarea MFP să vireze către MIRA fondurile necesare achitării sumelor reprezentând plata sporului în discuție, în conformitate cu OG 38/2003 și Ordinul MAI 132/2004.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții sunt polițiști, iar pentru activitățile desfășurate în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, au dreptul la un spor pentru condiții de pericol deosebit de până la 30% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin Ordin al MAI salarizarea polițiștilor se face conform OG 38/2003, sporul fiind prevăzut de art. 21 din acest act normativ, iar pentru anul 2004, sporul a fost diminuat cu 10% pentru perioada februarie-decembrie conform Ordinului 132/2004, însă diminuarea nu a fost aplicată și pentru agenții de poliție și personalul contractual, ci numai pentru ofițerii de poliție.
La data de 19 noiembrie 2007 numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu ce a fost încuviințată în ședința publică din aceeași dată, intervenientul solicitând a fi obligați pârâții la plata diferenței de 10 % din sporul de pericol deosebit pe anul 2004.
Pârâtul prin Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsă calitate procesuală pasivă, întrucât, conform art. 19 din Legea 500/2002, privind finanțele publice, acest minister coordonează acțiunile cu privire la sistemul bugetar prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și cele privind aprobarea contului general de execuție, răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat numai pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor de rectificare a acestor bugete, între acest pârât și ceilalți neexistând nicio obligație.
Prin întâmpinarea depusă de B s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât, pentru anul 2004 nu s-a putut asigura plata sporului pentru condiții de pericol deosebit în cuantumul inițial, iar pentru a se evita abrogarea în totalitate a dreptului în discuție s-a ales varianta diminuării cu 10 procente.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 2627 din 3 decembrie 2007 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de MEF prin B, a admis acțiunea reclamanților și cererea de intervenție, a obligat pe pârâți la plata sporului pentru condiții de pericol deosebit de 10% pentru perioada 1 februarie 2004 - 31 decembrie 2004 actualizată cu rata inflației la data efectuării plății efective, pârâtul MIRA a fost obligat să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății sporului solicitat, iar MEF, a fost obligat să vireze către MIRA fondurile necesare achitării sumelor acordate.
A reținut instanța de fond că, MEF are calitate procesuală pasivă, întrucât, atribuția legală de elaborare a proiectelor bugetelor de stat și cea de repartizare a fondurilor necesare salarizării personalului instituțiilor publice revine acestuia, iar pe fond, s-a constatat că polițiștii au dreptul la un spor pentru condiții de pericol deosebit de până la 30% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al MIRA.
De asemenea, s-a constatat de tribunal că dispozițiile art. 21 din OG 38/2003 trebuie coroborate cu cele ale art. 56 din Legea 24/2000, potrivit căreia aplicarea unui act normativ poate fi suspendată numai prin un alt act normativ de același nivel sau de nivel superior, urmând ca la expirarea perioadei de suspendare dispoziția afectată de suspendare să reintre de drept în vigoare, concluzionându-se că măsura suspendării acordării sporului pentru condiții de pericol deosebit a afectat doar exercițiul dreptului și nu existența acestuia, pentru anul 2004 neexistând vreun text de lege care să înlăture aplicarea sporului în discuție.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs pârâții, criticând sentința nr.2627/2007 pronunțată de Tribunalul Buzău pentru nelegalitate și netemeinicie solicitându-se admiterea căilor de atac, modificarea în tot a acestei hotărâri, iar pe fond, respingerea acțiunii.
În motivarea recursului Baa rătat că sporul pentru condiții de pericol deosebit în cuantum de până la 30% din salariul de bază este prevăzut de art. 21 din OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, iar pentru anul 2004, cuantumul sporului a fost diminuat cu 10 puncte procentuale prin Ordinul MAI 132/2004, la momentul respectiv, Guvernul apreciind că se impune diminuarea sporului, evitându-se unele consecințe inechitabile, alegându-se varianta cea mai onorabilă, această situație nefiind în contradicție cu principiile de drept, nereprezentând vreo limitare a dreptului persoanelor încadrate în muncă, reținerea Tribunalului Buzău că sporul a fost suspendat fiind eronată.
Pârâtul MEF prin Bas usținut prin recursul său că în mod greșit instanța de fond a apreciat că are calitate procesuală pasivă, fără a avea în vedere dispozițiile art.19 din Legea 500/2002, potrivit cărora sistemul bugetar este responsabilitatea Guvernului, iar MEF răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat numai pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, neputând fi obligat să procedeze la plata drepturilor bănești solicitate de angajații altor instituții publice în lipsa unui cadru legal.
Motivele de recurs ale MIRA vizează aceeași reținere greșită a instanței de fond privind măsura suspendării acordării sporului pentru pericol deosebit pentru anul 2004 în situația în care, în cauză nu a fost vorba de nicio suspendare, ci de o diminuare a sporului pentru condiții de pericol deosebit, argumentele din considerentele hotărârii recurate fiind total străine de cauză.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, art. 304 și 3041pr.civilă, constată că cele trei recursuri sunt fondate, pentru considerentele ce succed:
Reclamanții și intervenientul sunt polițiști și își desfășoară activitatea la B, iar salarizarea lor este reglementată de OG 38/2003, beneficiind și de sporul de condiții de pericol deosebit în cuantum de până la 30% din salariul de bază. Textul de lege enumeră activitățile ce impun acordarea sporului de pericol deosebit, iar unitățile și categoriile de personal, precum și cuantumul sporului se stabilește prin ordin al Ministerului d e Interne, conform alineatului 2 a art.21 din OG 38/2003.
În exercitarea acestei atribuții, Ministrul MAI a emis Ordinul nr.132/2004 prin care, în anexa nr.1 Das tabilit plafoanele maxime pentru diferite categorii de polițiști, respectiv, 30%, 25%, 20% și 15%, iar prin nota la același ordin s-a stabilit ca plafoanele maxime să se diminueze cu 10 puncte procentuale pentru anul 2004, în cazul ofițerilor de poliție, măsură ce este legală și nu abuzivă, stabilirea cuantumului sporului în discuție fiind atribuția exclusivă a Ministrului MIRA.
Este adevărat că, prin art. 21 din OG 38/2003 este prevăzut cuantumul de până la 30% pentru sporul de pericol deosebit, actul normativ stabilind deci, plafonul maxim de acordare a acestui spor, cuantificarea concretă a acestuia fiind atribuția ministrului, astfel că, măsura luată de acesta prin Ordinul 132/2004 este legală, sporul astfel diminuat de care au beneficiat ofițerii de poliție în perioada februarie-decembrie 2004 necreând prejudicii categoriilor de personal în discuție.
În mod eronat a reținut Tribunalul Buzău că pentru anul 2004 plata acestui spor respectiv diferența de 10% a fost suspendată, în realitate, prin Ordinul 132/2004 emis de Ministrul MIRA pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea polițiștilor s-a stabilit în concret cuantumul acestui spor, în conformitate cu art. 21 (2) din OG.38/2003, nefiind vorba de măsura suspendării plății diferenței de spor, astfel că, referirea la această măsură și la aplicabilitatea Legii 24/2000 este străină de natura cauzei cu care a fost investită instanța, fiind incident cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct.7 pr.civilă.
Față de aceste considerente, Curtea constată că in mod legal a fost stabilit sporul de pericol deosebit de 20% din salariul de bază pentru ofițerii de poliție aferent perioadei februarie - decembrie 2004, Ministrul MAI a procedat astfel în exercitarea atribuțiilor conferite de art.21 (2) din OG 38/2003, măsura luată nu este nelegală, ci conform dispozițiilor din Ordonanța privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, prin aceasta reclamanții și intervenientul nu au fost prejudiciați în nici un mod, cele trei recursuri sunt fondate, urmând să fie admise conform art. 312 (1),(2),(3) pr.civilă, sentința recurată va fi modificată în tot, iar pe fond, acțiunea și cererea de intervenție vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, prin reprezentanți legali, cu sediul în B,--10, Cod poștal -, Județ B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINAȚELOR PUBLICE B, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, sector 1, nr. 1A, împotriva sentinței nr.2627 pronunțată la 3 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, A, G, G, G, R, R, G, G, G, G, A,
, G, R G, G, A, A, A A, G, IU, I, - toți cu domiciliul ales în B,--10, Cod poștal -, Județ B și intervenientul cu domiciliul ales în B,--10, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea și cererea de intervenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./4.03.2008
f- - Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
