Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2793/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2793
Ședința publică de la 02 IUNIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 19 mai 2009, privind recursul declarat de recurentul G împotriva sentinței nr. 2448 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 19 mai 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2448 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Poliția Rutieră G, al Poliției Rutieră G, a anulat adresa nr. - din 29.09.2008 emisă de G - și a dispus restituirea permisului de conducere petentei, fiind respinse celelalte capete de cerere privind prejudiciul și cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit art. 1 din legea 554/2004 modificată și republicată acțiunea în contencios administrativ poate fi promovată de orice persoană ale cărei drepturi sau interese legitime au fost vătămate printr-un act administrativ.
În cauza de față, pârâta a interzis reclamantei să mai conducă autovehicule pe drumurile publice, suspendându-i practic dreptul, începând cu data de 8 octombrie 2008. A motivat că, la data de 22 septembrie 2008, s-ar fi constatat infracțiunea prev. și ped. art 184 alin 1 și 3 din codul penal și, mai departe explică fapta ca fiind cea de autoaccidentare.
Din cuprinsul adresei, nu rezultă în sarcina cui anume s-a reținut existența faptei penale, și aceasta cu atât mai mult cu cât din rezoluția dată în dosarul nr. 1714/P/2008 și stată la fila 31 din dosar, reiese că s-a confirmat începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 184 alin 1 și 3 din Codul penal.
Tot în cuprinsul aceleiași rezoluții se menționează și că din probele administrate cu acel prilej s-a evidențiat faptul că la data de 29 septembrie 2008, persoana susmenționată -, care conducea autoturismul marca Cielo cu număr de înmatriculare -, a fost implicat într-un accident de circulație cu autoturismul cu număr de înmatriculare - condus de petenta din cauza de față, aceasta din urmă suferind leziuni ce au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale conform actelor de la dosar.
Mai mult decât atât, aceeași adresă, emisă de IPJ G - Serviciul Poliției Rutiere, mai face referire în ultimul alineat, și la modalitatea de acordare a dreptului de a conduce cu referire la îndeplinirea condițiilor prev. de art. 111 alin 6 din OUG. 195/2002 modificată și republicată.
Acest text a fost declarat neconstituțional prin Decizia 742/24 iunie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională a României, deci anterior emiterii adresei, și când, practic, dispozițiile nu-și mai aveau aplicabilitate.
La dosar, la fila 20, a mai fost depusă și o copie după o altă rezoluție pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. 656/P/2008, care privește de această dată pe agentul de poliție. ca urmare a plângerii petentei asupra modului în care acesta efectuat cercetarea la fața locului și a dispus cu privire la primele măsuri.
Din cuprinsul actului, rezultă că permisul de conducere ce aparține petentei nu a fost reținut în baza unui proces-verbal de constatare unei contravenții.ci conform art. 111 alin 4 din OUG 195/2002. Aceasta presupunea, ca în sarcina petentei, să se rețină o faptă penală în domeniul circulației pe drumurile publice ceea ce nu s-a demonstrat în cauza de față.
Drept urmare, pârâta avea posibilitatea legală să rețină permisul de conducere al petentei fie constatând printr-un proces -verbal săvârșirea unei contravenții care să atragă aplicarea unei asemenea sancțiuni complementare fie în contextul în care se contura posibilitatea existenței unei infracțiuni in domeniul circulației și pentru care să se fi început actele premergătoare sau urmărirea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului D criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că permisul de conducere al reclamantei a fost reținut în temeiul art. 111 alin. 4 din OUG 195/2002 deoarece la data de 29.09.2008 a fost implicată într-un accident rutier în urma căreia a suferit leziuni grave, iar potrivit art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 pe toată durata efectuării cercetărilor reclamantei i se poate prelungi dreptul de a conduce în baza dispoziției procurorului care supraveghează cercetarea penală, iar declararea neconstituționalității acestor dispoziții legale nu conduce automat la restituirea permiselor de conducere înainte de soluționarea dosarelor penale întocmite în acest sens.
S-a mai arătat că instanța de contencios sesizată în condițiile art. 111 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 putea cel mult să dispună prelungirea dreptului de a conduce, dar în nici un caz restituirea permisului de conducere.
La data de 05.03.2009 intimata a formulat întâmpinare solicitând admiterii excepției tardivității formulării recursului și respingerea ca nefondat.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că recursul este tardiv întrucât nu a fost declarat în termen de 15 de zile de la data comunicării sentinței potrivit art. 301 din Codul d e Procedură civilă.
S-a mai susținut că sentința este legală având în vedere că potrivit art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 se poate dispune reținerea permisului de conducere al persoanei vinovate de producerea unui accident în urma căreia a rezultat vătămarea corporală și nu al părții vătămate, nefiind întrunite condițiile legale de reținere a permisului de conducere.
Intimata a mai arătat că în mod fals recurenta susține că nu putea să prelungească dovada nr. -/22.09.2008 întrucât în temeiul art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, al rezoluției procurorului de începere a urmăririi penale a făptuitorului, precum și al comunicării procurorului prin care se menționează ca nu s-a început urmărirea penală împotriva reclamantului, recurenta având obligația să-i restituie permisul în mod abuziv.
S-au depus la dosar dovada seria - nr. - emisă de IPJ G, adresa nr. 1714/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, rezoluția din 26.11.2008 din dosarul nr. 1714/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, adresa nr. 101/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, certificatul medico - legal nr. 1883/30.09.2008, raport de expertiză, adresa nr. 962/P/2008 din 26.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ordonanța din 25.02.2008 din dosarul 962/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, rezoluția din 19.03.2009 din dosarul nr. 172/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din 17.03.2009 din dosarul nr. 1714/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, declarație de învinuit.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârât și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept.
Potrivit art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 "permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau tramvai implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație"
Din interpretarea logică și gramaticală a acestor dispoziții legale se desprinde concluzia că permisul de reținere se reține conducătorului auto implicat într-un accident de circulație dacă sunt îndeplinite două condiții: dacă din accidentul de circulație a rezultat vătămarea corporală sau uciderea unei alte persoane decât conducătorul auto și dacă conducătorul auto a încălcat o regulă de circulație.
Față de faptul că, în speță, reclamanta este cea care a suferit o vătămare corporală în urma accidentului din data de 29.09.2008 și nu o altă persoană, respectiv conducătorul auto, se constată că măsura reținerii permisului de conducere al reclamantei este nelegală nefiind îndeplinită condiția existenței vătămării sau uciderii unei persoane ca urmare a accidentului de circulație.
Nu poate fi reținută critica recurentului IPJ G, în sensul că nu se poate restitui permisul de conducere reclamantei pe perioada desfășurării cercetărilor penale efectuate în urma plângerii formulată de aceasta, având în vedere că în cauză nu este îndeplinită una din condițiile prev. de art. 111 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, respectiv din accidentul de circulație să fi rezultat vătămarea corporală sau uciderea unei alte persoane decât conducătorul auto,.
Față de faptul că nelegalitatea măsurii reținerii permisului de conducere, Curtea apreciază nefondată critica recurentului în sensul că instanța de contencios sesizată în condițiile art. 111 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 putea cel mult să dispună prelungirea dreptului de a conducere.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de pârâtul, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul G împotriva sentinței nr. 2448 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /2ex/ Tehnored /02.07.2009
Jud. fond.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
